Судья: Бурмистров А.Н.
Дело № 22-2024/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2012 года г. Саранск
Республика Мордовия
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Петелиной Л.Г.,
судей Волкова Н.К., Евдокимовой Е.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дуркина В.В., кассационному представлению и.о. прокурора К. <адрес> Республики Мордовия Стенюшкина Р.В. на приговор К. районного суда Республики Мордовия от <дата>, которым
Дуркин В. В., <дата> года рождения, уроженец с. <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., осужденного Дуркина В.В., просившего приговор суда изменить, адвоката Тремасова С.Ф. в защиту осужденного Дуркина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ильина С.В. об изменении приговора, судебная коллегия
установила:
Дуркин В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено <дата> по адресу: <адрес>, в отношении Ф. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дуркин В.В. вину в совершении преступления признал.
В кассационном представлении и.о. прокурора <данные изъяты> Республики Мордовия Стенюшкин Р.В. считает приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью назначенного наказания. Судом необоснованно не учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явка Дуркина В.В. с повинной. В приговоре такое решение обосновано тем, что на момент явки с повинной следствие располагало данными о причастности Дуркина В.В. к совершению преступления. Вместе с тем, суд не принял во внимание, что, явившись с повинной, Дуркин В.В. субъективно не мог осознавать, что его причастность к совершенному преступлению известна сотрудникам полиции. Факт задержания виновного не является препятствием для признания сделанной им явки с повинной добровольной. Просит приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной и снизить назначенное Дуркину В.В. наказание.
В кассационной жалобе осужденный Дуркин В.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и суровостью назначенного наказания. Считает выводы эксперта Писарева С.А. о нанесении потерпевшему 22 телесных повреждений ногами, обутыми в обувь, или кулаком руки необоснованными. Полагает, что заключением судебно- медицинской экспертизы <№> от <дата> не исключается возможность образования телесных повреждений у потерпевшего и в результате неосторожного падения. Настаивает на том, что нанес потерпевшему максимум 8 ударов, из которых половина была нанесена в целях самообороны. От его ударов не могла наступить смерть потерпевшего, который после его ухода из дома был жив. Ф. страдал астмой, и смерть могла наступить от приступа астмы, что не проверено. Вину он признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, однако суд не признал ее в качестве смягчающего обстоятельства. Просит приговор суда изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Дуркина В.В., кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Дуркина В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого Дуркина В.В. в судебном заседании о том, что с целью спросить денег на спиртные напитки он зашел в дом <данные изъяты> Ф. Тот спал на кровати, а когда Дуркин В.В. спросил у него деньги, отказал и оттолкнул подсудимого. Тогда Дуркин В.В. стал наносить удары руками и ногами лежащему на полу потерпевшему, нанеся в общей сложности 7-8 ударов по различным частям тела.
При проверке показаний на месте подозреваемый Дуркин В.В. подробно, с присутствии адвоката, понятых добровольно показал об обстоятельствах событий, пояснив, как он попал в дом потерпевшего, как наносил удары Ф. и их количестве (т.1, л.д. 102-116).
Кроме того, вина Дуркина В.В. подтверждается показаниями потерпевшего Ф.Ю., свидетелей: Ц., Ц.А., К., М., Д.Е., Р., Д., Писарева С.А., а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 7-31), протоколами осмотра трупа и предметов (т. 1, л.д. 33-40, т. 2, л.д. 129-135), заключением экспертиз (т. 2, л.д. 34-39, 44-51, 62-66, 79-83, 87-92, 96-97, 101-117, т. 1 л.д. 70-74, 56-62), справкой эксперта <№> от <дата> (т. 1, л.д. 56-62), заключением эксперта от <дата>, согласно которому смерть Ф. наступила в результате тупой закрытой травмы тела с множественными двусторонними переломами ребер, сопровождающейся множественными повреждениями, осложнившейся травматическим шоком (т. 2, л.д. 121-123), а также иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Всем доказательствам в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для правильного разрешения дела.
Довод осужденного Дуркина В.В. о том, что он нанес только 8 ударов потерпевшему, от которых не могла наступить смерть Ф., а остальные телесные повреждения могли образоваться в результате неосторожного падения Ф., судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, опровергаются исследованными судом доказательствами.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего Ф., у последнего обнаружены многочисленные ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния на передней поверхности грудной клетки, по боковой поверхности шеи, в области обеих ушных раковин, лобно-височной части головы, теменной, затылочной областях, перелом тела грудины, множественные двухсторонние переломы ребер, кровоизлияния в проекции переломов, образованные от не менее 22 воздействий.
В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия экспертом Писаревым С.А., который, подтверждая выводы экспертизы, показал, что телесные повреждения на теле Ф. образовались от не менее 22 воздействий, причинены с достаточной силой тупыми твердыми предметами, каковыми могут быть обутые в обувь ноги и кулак руки (т.2, л.д. 125-126).
Результаты проведенной экспертизы и показания Писарева С.А. полностью опровергают доводы осужденного как о количестве нанесенных ударов, так и о механизме их образования.
Утверждение осужденного о наступлении смерти потерпевшего в результате имеющегося у того заболевания «бронхиальная астма» также опровергается вышеназванным заключением экспертизы, согласно которому смерть Ф. наступила в результате тупой закрытой травмы тела с множественными двухсторонними переломами ребер, осложнившейся травматическим шоком. Давность образования телесных повреждений не противоречит сроку с <дата> <дата>
Судом также проверены и признаны несостоятельными пояснения Дуркина В.В. в той части, что телесные повреждения он наносил, испугавшись за свою жизнь.
Как установлено в судебном заседании, усматривается из показаний Дуркина В.В. в суде, какого-либо насилия Ф. в отношении него не предпринимал и не мог этого сделать, поскольку до появления в его доме Дуркина В.В. потерпевший спал. Одно лишь предположение, что находящимися на столе ножницами потерпевший может причинить вред здоровью осужденного, не свидетельствует, что последний находился в состоянии необходимой обороны или ее превышении.
Количество, локализация, механизм образования телесных повреждений свидетельствуют, что нанося неоднократные удары руками и ногами в жизненно-важные органы тела потерпевшего <дата>, с достаточной силой, причиняя тяжкий вред здоровью, Дуркин В.В. осознавал характер своих действий.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Оснований не соглашаться с убедительными суждениями суда и давать иную оценку установленным им обстоятельствам у судебной коллегии не имеется.
Действия Дуркина В.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 111 УК РФ.
При назначении вида наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности Дуркина В.В., который вину признал, раскаялся в совершенном преступлении, ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, и на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, и, учитывая все обстоятельства дела и характеризующий материал, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания, связанного только с реальным лишением Дуркина В.В. свободы.
Однако суд не в полной мере установил смягчающие наказание Дуркина В.В. обстоятельства, не признав таковым явку с повинной.
Свои выводы в этой части суд мотивировал тем, что на момент задержания уже была установлена причастность Дуркина В.В. к совершению преступления в отношении Ф.
Свидетель Д.Е. в судебном заседании показал, что о причастности Дуркина В.В. стало известно по изъятым с места происшествия отпечаткам следов рук. Аналогичные показания дал суду и свидетель Р.
Между тем из материалов дела не видно, принимались ли меры к розыску Дуркина В.В.
Кроме того, с явкой с повинной он обратился <дата>, после чего в этот же день был задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ. Сообщение же о том, что изъятые с места происшествия отпечатки пальцев принадлежат осужденному, поступило в <данные изъяты> <дата> (т.1, л.д. 62).
С учетом изложенного, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной следует признать обстоятельством, смягчающим наказание Дуркина В.В., снизив срок наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены приговора не имеется.
Руководствуясь статьями 377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор К. районного суда Республики Мордовия от <дата> в отношении Дуркина В. В. изменить.
В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признать смягчающим наказание Дуркина В.В. обстоятельством явку с повинной.
Назначенное Дуркину В. В. по части 4 статьи 111 УК РФ наказание снизить до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Дуркина В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г.Петелина
Судьи: Н.К.Волков
Е.И.Евдокимова