Судья Закиров Е.Р. Дело № 22 – 1578/12 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 16 мая 2012 года.
Республика Мордовия
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Колыманова А.Ф.,
судей Кольбова Е.А., Петелиной Л.Г.,
при секретаре Атряхиной О.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Наумкина Д.А., гражданского ответчика К., потерпевшего У., возражения на них государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района Анисимовой Ю.С., возражения адвоката Афанасьева С.В. на кассационную жалобу потерпевшего У. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2012 года, которым
Наумкин Д. А., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по части 3 статьи 264 УК РФ (в ред. ФЗ № 20-ФЗ от <дата>) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск потерпевшего У. о возмещении морального вреда удовлетворен, постановлено взыскать с К. в пользу У. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Постановлено взыскать с гражданского ответчика К. в пользу У. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Производство по гражданскому иску потерпевшего У. к Наумкину Д.А. о возмещении материального ущерба прекращено.
Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., осужденного Наумкина Д.А., адвоката Афанасьева С.В. в его интересах, потерпевшего У., адвоката Вахтерова А.Г. в защиту его интересов, гражданского ответчика К. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Шадрина В.А. о внесении в приговор изменений в части разрешения гражданского иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия
установила:
Наумкин Д.А. осужден за то, что, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление им совершено <дата> на проезжей части <адрес> <адрес>, где дорога имеет изгиб в правую сторону при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Наумкин Д.А. вину в совершении преступления признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Наумкин Д.А. с приговором суда не согласен, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что полностью признал свою вину по установленным судом обстоятельствам. Необоснованное предположение органов предварительного следствия о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения лишило его права на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Тогда суд при назначении наказания обязан был бы руководствоваться как правилами части 1 статьи 62 УК РФ, так и части 7 статьи 316 УПК РФ и наказание ему не могло быть назначено свыше 2 лет 2 месяцев 20 дней лишения свободы. Таким образом, необоснованная квалификация по части 4 статьи 264 УК РФ привела к постановлению чрезмерно сурового приговора. Кроме того, суд при назначении наказания не принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, признание вины, полное возмещение материального ущерба потерпевшему, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и жены, которая находится в декретном отпуске и он является единственным кормильцем в семье. Просит приговор суда изменить, применить в отношении него положения статьи 73 УК РФ.
В кассационной жалобе гражданский ответчик К. не согласен с приговором суда в части разрешения гражданского иска о взыскании с него компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя. Считает неверным вывод суда о том, что он передал управление транспортным средством Наумкину Д.А. <дата> заранее зная, что тот лишен права управлять транспортными средствами. По его мнению в его действиях будет присутствовать только состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.32 КоАП РФ «допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управлять транспортным средством», однако он не был привлечен к административной ответственности по указанной статье, следовательно, в его действиях отсутствовал состав правонарушения, и вывод суда о незаконной передаче им автомобиля Наумкину Д.А. является неверным. Решение суда о взыскании с него в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> считает неправомерным и подлежащим отмене. Наумкин Д.А. добровольно возместил У. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие суммы расходов на столь значительную сумму. Считает, что данная сумма полностью погасила все расходы потерпевшей стороны, как в части похоронных услуг, так и в части оплаты расходов за услуги представителя потерпевшего. Соответственно, решение суда о взыскании с него в пользу У. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежит отмене. Суд также не учел его материальное положение на момент рассмотрения дела, тогда как он проживает с престарелыми родителями, которые находятся на его иждивении. Принятое по делу решение о взыскании с него <данные изъяты> значительно ухудшит условия существования его семьи. Просит приговор суда в части гражданского иска о взыскании с него компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя отменить.
В кассационной жалобе потерпевший У. с приговором суда не согласен ввиду чрезмерной мягкости назначенного Наумкину Д.А. наказания. Считает, что суд необоснованно признал в действиях Наумкина Д.А. явку с повинной и назначил местом отбывания наказания колонию-поселение. Отмечает, что Наумкин Д.А. 20 раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, после совершения преступления всячески пытался избежать ответственности за содеянное, находился в розыске, однако суд не дал должной оценки данным обстоятельствам. В приговоре не дана оценка показаниям свидетелей Зеленина, Шакина, Маркина и Баулиной. Ссылается на постановление Верховного Суда РФ от <дата> согласно которому, если органы предварительного следствия располагали сведениями о лице, совершившем преступление, о преступлении, в связи с показаниями потерпевших, свидетелей с имеющимися в материалах уголовного дела другими доказательствами и лицу до его задержания было об этом известно, то признание факта участия его в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Считает, что Наумкин Д.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселение. Кроме того, судом размер взыскания морального вреда, причиненного гибелью человека, несоразмерно занижен, и назначен без учета понесенных потерпевшим моральных и нравственных страданий. Решение в этой части не мотивированно. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего У. адвокат Афанасьев С.В. в интересах осужденного Наумкина Д.А. считает довод относительно явки с повинной несостоятельными. Наумкин Д.А. не был задержан до <дата>, не скрывался от органов следствия и не мог знать, что в отношении него возбуждено уголовное дело, а явился в прокуратуру добровольно и признался в содеянном. Неоднократное совершение Наумкиным Д.А. административных нарушений в области дорожного движения не должно влиять на назначение наказания, так как за данные правонарушения Наумкин Д.А. уже понес соответствующее наказание. Просит кассационную жалобу потерпевшего У. оставить без удовлетворения, приговор суда изменить, в отношении Наумкина Д.А. применить положения статьи 73 УК РФ и снизить наказание.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Наумкина Д.А., гражданского ответчика К. и потерпевшего У. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Анисимова Ю.С. считает доводы, изложенные в жалобах, необоснованными и несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Наумкина Д.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть У., установлена признательными показаниями Наумкина Д.А., показаниями свидетелей К., П., З., Ш., Б., М., Б., С., Ж., Ч., З.Е., К.В., Н., С., Н.Н., Н.Д., Ш., П., показаниями потерпевшего У., справкой по дорожно-транспортному происшествию (т. 1, л.д. 6); протоколами осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 7-18, 72-75); протоколом выемки автомобиля марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак Е 177 ОР/13 (т. 1, л.д. 101-103); заключением судебно-медицинской экспертизы трупа У. (т. 1, л.д. 121-129); заключением судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы (т. 1, л.д. 137-141, т. 2, л.д. 38-44); протоколом выемки автомобиля марки <данные изъяты> (т. 1, л.д. 168-169) и протоколом его осмотра (т. 1, л.д. 170-178); протоколом осмотра изъятых вещественных доказательств (т. 1, л.д. 200-201); заключением судебно-биологической экспертизы (т. 1, л.д. 217-220); протоколом выемки автомобиля марки <данные изъяты> (т. 2, л.д. 8-9) и протоколом его осмотра (т. 2, л.д. 10-16); постановлением мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> и от <дата> (т. 2, л.д. 49-51), другими исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которым приведен в приговоре.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Наумкина Д.А. по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Доказанность вины и правильность квалификации действий Наумкина Д.А. не оспаривается в кассационных жалобах осужденного и гражданского ответчика.
Доводы потерпевшего о необоснованном исключении из обвинения того обстоятельства, что Наумкин Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что привело к неправильной квалификации его действий, тщательно проверялись в судебном заседании.
При этом суд исследовал и дал в приговоре надлежащую оценку как показаниям свидетелей Ш., Ш., медицинских работников М. и Б., оказывавших медицинскую помощь лицам непосредственно на месте происшествия, так и показаниям врача П., свидетелей З., С., Ж., обоснованно признав, что в силу конституционных требований неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Поскольку убедительных доказательств, подтверждающих, что Наумкин Д.А. в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, стороной государственного обвинения и органами предварительного расследования не представлено, действия Наумкина Д.А. переквалифицированы на часть 3 статьи 264 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата>).
При назначении виновному наказания суд в полной мере учел как степень общественной опасности содеянного, характер допущенного Наумкиным Д.А. нарушения правил дорожного движения, так и характеризующие его данные, в том числе и те, на которые осужденный, его адвокат ссылаются в кассационных жалобах и возражениях, а именно – ранее судим, впервые по неосторожности совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, полностью возместил материальный ущерб, явился с повинной.
Последнее обстоятельство судом правомерно признано смягчающим наказание, поскольку утверждение Наумкина Д.А. о добровольной явке <дата> в прокуратуру с повинной стороной обвинения не опровергнуто, а сведений о его розыске в деле не имеется.
Доводы потерпевшего о мягкости назначенного наказания, а также осужденного и его адвоката о суровости меры уголовного воздействия в связи с изложенным нельзя признать состоятельными.
Судебная коллегия не может согласиться с кассационной жалобой Наумкина Д.А. относительно нарушения его права на рассмотрение дела по его обвинению в порядке главы 40 УПК РФ, что повлекло назначение сурового наказания.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Наумкин Д.А. заявил ходатайство о переквалификации его действий на часть 3 статьи 264 УК РФ, однако не высказывал своего волеизъявления на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Одно лишь предположение, что такое ходатайство могло быть заявлено, не может служить основанием для снижения срока наказания до указанных в кассационной жалобе размеров.
Учитывая фактические обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, в том числе и то обстоятельство, что, несмотря на его лишение прав управления транспортным средством, Наумкин Д.А. управлял автомобилем К., суд пришел к правильному выводу о невозможности применения положений статьи 73 УК РФ и назначил отбывание наказания осужденному в колонии-поселении, убедительно мотивировав свое суждение в этой части в приговоре. Не находит оснований для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ, для изменения вида режима исправительного учреждения и судебная коллегия.
Гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда разрешен в полном соответствии с требованиями статей 1064, 1079, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации. К. в установленном законом порядке признан гражданским ответчиком, ему вручена копия искового заявления с необходимыми документами, предоставлена возможность в судебном заседании высказать свои возражения относительно суммы заявленной потерпевшим У. ко взысканию.
В судебном заседании К. суду пояснил, что письменную доверенность на управление своим автомобилем на Наумкина Д.А. он не оформлял, на момент передачи права управления принадлежащим ему автомобилем Наумкину Д.А. знал, что тот был лишен прав вождения, тем не менее попросил того управлять автомашиной.
Суд в полной мере мотивировал свое решение относительно взыскания с К. как с владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда. При этом учтены как обстоятельства дела, так и степень понесенных потерпевшим нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Вместе с тем судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационной жалобы гражданского ответчика К. в части разрешения гражданского иска о взыскании с него расходов на оплату услуг представителя У.
Как следует из материалов дела, <дата> потерпевший У. в ходе предварительного следствия обратился с ходатайством, чтобы его интересы в качестве потерпевшего на предварительном следствии и в суде представлял адвокат Вахтеров А.Г. (т.1, л.д. 158).
Как представитель потерпевшего (т.1, л.д. 160) адвокат Вахтеров А.Г. заявлял письменные ходатайства, знакомился с постановлениями о назначении судебных экспертиз (т.1, л.д. 190, 214, т.2, л.д. 37) и заключениям по ним (т.1, л.д. 193, 222, т.2, л.д. 46). Потерпевший и адвокат Вахтеров А.Г. совместно знакомились по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела.
Гражданский иск заявлен У. только после направления уголовного дела в суд. Гражданским истцом он признан и права гражданского истца ему разъяснены в судебном заседании <дата>
На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
В силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ расходы потерпевшего на представителя являются процессуальными издержками и относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу.
В соответствии со статьей 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, подлежат взысканию с осужденного.
Поэтому вывод суда, постановившего возместить гражданским ответчиком К. понесенные потерпевшим У. расходы на оплату услуг своего представителя, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2012 года в отношении Наумкина Д. А. изменить.
В части взыскания с К. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2012 года отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ф.Колыманов
Судьи Е.А.Кольбов
Л.Г. Петелина