Судья Михеев О.С. № 22-1663\12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 23 мая 2012 г.
Республика Мордовия
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Колыманова А.Ф.,
судей Кичаева Ю.В., Петелиной Л.Г.,
при секретаре Лизунковой М.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Пролетарского района г. Саранска Вергазова А.М., возражения на него адвоката Мамагеишвили В.Д. в защиту интересов осужденного Котельникова Е.С. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 апреля 2012 года, которым
Котельников Е. С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, юридически не судимый,
осужден по части 1 статьи 114 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от <дата>) к 7 месяцам лишения свободы. В соответствии со статьей 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.
Судом разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать с Котельникова Е.С. в пользу потерпевшего Д. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., прокурора Ильина С.В., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, представителя потерпевшего – адвоката Нуянзина С.Г., просившего приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, по доводам кассационного представления, осужденного Котельникова Е.С., адвоката Мамагеишвили В.Д. в защиту его интересов, просивших оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Котельников Е.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Как установлено судом, преступление им совершено <дата> рядом с домом <№> по <адрес> в отношении потерпевшего Д. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Котельников Е.С. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК РФ, признал.
В кассационном представлении прокурор <адрес> Вергазов А.М. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, в том числе и при назначении наказания, и несправедливости назначенного наказания ввиду его мягкости. Суд, признав Котельникова Е.С. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, не принял во внимание показания потерпевшего Д. и свидетелей Щ., С.О., К. о том, что в результате произошедшей ссоры с Котельниковым Е.С., именно Котельников Е.С. достал нож и пошел в сторону Д. Когда Д. оттолкнул Котельникова Е.С., и они оба упали, то Котельников Е.С. ножом нанес Д. удары в область спины. Свои показания указанные свидетели и потерпевший подтвердили на очной ставке с Котельниковым Е.С. Кроме того, из оглашенных в ходе судебного заседания протокола явки с повинной Котельникова Е.С. и его допроса в качестве обвиняемого видно, что в ходе ссоры Котельников Е.С. нанес Д.. ножевые ранения. Таким образом, Котельников Е.С. целенаправленно нанес Д. удары в область спины, используя в качестве оружия нож, а не защищаясь от противоправных действий потерпевшего Д. и свидетелей. Считает, что действия Котельникова Е.С. должны быть квалифицированы по части 1 статьи 111 УК РФ, в связи с чем, назначенное Котельникову Е.С. наказание является чрезмерно мягким. Кроме того, судом допущено неправильное применение уголовного закона при назначении наказания по части 1 статьи 114 УК РФ. Часть 1 статьи 114 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ (в ред. ФЗ №420-ФЗ от <дата>) лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести наказание в виде лишения свободы может быть назначено только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, либо лишение свободы является единственным видом наказания. Суд, установив отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, в нарушение требований части 1 статьи 56 УК РФ назначил Котельникову Е.С. по части 1 статьи 114 УК РФ наказание в виде лишения свободы. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на кассационное представление адвокат Мамагеишвили В.Д. считает приговор суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений адвоката Мамагеишвили В.Д., судебная коллегия находит приговор в отношении Котельникова Е.С. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Постановленный по делу приговор не отвечает указанным требованиям.
Исходя из положений статьи 307 УПК РФ, суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. При этом суд должен в приговоре указать, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Указанные требования закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в полной мере выполнены не были.
Приговором суда Котельников Е.С. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Д. при превышении пределов необходимой обороны.
Осужденный Котельников Е.С. виновным себя признал полностью и суду показал, что <дата>. вышел провожать знакомых девушек, возле лифта встретил потерпевшего и его друзей, с которыми возникла ссора. Отойдя из подъезда на незначительное расстояние, вновь встретил Д. и его друзей, спросил, что им не понравилось. Ему ответили в грубой форме, К. нанес удар кулаком, а затем кто-то нанес удар твердым предметом по голове. Он упал. Видя, что у парней в руках находятся бутылки, опасаясь, что ими будут нанесены удары, достал нож. Несмотря на это, его стали избивать. Лежа на спине, он защищался. В какой момент нанес удары потерпевшему, пояснить не мог.
Данные показания осужденного и его версия событий в совокупности с показаниями свидетелей С., К., С.О., Ц., эксперта Теплуховой И.В., заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Котельникова Е.С. были признаны судом достоверными.
Однако судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления, что по делу допрошен потерпевший Д. свидетели Щ., С.О., К., показания которых существенно отличались от показаний вышеназванных лиц, однако в приговоре суда показания потерпевшего Д. и Щ., С.О., К. лишь приведены, без указания мотивов того, по каким основаниям суд отверг данные показания. Показания Д., Щ., С.О., К. правовой оценки в приговоре вовсе не получили.
Между тем указанные лица в судебном заседании поясняли, что ударов Котельникову Е.С. не наносили, а только после того, как узнали о наличии у него ножа, пытались его отнять, а впоследствии и догнать Котельникова Е.С.
Органами предварительного следствия Котельникову Е.С. в вину вменялось нанесение не менее трех ударов ножом в область спины.
О нанесении 3-4 ударов ножом пояснял суду и потерпевший Д..
Однако суд признал доказанным нанесение одного ножевого ранения потерпевшему, не мотивировав своего решения какими-либо доказательствами.
В ходе судебного заседания оглашены показания Котельникова Е.С., данные им в ходе предварительного следствия, существенно отличающиеся от его показаний в судебном заседании.
Так, при его допросе в качестве подозреваемого Котельников Е.С. пояснял, что после ссоры упал вместе с потерпевшим, испугавшись, что его начнут бить, нанес не менее 4 ударов ножом (т.1. 17-20, 49-50).
Впоследствии показал, что в ходе ссоры ему нанесли удар предметом по голове, от которого он упал. После его стали бить, в том числе и стеклянными бутылками по голове, бутылки разбились (т.1, л.д. 187-189)
Суд не привел в приговоре убедительных мотивов, почему данные показания судом отвергнуты и в какой части они противоречат показаниям потерпевшего Д..
В связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны государственного обвинения оглашены показания знакомых Котельникова Е.С. - свидетелей К., С.О., Ц., данные ими в ходе предварительного следствия.
Показания приведены в приговоре, однако суд не указал, почему признает достоверными показания указанных свидетелей в судебном заседании, и отвергает их показания в ходе предварительного следствия.
Суд не дал оценки показаниям свидетеля Ч., которая поясняла, что при осмотре места происшествия бутылки и осколки от бутылок найдены не были.
Делая вывод о превышении Котельниковым Е.С. пределов необходимой обороны, суд не указал, какого рода насилие применялось и было ли оно применено потерпевшим Д.
Обстоятельства, на которые сторона обвинения ссылается в кассационном представлении, являются существенными и могли повлиять на юридическую оценку действий Котельникова Е.С. и назначение ему наказания в соответствии с санкцией уголовного закона, однако судом во внимание они приняты не были.
Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, показаниям потерпевшего, свидетелей надлежащая оценка не дана.
Поэтому приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно исследовать все обстоятельства дела, в том числе указанные в кассационном представлении, дать им, доводам Котельникова Е.С. и стороны защиты, приведенным сторонами доказательствам надлежащую оценку и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а наказание назначить согласно санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 379, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 апреля 2012 года в отношении Котельникова Е. С. отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения Котельникову Е.С. оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий: А.Ф.Колыманов
Судьи: Ю.В.Кичаев
Л.Г. Петелина