Дело № 22-1757/12
Судья: Савинов Д.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 30 мая 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Колыманова А.Ф.,
судей Волкова Н.К., Петелиной Л.Г.,
при секретаре Атряхиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кайкова М.С. и адвоката Ходукина В.Ф. в интересах осужденного Кайкова М.С., возражения государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Трубкиной Т.С. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2012 года, которым
Кайков М. С., <дата> года рождения, уроженец <адрес> ранее судимый <данные изъяты>
осужден по части 2 статьи 228 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата> №87-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, без штрафа. В силу части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <дата> отменено. В соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата> и окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., осужденного Кайкова М.С., адвоката Ходукина В.Ф. в защиту его интересов по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Русяева И.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Кайков М.С. осужден за незаконное хранение до <дата> без цели сбыта наркотического средства - смесь, содержащая производное фенилацетилиндола 1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон, в особо крупном размере 0,38 гр.
Как установлено судом, преступление им совершено в г. Саранске Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Кайков М.С. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Кайков М.С. считает состоявшийся в отношении него приговор чрезвычайно суровым, поскольку смягчающие наказание обстоятельства учтены формально, не принято во внимание, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы. Просит приговор изменить, применить положения части 6 статьи 15 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Ходукин В.Ф. в интересах осужденного Кайкова М.С. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В судебном заседании Кайков М.С. пояснил, что изъятое у него наркотическое средство ему подбросили сотрудники наркоконтроля, а протокол изъятия Кайковым М.С. подписан в результате применения. физического насилия. Фактически задержание Кайкова М.С. произведено без участия незаинтересованных граждан. Данные доводы Кайкова М.С. подтверждаются показаниями свидетелей Ж. и Ю., к показаниям которых суд первой инстанции необоснованно отнесся критически. Свидетели – понятые Б. и П. участвовали при задержании и личном досмотре по инициативе сотрудника наркоконтроля М.., что дает основания полагать об их прямой заинтересованности в помощи последнему. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ходукина В.Ф. государственный обвинитель Трубкина Т.С. считает его доводы несостоятельными, опровергающимися материалами дела, и подлежащими оставлению без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Ходукина В.Ф., возражений на нее государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Кайкова М.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей М., Ч., П., Б., а также письменными материалами дела - постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от <дата> (т. 1, л.д. 4-6); протоколом личного досмотра Кайкова М.С. от <дата>, согласно которому в ходе проведения личного досмотра Кайкова М.С. у него обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, содержащая производное фенилацетилиндола 1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон (т. 1, л.д. 9-10); протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 1, л.д. 51-52); заключениями химических судебных экспертиз <№> от <дата>, справкой об исследовании <№> от <дата>, согласно которым вещество, изъятое у Кайкова М.С., содержит вещество «JWH-203» химическое название 1-(1-пентил-1Р-индол-3-ил)-2-(2-хлорфенил)этанон и является наркотическим средством – смесь, содержащая производное фенилацетилиндола 1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон общей массой 0,38 г. (т. 1, л.д. 22, 37, 152-154), а также иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Суд проверил утверждение Кайкова С.М. о том, что наркотическое средство ему подбросили сотрудники органов наркоконтроля и верно признал его предположением, не основанным на материалах дела и других данных.
Свидетели Мичкасский Е.В., Ч. показали, что при получении оперативной информации о хранении Кайковым М.С. наркотического средства, пригласив понятых, <дата> выехали в <адрес>, где возле <адрес> заметили Кайкова М.С., пытавшегося при их появлении скрыться. После задержания у Кайкова М.С. обнаружено наркотическое вещество, со слов Кайкова М.С. ему же и принадлежащее.
Оснований для оговора данными свидетелями Кайкова М.С. не установлено.
Свидетель П. суду пояснил, что присутствовал в качестве понятого <дата> при проведении личного досмотра Кайкова М.С., у которого в правом переднем кармане джинсовых брюк обнаружили бумажный сверток. По поводу обнаруженного свертка Кайков М.С. пояснил, что он принадлежит ему, и внутри него находится наркотическое средство «курительные смеси». Внутри свертка была измельченная растительная смесь серого цвета (т. 2, л.д. 19-24).
Аналогичные показания дал в судебном заседании и второй понятой Б. (т. 2, л.д. 25-28).
Протокол личного досмотра каких-либо замечаний и дополнений не содержит.
Никаких замечаний по поводу производства личного досмотра от Кайкова М.С. не поступало. Кайков М.С. не был лишен возможности внести свои дополнения в протокол личного досмотра. Право на это ему разъяснялось. Вышеуказанные свидетели, сотрудники УФСКН, а также свидетели П. и Б. показали, что перед проведением личного досмотра Кайкову М.С. предлагалось добровольно выдать запрещенные к обороту вещества, на что он ответил отказом.
Одно лишь утверждение осужденного о заинтересованности понятых в даче угодных сотрудникам УФСКН показаний не может при отсутствии объективных доказательств являться основанием для признания показаний свидетелей не соответствующими действительности.
Поэтому судом оно обоснованно отвергнуто, как обоснованно признано не соответствующим действительности утверждение осужденного, что наркотическое средство ему подбросили.
Приглашение понятых посредством сотовой связи не может служить безусловным обоснованием для признания показаний М.., Ч., П., Б. недостоверными.
Показаниями свидетеля Е., детализацией вызовов с телефона Б., сведениями о местонахождении базовых станций довод стороны защиты об отсутствии понятых при производстве досмотра Кайкова М.С. проверен и признан несостоятельным.
Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Ж. и Ю., которые, по их словам, наблюдали за задержанием Кайкова М.С. Показания этих лиц оценены в совокупности с иными исследованными судом доказательствами и отвергнуты. В приговоре суд привел мотивы, почему отверг показания этих свидетелей. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы о применении в отношении осужденного физического насилия в целях подписания протокола нельзя признать состоятельными.
Из представленных в суд доказательств усматривается, что при задержании Кайков М.С. пытался скрыться, в связи с чем его держали за руки. Свидетель Ю. также пояснил, что не видел нанесение Кайкову М.С. ударов.
Показания свидетеля Ж. о применении насилия в отношении Кайкова М.С. как противоречащие иным исследованным судом доказательствам правомерно не приняты во внимание.
Оснований давать иную оценку установленным судом фактическим обстоятельствам дела у судебной коллегии не имеется.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о виновности Кайкова М.С. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере и верно квалифицировал его действия по части 2 статьи 228 УК РФ.
Назначенное Кайкову М.С. наказание является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного лица, смягчающих - положительные характеристики по месту жительства и последнему месту работы - и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Принимая во внимание все обстоятельства, оно назначено в минимальном размере санкции статьи.
Суд сделал правильный вывод, что исправление и перевоспитание Кайкова М.С., совершившего тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, с учетом обстоятельств дела, данных о личности возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы. Исходя из требований части 5 статьи 73 УК РФ, повторное назначение условной меры наказания не основано на требованиях уголовного закона.
Судом обсуждена вопрос о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела, всех личностных данных осужденного, принято обоснованное решение об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Кайкову М.С., определен правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2012 года в отношении Кайкова М. С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Кайкова М.С., адвоката Ходукина В.Ф. - без удовлетворения
Председательствующий А.Ф.Колыманов
Судьи: Н.К.Волков
Л.Г. Петелина