Судья: Грачев А.В. Дело № 22-1944/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск 20 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Хренкова Ю.А.,
судей Кольбова Е.А., Дерябина Е.В.,
при секретаре Атряхиной О.Н.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Резепова М.В. и в защиту его интересов адвоката Полькина Ю.С., осужденных Горячева И.Г. и Ильина М.Н. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 02 апреля 2012 года, которым
Ильин М. Н., <дата> года рождения, уроженец и житель <данные изъяты>, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
-по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод кражи имущества П.В.) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы;
-по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод кражи имущества ООО <данные изъяты>) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы;
-по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод кражи имущества Я.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;
-по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод кражи имущества Ч.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;
-по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод кражи имущества ООО <данные изъяты> от <дата>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;
-по пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод кражи имущества А.) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы;
-по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод кражи имущества ООО <данные изъяты> к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы;
-по части 1 статьи 112 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы;
-по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод кражи имущества П.А.) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы;
-по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод кражи имущества О.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;
-по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод кражи имущества К.) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы;
-по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод кражи имущества Ш.) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
-по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод кражи имущества ООО <данные изъяты> от <дата>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;
-по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод кражи имущества П.И.) к 6 месяцам лишения свободы;
-по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод кражи имущества ООО <данные изъяты> от <дата>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;
-по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод кражи имущества Г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с частью 5 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от <дата>, окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Горячев И. Г., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты> судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
-по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод кражи имущества П.В.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;
-по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод кражи имущества ООО <данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;
-по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод кражи имущества Я.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;
-по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод кражи имущества Ч.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;
-по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод кражи имущества ООО <данные изъяты> от <дата>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;
-по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод кражи имущества ООО <данные изъяты> к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;
-по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод кражи имущества К.А.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;
-по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод кражи имущества ОАО <данные изъяты> к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;
-по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод кражи имущества ООО <данные изъяты> от <дата>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;
-по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод кражи имущества П.А.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;
-по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод кражи имущества О.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;
-по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод кражи имущества К.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;
-по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод кражи имущества Ш.) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
-по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод кражи имущества ООО <данные изъяты> от <дата>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;
-по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод кражи имущества ООО <данные изъяты> от <дата>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;
-по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод кражи имущества Г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с частью 5 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от <дата>, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Резепов М. В., <дата> года рождения, уроженец и житель <данные изъяты>, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
-по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод кражи имущества К.А.) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы;
-по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод кражи имущества ОАО <данные изъяты>) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы;
-по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод кражи имущества ООО <данные изъяты> от <дата>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;
-по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод кражи имущества П.А.) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы;
-по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод кражи имущества О.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;
-по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод кражи имущества К.) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы;
-по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод кражи имущества Ш.) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
-по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод кражи имущества ООО <данные изъяты> от <дата>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;
-по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод кражи имущества из жилища К.В.) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
-по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод кражи имущества из гаража К.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;
-по пункту «а» части 2 статьи 166 УК Российской Федерации (эпизод по угону автомобиля Т.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с частью 5 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговорам Рузаевского районного суда Республики Мордовия от <дата> и Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от <дата>, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указанным приговором также осуждены Трифонов Д. О., Храмов А. В., Борискин М. В., Колмыков А. С., Магнитов С. С.ч, в отношении которых приговор не обжалован.
В отношении Сиротина Д. А. уголовное дело прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи со смертью обвиняемого.
Судом удовлетворены гражданские иски, постановлено взыскать:
-с осужденных Ильина М.Н. и Горячева И.Г. солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего П. <данные изъяты> рубль, потерпевшего – ООО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, потерпевшего Я. <данные изъяты> рублей, потерпевшего – ООО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, потерпевшего – ООО <данные изъяты> <данные изъяты> рубля, потерпевшего Г. <данные изъяты> рублей,
-с осужденного Ильина М.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего А. <данные изъяты> рубля, потерпевшей П.И. <данные изъяты> рублей,
-с осужденных Ильина М.Н., Горячева И.Г., Резепова М.В. солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей П.А. <данные изъяты> рублей, потерпевшего О. <данные изъяты> рублей, потерпевшего К. <данные изъяты> рублей, потерпевшего – ООО <данные изъяты> <данные изъяты> рубля,
-с осужденных Горячева И.Г., Резепова М.В. солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего К.А. <данные изъяты> рублей, потерпевшего – ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей,
-с осужденных Горячева И.Г., Резепова М.В., Трифонова Д.О. солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего – ООО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей,
Судом взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации, за участие адвокатов по оказанию юридической помощи по назначению: с Ильина М.Н. – <данные изъяты> рубля, с Резепова М.В. – <данные изъяты> рубля, с Горячева И.Г. – <данные изъяты> рублей, с Трифонова Д.О. – <данные изъяты> рубля.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., объяснения осужденных Резепова М.В., Горячева И.Г., Ильина М.Н. и в защиту их интересов адвокатов Семиной Л.В., Ашимова М.Р., Танаевой О.В., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, объяснения осужденного Трифонова Д.О. и в защиту его интересов адвоката Любишкиной Н.П. о необходимости смягчения наказания, мнение прокурора Мартышкина В.В. об изменении приговора суда только в отношении осужденного Резепова М.В., судебная коллегия
установила:
Ильин М.Н., Горячев И.Г. и Резепов М.В. осуждены за совершение ряда краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, Ильин М.Н. осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а Резепов М.В. – за угон, то есть неправомерное завладения автомобилем, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.
Как установлено судом, преступления ими были совершены в период с <дата> по <дата> в <адрес> и на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Ильин М.Н., Горячев И.Г. и Резепов М.В. вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме.
В кассационной жалобе адвокат Полькин Ю.С. в защиту интересов осужденного Резепова М.В., не оспаривая доказанность его вины и квалификацию содеянного, не соглашается с приговором ввиду чрезмерно сурового наказания, назначенного Резепову М.В., без должного учета установленных смягчающих обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, положительной характеристики по месту жительства, а также мнения государственного обвинителя насчет меры наказания. Просит приговор изменить, снизить Резепову М.В. меру наказания.
Осужденные Резепов М.В. и Ильин М.Н. в своих кассационных жалобах, идентичных по своему содержанию, соглашаясь в полном объеме с квалификацией содеянного, считают приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, без должного учета требований статей 6 и 60 УК РФ. Утверждают, что в приговоре лишь формально перечислены смягчающие их наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные статьей 61 УК РФ, однако при назначении наказания они во внимание не приняты. Отмечают наличие многочисленных явок с повинной, их способствование раскрытию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик по месту жительства, учебы и последнему месту отбывания наказания, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. В связи с чем, просят учесть совокупность установленных смягчающих обстоятельств, применить статью 64 УК РФ, и снизить назначенное им наказание.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Горячев И.Г. с приговором не согласен, считая его несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания, назначенного без учета таких смягчающих обстоятельств, как явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, положительных характеристик. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 28 УК РФ, указывает на свою невиновность в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – по эпизоду кражи имущества Ш., поскольку не осознавал опасности своих действий и не мог предвидеть возможности наступления опасных последствий, так как сам он в дом не проникал, а только находился в автомобиле, что прямо подтверждается показаниями свидетеля – водителя автомобиля Р., а также подсудимых Резепова и Ильина. Обращает внимание на то, что несмотря на их ходатайства об объединении уголовных дел, которые расследовались в <адрес>, названными районными судами было вынесено два приговора, с назначением наказания по каждому из приговоров, что существенно отразилось на суровости приговора. Ссылается на наличие у него гражданской жены, с которой он планирует зарегистрировать брак, а также состояние здоровья его матери, нуждающейся в уходе. В связи с чем, просит приговор изменить, оправдать его по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и снизить срок наказания.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных, государственный обвинитель – помощник Рузаевского межрайонного прокурора Мухин В.Г. считает приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым, назначенным с учетом характера содеянного, личностей осужденных, всех установленных смягчающих обстоятельств, а также иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение. В связи с чем, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Доказанность вины осужденных Ильина М.Н., Горячева И.Г. и Резепова М.В. в совершении краж, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, а также доказанность вины Резепова М.В. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору, а Ильина М.Н. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и правильность квалификации действий осужденных в этой части, данной судом первой инстанции, объективно подтверждается доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании, приведенными и тщательно проанализированными в приговоре, и не оспаривается самими Ильиным М.Н., Горячевым И.Г. и Резеповым М.В., а также их защитниками в кассационных жалобах.
Несмотря на позицию осужденного Горячева И.Г., ссылающегося в кассационной жалобе на свою непричастность к совершению кражи имущества из жилища Ш. в <адрес>, в виду того, что непосредственно в дом он не проникал, а лишь находился в автомобиле, суд, проанализировав в соответствии с положениями статей 17 и 88 УПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о доказанности вины Горячева И.Г. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Вина Горячева И.Г. в совершении названного преступления помимо его полного признания в суде первой инстанции, объективно подтверждается показаниями подсудимого Храмова А.В. в судебном заседании о том, что именно по его предложению его знакомые Ильин М.Н., Горячев И.Г. и Резепов М.В. в вечернее время <дата>1 г. из дома Ш. в д.<адрес> совершили кражу мотоблока «Салют», на который Горячев И.Г. заранее нашел покупателя в лице Н., которому они и продали в тот же день данный мотоблок, а вырученные деньги поделили между собой.
О названных обстоятельствах непосредственно свидетельствуют и показания подсудимых Резепова М.В. и Ильина М.Н., которые признав в судебном заседании в полном объеме свою вину в данном преступлении и не оспаривая ее в кассационных жалобах, показали в суде, что <дата> по предложению Храмова А.В. они совместно с Горячевым И.Г. решили совершить кражу мотоблока. Для этой цели, в вечернее время на автомобиле такси они все вместе приехали в д.<адрес>, где из дома Ш., который им указал Храмов А.В., Резепов М.В. и Ильин М.Н. похитили мотоблок «Салют», а Горячев И.Г. оставался на улице наблюдать за окружающей обстановкой. Затем все вместе они погрузили похищенный мотоблок в такси, привезли в <адрес>, где продали Н., а вырученные деньги поделили между собой.
Факт хищения указанного имущества из жилища потерпевшего объективно установлен в суде показаниями свидетеля Ш.Н. и потерпевшего Ш., в связи с чем последнему был причинен значительный материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Свидетель Н. на предварительном следствии, показания которого оглашены в установленном законом порядке в судебном заседании, также подтвердил, что <дата> его знакомый Горячев И.Г. продал ему за <данные изъяты> рублей мотоблок «Салют», уверив, что имущество принадлежит ему.
Кроме того, вина Горячева И.Г. установлена письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными и проанализированными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия – гаража у <адрес>, из которого был изъят мотоблок «Салют-5Л65» (т.4 л.д.11-12), а также распиской потерпевшего Ш. о получении вышеназванного, похищенного у него мотоблока (т.4 л.д.13, 122).
Ссылка Горячева И.Г. на ст.28 УК РФ и утверждение об отсутствии в его действиях состава преступления в виду того, что сам он не проникал в жилище Ш., являются несостоятельным.
Исходя из смысла ч.2 ст.35 УК РФ, уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, либо подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч.2 ст.34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст.33 УК РФ.
В связи с этим, тщательно проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным Горячевым И.Г. преступления, пришел к обоснованному выводу о его виновности в данном преступлении, а также верно квалифицировал его действия и действия Ильина М.Н. и Резепова М.В. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания, судебная коллегия считает необоснованными.
Наказание за содеянное осужденным Ильину М.Н., Горячеву И.Г. и Резепову М.В. назначено в полном соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими ряда преступлений, данных о их личностях, наличия смягчающих их наказание обстоятельств, и отсутствия, за исключением Горячева И.Г., отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Вопреки доводам кассационных жалоб, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом в приговоре не только приведены, но и учтены, и наказание осужденным назначено ближе к минимальным размерам, предусмотренным санкциями частей 1, 2 и 3 статьи 158, части 1 статьи 166 и части 1 статьи 112 УК Российской Федерации.
Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, на что ссылаются осужденные в кассационных жалобах, тоже учтены судом в должной мере, более того, они признаны в качестве смягчающих наказание осужденных.
Принял суд во внимание и мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимым, и данное обстоятельство судом признано в качестве смягчающего.
Условия жизни семьи осужденного Горячева И.Г., как о том он ставит вопрос в кассационной жалобе, судом также были учтены.
Наличие в действиях Горячева И.Г. согласно пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ опасного рецидива преступлений, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации относится к отягчающим наказание обстоятельствам, обоснованно явилось основанием для применения судом при назначении осужденному наказания, положений части 2 статьи 68 УК Российской Федерации.
Таким образом, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что исправление осужденных Ильина М.Н., Горячева И.Г. и Резепова М.В. возможно лишь в местах лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения им наказания с применением правил статьей 64 и 73 УК Российской Федерации, убедительно мотивировав свой вывод, с которым судебная коллегия соглашается.
Справедливость назначенного осужденным Ильину М.Н. и Горячеву И.Г. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, соразмерно тяжести содеянного, и снижению не подлежит.
Положения части 3 статьи 69 и части 5 статьи 69 УК Российской Федерации применены судом на законном основании – в соответствии с требованиями уголовного закона.
При этом согласно правил части 5 статьи 69 УК РФ, в окончательное наказание суд обоснованно зачел осужденным, наказание, отбытое ими по первому приговору суда, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного Горячева И.Г. о суровости приговора в виду применения правил части 5 статьи 69 УК РФ, являются несостоятельными.
Правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ в отношении Ильина М.Н. и Р., а также частью 2 статьи 68 УК РФ в отношении осужденного Горячева И.Г., также судом полностью соблюдены.
Не назначение осужденным дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, судом в приговоре тоже надлежаще мотивировано.
Вид исправительного учреждения, в котором Ильину М.Н. и Горячеву И.Г. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.
Гражданские иски судом разрешены обоснованно, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.
В тоже время, приговор в отношении осужденного Резепова М.В. подлежит изменению.
Так, окончательное наказание Резепову М.В. судом верно назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, то есть путем частичного сложения с наказанием, в том числе и по приговору Кочкуровского районного суда РМ от <дата>.
Однако постановлением Президиума Верховного суда Республики Мордовия от <дата>, приговор Кочкуровского районного суда РМ от <дата>, а также кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РМ от <дата> изменены: из приговора исключено указание о признании в качестве отягчающего наказание Резепова М.В. обстоятельства, рецидива преступлений, а окончательное наказание снижено до 2 лет 1 месяца лишения свободы и назначено для отбывания в исправительной колонии общего режима.
При таких обстоятельствах назначенное Резепову М.В. по настоящему приговору наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, также подлежит смягчению.
Кроме того, поскольку постановлением Президиума Верховного суда Республики Мордовия от <дата>, Резепову М.В. отбывание наказания назначено в соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым назначить ему отбывание наказания по настоящему приговору также в исправительной колонии общего режима.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от <дата> в отношении Резепова М. В. изменить.
Назначенное Резепову М.В. в соответствии с частью 5 статьи 69 УК Российской Федерации наказание, снизить до 4 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении Резепова М. В. и этот же приговор в отношении Ильина М. Н. и Горячева И. Г. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Хренков Ю.А.
Судьи Кольбов Е.А.
Дерябин Е.В.