Судья Синицин В.В. № 22-2028\12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 27 июня 2012 г.
Республика Мордовия
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Евдокимовой Е.И. и Литюшкина В.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гуреева Д.В., кассационную жалобу адвоката Федина Н.В. в защиту его интересов, возражения на кассационную жалобу адвоката Федина Н.В. государственного обвинителя старшего помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Рогачева С.В., потерпевшего С.А.В. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 марта 2012 года, которым
Гуреев Дмитрий Вячеславович, <данные изъяты>, ранее судимый: 13.07.2007 г. <данные изъяты> судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии <данные изъяты> от 19.09.2007 г., по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 08.02.2011 г. по отбытии срока наказания,
осужден по пункту «д» части 2 статьи 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
Постановлено взыскать с Гуреева Д.В. в пользу потерпевшего С.А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Елховиковой М.С., осужденного Гуреева Д.В., адвоката Федина Н.В., в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Жучкова В.Е. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Гуреев Д.В. осужден за умышленное причинение С.А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, совершенное <дата> примерно в <данные изъяты> около магазина ИП В.Т.А., расположенного в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Гуреев Д.В. вину в совершении преступления признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Гуреев Д.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, в виду неправильного применения норм уголовного закона. Считает, что суд не принял во внимание противоречивые показания потерпевшего и свидетелей, не совпадение листов, указанных в обвинительном заключении с материалами уголовного дела, наличие у него двух обвинительных заключений, на одном из которых нет печати и подписи. Суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие его невиновность, то есть превышение им самообороны. Указывает, что ему был причинен потерпевшим и свидетелями тяжкий вред здоровью, однако уголовное дело не было возбуждено. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на доследование.
В кассационной жалобе адвокат Федин Н.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что во время судебного разбирательства им и подсудимым Гуреевым Д.В. было подано ходатайство о направлении дела Ковылкинскому межрайонному прокурору РМ по основаниям, предусмотренным статьей 237 УПК РФ. Однако суд незаконно отклонил заявленное ходатайство. В связи с чем, был нарушен принцип состязательности сторон, нарушены права Гуреева Д.В. на защиту. Считает, что доказательств подтверждающих вину Гуреева Д.В. не представлено. Доводы Гуреева Д.В. о том, что он неумышленно, с целью самозащиты причинил вред здоровью С.А.В., не опровергнуты. Суд также не опроверг должным образом доводы Гуреева Д.В. о том, что возле магазина он получил телесные повреждения. Об этом свидетельствуют многочисленные телесные повреждения у Гуреева Д.В. Показания потерпевшего С.А.В. и очевидцев произошедшего, свидетелей В.Д.Ф. и П.А.Н. не последовательны и противоречивы. Дело расследовано поверхностно, необъективно и с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Мера пресечения в виде заключения под стражу Гуреева Д.В. была избрана с нарушением закона. Несмотря на наличие справки лечащегося врача Ковылкинской ЦРБ Ч.В.П., что у Гуреева Д.В. имелись многочисленные повреждения в области головы, он имел тяжелое состояние здоровья, было противопоказано его содержание в следственном изоляторе. При первоначальном предъявлении обвинения Гурееву Д.В., были нарушены его права на защиту, обвинение было предъявлено когда он находился в тяжелом состоянии, находясь на стационарном лечении в травматологическом отделении Ковылкинского ЦРБ, при этом он не мог понимать значение следственного действия и давать объяснения по поводу предъявленного обвинения. Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого не была вручена Гурееву Д.В. Понятых при выполнении этого следственного действия не было. Этим самым органами предварительного расследования были грубо нарушены права Гуреева Д.В. на защиту. Указывает, что в ходе предварительного следствия было заявлено ходатайство о прекращении дела, исключение ряда доказательств из обвинения. Однако постановления об отказе в удовлетворении ходатайств следователем не выносилось. Таким образом, ходатайства были оставлены без рассмотрения. Суд без достаточных на то оснований взыскал с Гуреева Д.В. в пользу С.А.В. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Суд, размер морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего С.А.В., ничем не обосновал. С.А.В. не представил никаких доказательств о причинении ему каких-либо страданий. Просит Гуреева Д.В. оправдать, так как он действовал при защите от общественно опасного посягательства, вызванного его избиением, т.е. в состоянии необходимой обороны.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Федина Н.В. государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, основанным на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, наказание назначено в пределах санкции статьи УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного и наступивших последствий. Жалоба адвоката не обоснована, указанные в жалобе доводы были уже
предметом изучения в ходе судебного разбирательства, однако ни один его
довод не нашел своего подтверждения, это говорит о том, что приведенные его
доводы не аргументированы, основаны не на законе, а на одних
предположениях. Просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Федина Н.В. потерпевший С.А.В. считает приговор суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений государственного обвинителя и потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующим выводам.Вина осужденного Гуреева Д.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, в судебном заседании установлена показаниями потерпевшего С.А.В., свидетелей П.А.Н., С.В.М., П.Д.Н., В.Ф.Ф., В.А.Н., К.М.И., Ш.С.М., Т.Ю.В., П.Л.Н., К.С.О., показаниями свидетеля В.Д.Ф. в ходе предварительного расследования, исследованными судом письменными материалами дела.
Суд пришел к обоснованному выводу, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не противоречивы, соответствуют друг другу.
Судом дана надлежащая оценка в приговоре доводам Гуреева Д.В. о том, что он не помнит момента нанесения удара ножом потерпевшему, поскольку его кто-то ударил по голове сзади, он потерял сознание и очнулся только в машине сотрудника полиции.
Указанный довод опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также показаниями самого осужденного в ходе предварительного расследования.
Довод Гуреева Д.В. о том, что после того, как у магазина его кто-то ударил по голове, он потерял сознание, и что происходило дальше не помнит, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку от магазина, расположенного в центре поселка, Гуреев Д.В. после совершения преступления убежал на окраину поселка - около 1 километра, где прятался от жителей поселка. Там же его нашли, связали и передали прибывшему на место участковому Ш.С.М., что полностью опровергает показания Гуреева Д.В. в судебном заседании.
Судом дана надлежащая оценка и доводам защиты о том, что в действиях Гуреева Д.В. усматривается необходимая оборона, поскольку он с применением ножа отбивался от нападавших на него потерпевшего и свидетелей по делу. Данная версия появилась только в судебном заседании. Доказательств в подтверждении этой версии о том, что кто-то наносил Гурееву Д.В. телесные повреждения у магазина, не добыто ни в ходе расследования, ни в судебном заседании, стороной защиты таковых не представлено.
Судом установлено, что телесные повреждения осужденному были причинены после совершения им преступления, при его преследовании и задержании. Данный факт подтвердили свидетели С.В.М., пояснивший, что после задержания Гуреева Д.В. на окраине <адрес> он не сдержался и подверг избиению Гуреева Д.В. за то, что тот порезал его сына. Свидетели В.Ф.Ф. и В.Д.Ф. пояснили, что при задержании Гуреева Д.В. с целью самообороны, т.к. знали, что у Гуреева Д.В. есть нож, ударили его палками по ногам и применили силу при связывании и отобрании ножа. Свидетель Ш.С.М. показал, что когда Гуреев Д.В. пытался от него сбежать из машины, то нескольку раз падал на дороге с высоты собственного роста и тем самым причинил себе телесные повреждения. Таким образом, телесные повреждения подсудимому были причинены после совершения им преступления. Свидетели П.А.Н. и В.Д.Ф. пояснили, что у магазина с Гуреевым Д.В. общался только С.А.В. и как только Гуреев Д.В. нанес удар ножом по горлу С.А.В., то бросился бежать.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о совершении Гуреевым Д.В. преступления из хулиганских побуждений, поскольку установлено, что осужденный, используя малозначительный повод – отказ дать сигарету – пренебрегая общепринятыми нормами поведения, грубо нарушая общественный порядок, спровоцировал ситуацию и умышленно причинил С.А.В. резанную рану передней поверхности шеи с повреждением яремной вены, мелких сосудов, кивательной мышцы.
Судом проверялись все доводы защиты о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, которые изложены и в кассационных жалобах.
В частности было установлено, что имеет место частичное несовпадение нумерации станиц в уголовном деле.
Однако данное обстоятельство не влечет за собой каких-либо последствий виновности либо невиновности Гуреева Д.В., поскольку доказательства обвинения и защиты по нумерации соответствуют листам уголовного дела.
Довод защитника Федина Д.В. о том, что по делу имеется два обвинительных заключения, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
Судебно-медицинские экспертизы по телесным повреждениям С.А.В. и Гуреева Д.В. в ходе предварительного расследования были проведены на основании копий историй болезней, заверенных следователем.
Доводы защиты о том, что при первоначальном предъявлении обвинения Гурееву Д.В. было нарушено его право на защиту, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Указанные доводы опровергаются документами, исследованными в судебном заседании. Так, на листе дела 136-138 (том 1) имеется протокол, из которого следует, что обвинение Гурееву Д.В. предъявлено по части 1 статьи 111 УК РФ, протокол подписан следователем, двумя понятыми и защитником Фединым Н.В. Каких-либо замечаний на действия следователя заявлено не было. Окончательно обвинение Гурееву Д.В. было предъявлено по пункту «д» части 2 статьи 111 УК РФ.
Довод защиты о том, что следователь в ходе следствия не вынес постановлений на два его заявления в ходе проведения очных ставок, а именно: л.д.209 Т.1 - обратная сторона, в графе «содержание заявлений»: «я отмахнулся ножом в целях самообороны и не хотел причинять вреда здоровью» …, и л.д.211 Т.1 обратная сторона «графа содержания заявлений»: «по горлу я не говорил и слово полоснул, я сказал из-за того, что мне стало известно потом на следствии». Однако суд пришел к обоснованному выводу, что эти замечания уточняют показания опрашиваемого, не требуют реагирования со стороны следователя путем вынесения отдельных постановлений, поскольку не нарушают права Гуреева Д.В. и не ограничивают его в возможности дать другие показания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора или возвращение дела прокурору, судебная коллегия не усматривает.
Действия Гуреева Д.В. правильно квалифицированы судом по пункту «д» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.
Наказание осужденному назначено судом с соблюдением требований статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 марта 2012 года в отношении Гуреева Дмитрия Вячеславовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Гуреева Д.В. и адвоката Федина Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий М.С. Елховикова
Судьи Е.И. Евдокимова
В.И. Литюшкин.