Судья: Кузьмин Е.П. Дело № 22-2206/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск 04 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Кольбова Е.А.,
судей Хренкова Ю.А., Петелиной Л.Г.,
при секретаре Вершининой И.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей Н. и ее представителя - адвоката Должикова С.Н. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от <дата>, которым
Елисейкин И. В., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением предусмотренных законом обязанностей и ограничений.
Судом удовлетворен гражданский иск, постановлено взыскать с Елисейкина И.В. в пользу потерпевшей Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также в пользу потерпевшей Н., действующей в интересах малолетнего Н.Л., <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, и в интересах малолетнего Н.Е. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения потерпевшей Н. и ее представителя А., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Жучкова В.Е., считавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Елисейкин И.В. осужден за то, что, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Как установлено судом, преступление им совершено <дата> на <данные изъяты> федеральной автодороги <данные изъяты> в отношении потерпевших Н.В. и Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Елисейкин И.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Должиков С.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Приносит возражения относительно указания в приговоре при мотивировке назначения наказания Елисейкину И.В. с применением статьи 73 УК Российской Федерации таких обстоятельств, как активное способствование раскрытию преступления, признание вины, наличие на иждивении двух малолетних детей, отсутствие судимостей и привлечения к административной ответственности, принятие мер к добровольному возмещению морального вреда, беременность супруги осужденного, и состояние его здоровья, а также инвалидность Елисейкина И.В. и его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Полагает, что суд необоснованно признал указанные обстоятельства в качестве смягчающих и дающих основания для назначения наказания с применением статьи 73 УК Российской Федерации. Указывает, что Елисейкин И.В. никоим образом не способствовал раскрытию преступления, наличие у того на иждивении двух малолетних детей официальными документами не подтверждено, а нахождение супруги подсудимого в состоянии беременности не входит в список обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК Российской Федерации. Отмечает, что Елисейкин И.В. предлагал потерпевшей стороне денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей лишь при условии написания заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон и отсутствие претензий к подсудимому, а потому вывод суда о том, что осужденный предпринимал меры к добровольному возмещению морального вреда, является неверным. Приводит доводы относительно того, что суд проявил личную заинтересованность, придумывая перечисленные в приговоре обстоятельства в качестве оснований для применения статьи 73 УК Российской Федерации. Обращает внимание на тот факт, что заявление осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке ставится в особую заслугу Елисейкину И.В. Ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении исковых требований потерпевшей Н. о возмещении материального вреда по утрате кормильца по надуманным основаниям, а взысканный размер компенсации морального вреда является необоснованно заниженным и несопоставимым с причиненным моральным вредом. Утверждает также, что отказ суда в возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей в связи с оплатой юридических услуг представителя при рассмотрении гражданского иска, противоречит требованиям пункта 1 части 1 статьи 131 УПК Российской Федерации. В связи с чем, просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В кассационной жалобе потерпевшая Н. в большей части приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в кассационной жалобе своего представителя. Дополнительно указывает, что суд не принял во внимание ее мнение о наказании Елисейкина И.В. по всей строгости закона. Ссылается также на то, что при расследовании уголовного дела и его рассмотрении в суде не нашел отражения факт причинения ей, как потерпевшей, тяжкого вреда здоровью, хотя в материалах дела имеется соответствующее заключение судебно-медицинской экспертизы. В связи с чем, также просит об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшей и ее представителя - адвоката Должикова С.Н., государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Республики Мордовия Лисюшкин С.В. считает доводы кассационных жалоб необоснованными, а назначенное Елисейкину И.В. наказание соответствующим требованиям статьи 60 УК Российской Федерации. Полагает, что при назначении наказания суд принял во внимание смягчающие, а также иные, влияющие на наказание обстоятельства, в связи с чем просит оставить приговор суда без изменения, кассационные жалобы потерпевшей Н. и адвоката Должикова С.Н. без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей Н. осужденный Елисейкин И.В. считает, что суд объективно подошел к мере наказания, установив, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести и совершено по неосторожности, обоснованно признал ряд обстоятельств смягчающими и установил отсутствие отягчающих, а потому просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доказанность вины осужденного Елисейкина И.В. и правильность квалификации его действий в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации, объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными и проанализированными в приговоре, и не оспаривается в кассационных жалобах потерпевшей и ее представителя.
Утверждение потерпевшей в кассационной жалобе о том, что ни на следствии, ни в суде не нашел отражения факт причинения ей самой тяжкого вреда здоровью, является несостоятельным.
Как усматривается из постановления о привлечении в качестве обвиняемого Елисейкина И.В. и обвинительного заключения, органом предварительного следствия в полном объеме соблюдены требования части 2 статьи 171 и статьи 220 УПК РФ, а судом в приговоре при описании преступного деяния – положения статьи 307 УПК РФ.
Соответствующая судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей Н. проведена, ее результаты прямо отражены в указанных процессуальных документах.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами кассационных жалоб потерпевшей и ее представителя и о чрезмерной мягкости наказания осужденному.
Наказание за содеянное Елисейкину И.В. назначено в полном соответствии с положениями статей 6 и 60 УК Российской Федерации, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующегося неосторожной виной и относящегося к категории средней тяжести, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе отношения виновного лица к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Упомянув о согласии подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке, как на то ссылаются в жалобах потерпевшая и ее представитель, суд этим лишь обосновал и раскрыл содержание такого смягчающего обстоятельства в действиях Елисейкина И.В., как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Причем, признавая данное обстоятельство смягчающим, суд надлежаще мотивировал свой вывод, отметив, что оно выразилось еще и в даче правдивых и последовательных показаний, полном признании осужденным своей вины и желании последнего в связи с этим о применении особого порядка судебного разбирательства.
Высказанное осужденным предложение на стадии предварительного следствия в адрес потерпевшей о возможности возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, обоснованно было расценено судом как одно из действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением ущерба, а потому признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
При характеристике личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, суд верно отметил, что Елисейкин И.В. ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, как семейное положение осужденного, так и состояние его здоровья.
Вопреки доводам кассационных жалоб, о наличии на иждивении у Елисейкина И.В. двоих малолетних детей объективно свидетельствуют копии соответствующих свидетельств о рождении (т.3 л.д. 175-176), приложенные осужденным к своим письменным возражениям на кассационные жалобы.
Установление осужденному группы инвалидности также с достоверностью было установлено в судебном заседании.
Несмотря на доводы кассационных жалоб, суд применительно к положениям части 2 статьи 61 УК РФ обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, в том числе и нахождение его жены в состоянии беременности, подтвержденное соответствующей справкой, исследованной в судебной заседании.
Поскольку высказанная потерпевшей Н. в судебных прениях просьба о наказании подсудимого по всей строгости закона непосредственно отражена в протоколе судебного заседания, ее мнение о назначении подсудимому наказания тоже принято судом во внимание, а потому доводы жалобы потерпевшей об обратном, судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания осужденному, в должной мере учтены судом при вынесении приговора.
При этом оснований давать иную оценку обстоятельствам, учитываемым судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Исходя из совокупности вышеназванных обстоятельств, суд нашел возможным исправление Елисейкина И.В. без изоляции от общества и обоснованно определил ему условное наказание, надлежаще мотивировав свое решение в части назначения ему лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок.
В связи с этим, назначенное осужденному Елисейкину И.В. наказание в полной мере отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, вопреки доводам кассационных жалоб оно соразмерно тяжести содеянного, а потому его справедливость сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Обоснованность принятия судом решения в части разрешения вопроса о возмещении потерпевшей материального ущерба в связи с потерей кормильца, судебная коллегия под сомнение не ставит.
Применительно к положениям части 2 статьи 309 УПК Российской Федерации, за потерпевшей (гражданским истцом) Н. признано право на удовлетворение гражданского иска в этой части и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Свое решение суд в приговоре надлежаще мотивировал.
Вместе с тем, в части отказа суда о взыскании с осужденного расходов потерпевшей на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, приговор подлежит отмене.
На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
В силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ, расходы потерпевшего на представителя являются процессуальными издержками и относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу.
В соответствии со статьей 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, подлежат взысканию с осужденного.
Поэтому вывод суда, постановившего отказать во взыскании с осужденного Елисейкина И.В. в пользу потерпевшей Н. понесенных ей расходов на оплату услуг своего представителя, нельзя признать законным и обоснованным, а потому решение данного вопроса возможно в ходе нового судебного рассмотрения, но в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, не в соответствии с требованиями закона судом разрешен и гражданский иск потерпевшей в части возмещения морального вреда.
Согласно статье 307 УПК Российской Федерации, при удовлетворении гражданского иска суд обязан обосновать в описательно-мотивировочной части приговора сумму иска, подлежащую взысканию.
Между тем, частично удовлетворяя гражданский иск потерпевшей Н. о компенсации морального вреда лишь в общей сумме <данные изъяты> рублей, суд, приняв во внимание степень вины Елисейкина И.В., его семейное положение, тем не менее, не в достаточной мере учел степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшей Н. от наступивших последствий, связанных как с причинением ей самой тяжкого вреда здоровью во время ДТП, так и с потерей близкого ей человека – погибшего супруга Н.В., являющегося отцом ее малолетних детей – Н.Л. и Н.Е., чьи интересы в судебном заседании она представляла, и которым, в связи с потерей отца, безусловно, тоже причинены серьезные физические и нравственные страдания, то есть в соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации – моральный вред.
При этом учитывая обстоятельства содеянного осужденным, степень страданий потерпевшей Н. и ее двоих малолетних детей, требования разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение Елисейкина И.В., его реальную возможность, в том числе и с учетом состояния здоровья производить выплаты, судебная коллегия считает необходимым размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей, увеличить и определить в размере:
<данные изъяты> рублей в пользу Н.,
<данные изъяты> рублей в пользу потерпевшей Н., действующей в интересах малолетнего Н.Л.,
<данные изъяты> рублей в пользу потерпевшей Н., действующей в интересах малолетнего Н.Е., а всего <данные изъяты> рублей.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора не допущено.
Оснований для отмены приговора, в том числе и по мотивам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от <дата> в отношении Елисейкина И. В. изменить.
Приговор в части отказа о взыскании с Елисейкина И.В. в пользу потерпевшей Н. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор в части взыскания с Елисейкина И.В. компенсации морального вреда в пользу Н., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей, изменить, взыскать в счет компенсации морального вреда с Елисейкина И.В.: <данные изъяты> рублей в пользу Н., <данные изъяты> рублей в пользу Н., действующей в интересах малолетнего Н.Л. и <данные изъяты> рублей в пользу Н., действующей в интересах малолетнего Н.Е., а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части приговор в отношении Елисейкина И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Кольбов Е.А.
Судьи Хренков Ю.А.
Петелина Л.Г.