Судья: Бурканов О.А. Дело № 22-2169/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2012 года г. Саранск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Волкова Н.К., Петелиной Л.Г.,
при секретаре Вечкановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Манцерова Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2012 года, которым
Манцеров Е. В., <данные изъяты>,
осужден по части 3 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи В.И. Литюшкина, объяснения осужденного Манцерова Е.В. и адвоката Семиной Л.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы поданной кассационной жалобы, мнение прокурора Ильина С.В., полагавшего приговор в отношении Манцерова Е.В. подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Манцеров Е.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление Манцеровым Е.В. совершено около 15 часов 40 минут <дата> в <адрес> Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Манцеров Е.В. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Манцеров Е.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным в связи с нарушением норм, определяющих порядок осуществления судопроизводства в РФ, норм международного права, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые повлекли нарушение его прав как участника уголовного и уголовно-процессуального закона, повлияли на выводы суда о виновности или не виновности, степени его вины. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При вынесении приговора были нарушена Конституция РФ и Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что суд не учел, что свидетель ФИО1 на предварительном следствии давала показания, в которых утверждала, что в руках у Манцерова Е.В. никакого предмета не было, а на судебном заседании утверждала совсем иное. Считает, что судом должны были быть допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3 Не явились на повторный допрос свидетель ФИО1 и потерпевший ФИО4 Во время задержания при Манцерове Е.В. ни каких предметов похожих на оружие обнаружено не было. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Манцерова Е.В. государственный обвинитель Антонова А.В. считает приговор в отношении Манцерова Е.В. законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельными. Указывает, что приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. На судебном следствии были допрошены свидетели ФИО1, ФИО5, потерпевший ФИО4 Все эти показания в полном соответствии со сказанным изложены в приговоре. Указание Манцерова Е.В. на противоречивость показаний свидетеля ФИО1 на стадии следствия несостоятельны. Доводы жалобы осужденного в той части, что не были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3, не явились на повторный допрос свидетель ФИО1 и потерпевший ФИО4 также несостоятельны, так как судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Манцеров Е.В. имел право представлять доказательства, заявлять ходатайства, но не воспользовался этим. Квалификация преступления, совершенного Манцеровым Е.В. по части 3 статьи 162 УК РФ полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Просит приговор в отношении Манцерова Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Манцерова Е.В. законным, обоснованным и справедливым.
Вина Манцерова Е.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, из показаний Манцерова Е.В., данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что он <дата> совместно с ФИО2 распивал спиртное между 2 и 3 этажами в общежитии, расположенном в <адрес>. Примерно в 15 часов 20 минут – 15 часов 30 минут Манцеров Е.В. пошел в туалет, для чего поднялся на 3 этаж. Увидев приоткрытую дверь комнаты <№>, он подумал, что в комнате могло что – то случиться, и зашел, чтобы это проверить. На столе он увидел мобильный телефон и взял его. Лежащего на кровати потерпевшего ФИО4 он не удерживал, вилку не брал, и не угрожал ей потерпевшему. Со стола он также взял пачку сигарет, из холодильника – коробку яиц, после чего вышел из комнаты. Пока он находился в комнате, в нее заглядывал ФИО2, но внутрь не заходил. Недалеко от комнаты он встретил ФИО3, после чего Манцеров Е.В, вышел из общежития. Яйца он выбросил. После чего его задержали у школы <№>.
Согласно показаниям Манцерова Е.В., данным им в ходе предварительного расследования, увидев приоткрытую дверь, Манцеров Е.В. решил, что внутри может быть какое-либо ценное имущество и решил похитить его, после чего зашел внутрь комнаты.
Как усматривается из материалов уголовного дела, вышеприведенные показания Манцеровым Е.В. на предварительном следствии давались с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, добровольно и без какого-либо принуждения, в присутствии его защитника, которые не имели замечаний к ходу и результатам данных следственных действий.
Приведенные показания подсудимого Манцерова Е.В. на стадии предварительного следствия оглашены с соблюдением требований статьи 276 УПК РФ и при изложенных обстоятельствах, верно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они в части указания им цели проникновения в комнату потерпевшего, его действиях в отношении потерпевшего, подтверждаются еще совокупностью и других, исследованных судом доказательств.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что <дата> в дневное время находился в своей комнате <№> <адрес>, где спал. Около 16 часов, в то время когда его друг ФИО6 вышел, в комнату зашли двое парней. К нему подошел Манцеров Е.В. взял со стола вилку, приставил к горлу и сказал, чтобы он не шумел, высказал угрозу физической расправы, которую ФИО4 воспринял реально. ФИО4 лежал лицом вниз и не видел, что из вещей брал Манцров Е.В. При этом Манцеров Е.В. удерживал его на кровати, положив колено на спину. Манцеров Е.В. сказал второму лицу, чтобы тот закрыл дверь на щеколду. Затем в дверь кто-то постучал и Манцеров Е.В. сказал: «Всем тихо». Затем они ушли. После чего ФИО4 увидел пропажу сотового телефона, половины пачки сигарет, коробки яиц и вилки, которой ему угрожал Манцеров Е.В.
Кроме того, вина Манцерова Е.В., вопреки доводам кассационной жалобы Манцерова Е.В., подтверждается данными в суде показаниями:
свидетеля ФИО1, которая показала, что около 15 часов 40 минут <дата> поднимаясь по лестнице <адрес> в свою комнату ей навстречу попался спускающийся по лестнице Манцеров Е.В., в руках которого была коробка яиц и вилка. Когда вышла из своей комнаты, ей навстречу попался парень, который ей нагрубил. После чего из комнаты <№> вышел потерпевший ФИО4, который спросил, не видела ли она двух парней;
свидетеля ФИО7, показавший, что он проводил предварительное расследование по уголовному делу. После проведения очной ставки между Манцеровым Е.В. и свидетелем ФИО1, свидетель была передопрошена и показала, что в руках у Манцерова Е.В. видела именно вилку;
свидетеля ФИО5, который пояснил, что <дата> находился на дежурстве. По сообщению о преступлении он выехал на место происшествия. По описанным потерпевшим приметам он нашел на улице Манцерова Е.В., который пытался убежать, в одежде которого был обнаружен и изъят мобильный телефон.
Ссылка в кассационной жалобе на противоречивость показаний свидетеля ФИО1 на стадии следствия была оценена судом и с учетом показаний свидетеля ФИО7 суд правильно посчитал показания данного свидетеля в ходе судебного заседания достоверными.
Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3, не явились на повторный допрос свидетель ФИО1 и потерпевший ФИО4 не могут повлечь отмену приговора, так как в соответствии с требованиями УПК РФ суд создал все условия для объективного, всестороннего и полного выяснения обстоятельств по делу, в силу статей 47, 244, 267 УПК РФ Манцеров Е.В. имел право представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе, о вызове свидетелей в судебное заседание, однако не воспользовался этим правом.
Судебная коллегия считает, что тщательный анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 88 УПК Российской Федерации позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Манцеровым Е.В. преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности по делу, а также квалифицировать его действия по части 3 статьи 162 УК Российской Федерации.
При назначении вида наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности Манцерова Е.В. и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания, связанного только с реальным лишением свободы.
Назначение иного вида наказания не отвечало бы его целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для назначения Манцерову Е.В. наказания с применением правил статей 64, 73 УК Российской Федерации, к снижению назначенного судом наказания, не имеется.
Наказание осужденному назначено судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК Российской Федерации.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая, что Манцерову Е.В. назначено наказание превышающее 7 лет лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, не находит судебная коллегия оснований и для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2012 года в отношении Манцерова Е. В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Манцерова Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Н.К. Волков
Л.Г. Петелина