Судья: Горячева О.С. Материал № 22-2129/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2012 года г. Саранск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Волкова Н.К., Дерябина Е.В.,
при секретаре Вечкановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Гранкина А.И. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 апреля 2012 года, которым
Гранкину А. И., <данные изъяты>,
отбывающему наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> по приговору <данные изъяты> от <дата>, с учетом последующих изменений внесенных в порядке статьи 10 УК РФ постановлением <данные изъяты> от <дата>, которым он осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
начало срока <дата>, конец срока <дата>,
отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Литюшкина В.И., мнение прокурора Мартышкина В.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Осужденный Гранкин А.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, указав, что им отбыто более 2/3 срока наказания, не снятых и не погашенных взысканий не имеет. Полагает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, в постановлении указал, что осужденный Гранкин А.И. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Гранкин А.И., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенное с нарушением действующего законодательства, указывает, что принятое судом решение не соответствует положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года. Суд, указывая на 5 нарушений режима содержания, не мотивировал и не указал, какие именно были допущены нарушения. Также как и указывая на наличие 7 поощрений, не раскрывает их сущность, тем самым отвергает положительные значения поощрений. Считает, что суд в постановлении не учел представленные осужденным ходатайство села <адрес>, ходатайство супруги, характеристику администрации села <адрес>, гарантийное письмо о трудоустройстве. Полагает, что в постановлении отсутствуют сведения о процессуальном положении и полномочиях помощника прокурора Егорова И.А., который ни чем не мотивировал отказ в условно – досрочном освобождении. Судом установлено положительное воспитательное воздействие в отношение осужденного со стороны администрации колонии, что давало суду право применить к нему условно – досрочное освобождение. Считает, что у суда не имелось законных оснований для отказа ему в условно – досрочном освобождении, который не был ничем мотивирован в постановлении. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
На основании положений статьи 175 УИК Российской Федерации осужденный может быть освобожден условно – досрочно, если в период отбывания назначенного судом наказания частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и доказал поведением и отношением к учебе и труду свое исправление.
Из представленных материалов следует, что Гранкин А.И. на момент обращения с ходатайством отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания за совершенное преступление, за время отбывания наказания допустил 5 нарушений режима содержания, за что 2 раза наказывался в дисциплинарном порядке. Все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Имеет 7 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Иска по приговору суда не имеет. Трудоустроен на деревообрабатывающем производстве. Содержится на облегченных условиях отбывания наказания. Осужденный Гранкин А.И. на профилактическом учете не состоит. Принимает активное участие в жизни отряда. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно.
Администрация ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> в своем заключении считает, что осужденный Гранкин А.И. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
По смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающие назначенное судом наказание, подлежат учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное признание вины, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать и другие обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Гранкина А.И. об условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями статьи 79 УК РФ и статей 9, 175 УИК РФ правильно оценил совокупность данных, характеризующих личность Гранкина А.И. и его поведение в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания, и обоснованно пришел к выводу, что представленные данные не свидетельствуют о такой степени исправления, как это предусмотрено вышеуказанными нормами законодательства для решения вопроса об условно – досрочном освобождении.
Осужденный Гранкин А.И. за весь период отбывания наказания допускал нарушения режима, по фактам которых был наказан в дисциплинарном порядке. Взыскания наложены в соответствии с частью 1 статьи 117 УИК Российской Федерации. Нарушения, допущенные осужденным Гранкиным А.И., свидетельствуют о том, что он не встал на путь исправления.
Факт отбытия осужденным Гранкиным А.И. наказания в размере, позволяющим ему обратиться с ходатайством об условно - досрочном освобождении, не является безусловным основанием к удовлетворению данного ходатайства.
Обязательным условием условно – досрочного освобождения от отбывания наказания является то, что судом будет признано, что цели наказания в отношении осужденного могут быть реализованы без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.
Кроме того, в соответствии с требованиями закона суд принял во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.
Суд обоснованно не признал, что для своего исправления Гранкин А.И. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Действительно, исходя из поведения осужденного, в период фактически отбытого срока наказания, преждевременно делать вывод о том, что Гранкин А.И. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
К материалам дела приобщены справка о поощрениях и взысканиях осужденного Гранкина А.И. (л.д. 17), заключение администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> по заявленному ходатайству (л.д. 1-2), характеристика на осужденного Гранкина А.И. по месту отбывания наказания (л.д. 15-16), которые были исследованы судом первой инстанции (л.д. 34) и получили надлежащую оценку в постановлении, что позволило суду прийти к обоснованному выводу по заявленному ходатайству осужденного.
В ходке рассмотрения ходатайства принимал участие помощник Дубравного прокурора Республики Мордовия Егоров И.А., допущенный судом к участию в деле в установленном порядке, оснований сомневаться в его полномочиях и статусе по материалам дела не имеется.
Также обоснованно дело рассмотрено в отсутствие защитника согласно ходатайству самого осужденного (л.д. 32), что отвечает требованиям статьи 52 УПК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе на представление в суд первой инстанции осужденным ходатайства села <адрес>, ходатайства супруги, характеристики администрации села <адрес>, гарантийного письма о трудоустройстве, опровергается материалами дела. Как видно из текста самого ходатайства Гранкина А.И., протокола судебного заседания, других материалов, указанные документы суду не представлялись.
Утверждения осужденного Гранкина А.И. о предвзятом отношении к нему со стороны суда в связи с социальной и национальной его принадлежностью голословны, чем-либо не подтверждены.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы нет.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 апреля 2012 года, которым Гранкину А. И. отказано в условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: В.И. Литюшкин
Судьи: Н.К. Волков
Е.В. Дерябин
Справка: осужд. Гранкин А.И. отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>.