Судья Савинов Д.А. Дело № 22-1327/12.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 25 апреля 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Колыманова А.Ф.,
судей Дерябина Е.В. и Егоровой А.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей НЛВ на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 февраля 2012 года, которым
Новотрясов Н.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, разведенный, не работающий, ранее не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В соответствии со ст.ст. 133 и 134 УПК РФ за Новотрясовым Н.А. признано право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда и компенсацию морального вреда, с обращением в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дерябина Е.В., мнение прокурора Мартышкина В.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Новотрясов Н.А. органами предварительного следствия обвинялся в совершении тайного хищения имущества – холодильника «<данные изъяты>» у своей бывшей жены – НЛВ, с причинением значительного ущерба, имевшего место <дата> примерно в 09 часов 50 минут в квартире по своему месту жительства, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Новотрясов Н.А. вину не признал, пояснив, что холодильник приобретен на совместные деньги, поскольку после расторжения брака и до лета 2011 года с супругой проживали вместе и вели совместное хозяйство.
По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Новотрясова Н.А. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевшая НЛВ, не соглашаясь с приговором и утверждая, что холодильник был приобретен на ее деньги, указывает, что после развода они с Новотрясовым Н.А. не вели совместное хозяйство, так как он длительное время злоупотребляет спиртными напитками, вследствие чего и был уволен с работы. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля сын НАН, однако судом его показания не приняты во внимание, и могли подтвердить дочь и зять, о вызове которых ходатайствовала, однако они не были допрошены. Считает, что необоснованно положены в основу приговора показания брата оправданного – свидетеля НДА, который постоянно проживает в городе Пензе и не мог знать, велось ли совместное хозяйство. Отмечает, что допрошенным свидетелям не было известно о разводе, поэтому они показали, что мы ведем совместное хозяйство. Не отрицает, что получала пенсию матери Новотрясова Н.А., однако тратила деньги на ее лечение, хозяйственные нужды и откладывала на её похороны. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены либо изменения приговора по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказанности обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Были проверены и, по результатам судебного разбирательства, оценены в судебном решении все представленные сторонами доказательства.
Выводы об отсутствии в действиях Новотрясова Н.А. признака состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд в приговоре надлежаще мотивировал.
Как следует из предъявленного обвинения Новотрясов Н.А. тайно похитил холодильник «<данные изъяты>», принадлежащий НЛВ с кухни квартиры, в которой зарегистрирован и проживает, чем причинил последней значительный ущерб.
По смыслу Закона хищением признается совершенное с прямым умыслом и корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику, как это вменялось в обвинение Новотрясову Н.А.
Однако, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.
Не признавая свою вину, Новотрясов Н.А. в судебном заседании показал, что до лета 2011 года проживал совместно со своей женой НЛВ и вели совместное хозяйство, хотя брак между ними официально расторгнут 03.07.2001 г. Холодильник «<данные изъяты>» был приобретен в 2007 году на совместные деньги. Он его продал, поскольку был неисправным и планировал перевезти из деревни другой холодильник, состояние которого лучше.
Самоизобличающим показаниям подсудимого Новотрясова Н.А., данным в ходе предварительного расследования, судом дана надлежащая оценка, и они обоснованно не были положены в основу обвинения, так как не могут служить бесспорным доказательством виновности в совершении инкриминируемого деяния. На основе исследованных доказательствах судом сделан правильный вывод, что сообщенные им сведения не соответствуют действительности, что не дает возможности расценить его показания как достоверные и правдивые.
В соответствии со ст. 77 ч.2 УПК РФ, признание обвиняемым вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Так, потерпевшая НЛВ показала, что после расторжения брака с Новотрясовым Н.А. 03.07.2001 года, они продолжали проживать совместно до августа 2011 года в квартире по адресу: <адрес> С 2004 года у них в квартире стала проживать свекровь, поскольку из-за престарелого возраста нуждалась в постороннем уходе. Пенсию за свекровь по доверенности получала она, которую тратила ей на лекарства, продукты питания, некоторые вещи и часть денег откладывала на похороны. <дата> она обнаружила в квартире пропажу холодильника, который приобретала на свои деньги в июле 2007 года, разрешения на его продажу Новотрясову Н.А. не давала.
Свидетель ДИВ подтвердил покупку у Новотрясова Н.А. подержанного холодильника, который через некоторое время из-за недовольства родственников Новотрясова вернул.
Допрошенный в качестве свидетеля брат Новотрясова Н.А. – НДА, указав на совместное проживание Новотрясовых и совместное ведение ими хозяйства, пояснил, что ему со слов брата известно о том, что брата обвиняют в краже холодильника, который приобретен на общие деньги, в том числе и деньги его матери.
Свидетели ЖНМ и А.М. охарактеризовали Новотрясова Н.А. с положительной стороны, как не злоупотребляющего алкоголем, по их мнению отношения между супругами Новотрясовыми были хорошие.
Свидетель ШНА, проживающая с Новотрясовыми в одном доме, показала, что давно знает Новотрясовых, они после развода в 2001 года до 2011 года жили вместе и вели совместное хозяйство. Денежными средствами семьи, в том числе и пенсией НАТ, распоряжалась НЛВ
Суд обоснованно признал, что эти доказательства не могут свидетельствовать о виновности Новотрясова Н.А. в совершении кражи.
Также как и показания свидетеля НАН, на которые ссылается потерпевшая как на доказательства совершения Новотрясовым Н.А. кражи, верно признаны судом как недостаточные для данного утверждения, поскольку данный свидетель в период приобретения спорного имущества не проживал со своими родителями и не являлся свидетелем распределения и расходования ими получаемого дохода. О том, что его мать – НЛВ в 2007 году на свои деньги купила холодильник, ему известно со слов матери. Холодильник находился на кухне квартиры по адресу <адрес>, где родители до лета 2011 года проживали совместно, хотя развелись в 2001 году.
Вопреки доводам кассационной жалобы, от потерпевшей не поступало ходатайства о допросе в судебном заседании ее дочери и зятя.
Также судом были исследованы и оценены документы, свидетельствующие о размере заработной платы Новотрясова Н.А. за 2007-2011 года, об его непрерывном трудовом стаже и неоднократном премировании работодателем за успехи в работе, о размере пенсии НАТ за 2009-2011 года, справка о доходах потерпевшей НЛВ
Исходя из исследованных доказательств, судом обоснованно установлено, что сложившийся между Новотрясовым Н.А. и НЛВ порядок расходования денежных средств, к каковым суд правильно отнес и пенсию матери оправданного, позволял пользоваться ими потерпевшей по своему усмотрению, что фактически не отрицается потерпевшей.
На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом отсутствия между потерпевшей, оправданным и его матерью какой-либо договоренности о расходовании денежных средств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, о том, что представленные стороной обвинения доказательства не содержат бесспорных доказательств о приобретении холодильника, хищение которого вменялось Новотрясову Н.А., исключительно на средства потерпевшей.
Суд в соответствии с требованием закона указал, а также полно и объективно оценил в приговоре все доказательства в совокупности на основе состязательности сторон. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ о свободе оценки доказательств, поэтому их правильность сомнений не вызывает.
При таких приведенных обстоятельствах, оснований для отмены оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в жалобе, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 февраля 2012 года в отношении Новотрясова Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей без удовлетворения.
Председательствующий А.Ф.Колыманов
Судьи Е.В.Дерябин
А.И.Егорова