Судья Пыков В.А. Дело № 22–1407/12.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 02 мая 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Дерябина Е.В.,
судей Антохина А.В. и Кичаева Ю.В.,
при секретаре Королевой Т.Г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Щукина Д.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2012 года, которым в отношении
Щукина Д.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, ранее не судимого,
изменен приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2011 года, которым Щукин Д.Г. осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.) к штрафу в размере 10 000 рублей; постановлено взыскать с Щукина Д.Г. в пользу ШАН в счет возмещения материального ущерба 6 000 рублей, постановлен новый приговор.
Исключено из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указание об обвинении Щукина Д.Г. в преступлении, дополнено указание о совершении Щукиным Д.Г. преступления, о причинении им значительного ущерба потерпевшей ШАН в размере <данные изъяты> рублей, а также наличии смягчающих наказание Щукина Д.Г. обстоятельств в виде положительных характеристик личности и заболеваний.
Далее, исключено из резолютивной части приговора мирового судьи указание о признании Щукина Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ (в редакции от 11.03.2011 г.) и дополнено указанием о признании Щукина Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.)
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2011 года оставлен без изменения.
Щукин Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.), назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8 000 рублей.
Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ШАН, взыскано с Щукина Д.Г. в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дерябина Е.В., пояснения осужденного Щукина Д.Г. об отмене судебных решений по доводам кассационной жалобы, объяснения потерпевшей ШАН и ее представителя – адвоката Толмачева С.В., а также мнение прокурора Мартышкина В.В., полагавших постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Щукин Д.Г. признан виновным и осужден за совершение умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Как установлено судебными разбирательствами, преступление им совершено <дата> в отношении имущества ШАН(козы и козленка), с причинением ей значительного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговорах.
В судебном заседании Щукин Д.Г. вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе осужденный Щукин Д.Г., не соглашаясь с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обвинение предъявлено и приговор основан на ничтожных и надуманных доказательствах, а также надуманном мотиве преступления. С учетом престарелого возраста и состояния здоровья, а также поведения коз, которые не подпустят чужого человека, утверждает, что не мог держать их и наносить удары. Считает, что в основу приговора положены противоречивые и нелогичные показания свидетелей ГВИ, ЧЕА, КТН, а также специалиста АСА, данные в ходе дознания. Оспаривает как допустимое доказательство протокол осмотра места происшествия, который, по его мнению, не соответствует требованиям УПК РФ, а ссылка на показания свидетелей ЛОВ и БЕН на предмет законности данного следственного действия и достоверности изложенных сведений необоснованна. Кроме того недостоверность протокола подтверждается показаниями свидетеля АСА в судебном заседании, которым судом не дана должная оценка. Также оспаривает выводы дактолоскопической и биологических экспертиз, по заключениям которых на изъятых металлических кольях не выявлены следы рук и следы крови животных, а ссылка суда на наличие физических факторов неблагоприятно влияющих на сохранность следов формальная и несостоятельная. Не соглашается с оценкой показаний стороны защиты и выводом, что они заинтересованы в исходе дела, поскольку находятся в дружеских отношениях с осужденным. Свидетели со стороны защиты также местные жители и знакомы с потерпевшей. Необоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство о проведении психофизиологического исследования на предмет выяснения правдивости его показаний. Обращает внимание на отсутствие документального подтверждения оценки уничтоженного имущества. Просит приговор отменить.
В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей - адвокат Толмачев С.В. и государственный обвинитель Журавлева Т.В. считают, что вина осужденного Щукина Д.Г. в совершении инкриминируемого преступления нашла полное подтверждение совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. Указывают на правильность квалификации действий, законность и справедливость назначенного наказания. Просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Щукина Д.Г. в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, несмотря на ее непризнание осужденным, установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Эти доказательства опровергают доводы кассационной жалобы осужденного о его непричастности и недоказанности вины.
Так, потерпевшая ШАН пояснив о наличии в ее хозяйстве козы зааненской породы и козленка от этой козы, показала, что <дата> в утреннее время, около 8 часов, вывела козу и козленка на пастбище, привязав их к металлическому колу, а вечером увидела, что ее животные исколоты колом, к которому были привязаны. Также показала, что на том же пастбище привязывал свою корову Щукин, с которым у них давно сложились неприязненные отношения. Полагает, что повреждения животным нанес Щукин из-за неприязненных отношений к ней. Кроме того, со слов ГВИ и ЧЕА, ей достоверно известно, что животных убил Щукин Д.Г.
Свидетель ГВИ показала, что <дата> примерно в 12 часов видела, что от места, где были привязаны козы ШАН, быстрым шагом уходил Щукин Д., объяснив причину умолчания об известных обстоятельствах ранее боязнью Щукина, так как он, со слов жителей поселка, является мстительным человеком.
Свидетель ЧЕА, являясь очевидцем происшествия, указала на Щукина В.Г., как на лицо, который металлическим колом наносил удары животным, принадлежавшим ШАН
Данные показания свидетель подтвердила в полном объеме в ходе очной ставки с подозреваемым Щукиным Д.Г.
Свидетель КТН – очевидец происшествия, подтвердила установленные обстоятельства совершенного Щукиным преступления. Показала, что, <дата> примерно в 12 часов направляясь к своему дому, через поле, расположенное за <адрес>, видела, впереди идущую ранее ей знакомую ЧЕА. Также на поле она видела мужчину, который производил движения вверх и вниз, в руке у него находился предмет, похожий на палку, потом выбросив этот предмет, он быстрым шагом ушел. К тому месту, где был мужчина, подошла ЧЕА, после подошла и она, увидев лежащих на земле козу и козленка, у которых на теле имелись раны, рядом лежал металлический кол.
Вопреки доводам жалобы осужденного, о наличии неприязненных отношений между семьями Щукиных и ШАН, послуживших мотивом совершения преступления, а также известных им со слов потерпевшей обстоятельств случившегося, показали свидетели ШАВ, РЛВ, СЕП, КЕА
Свидетель ИВВ, находившийся на месте происшествия после случившегося, подтвердил наличие убитых животных, принадлежащих ШАН в поле, расположенном в <адрес> и описал увиденные повреждения, с уверенностью заявив, то раны были колотые, не рваные.
Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции БЕН, выезжавший на место происшествия, подробно пояснил об обстоятельствах увиденного, объяснил необходимость приглашения на осмотр ветеринара АСА, подтвердил законность проведения осмотра места происшествия. Свидетели ДАН и БЛЮ, участвовавшие в ходе осмотра места происшествия в качестве понятых, подробно описали увиденное, с указанием количества, локализации и характера повреждений на теле животных. По результатам осмотра был составлен протокол, который они после прочтения подписали, также протокол подписал участвовавший при осмотре ветеринар АСА
Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны и подтверждены иными доказательствами по делу. Противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение виновность осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Получили надлежащую оценку суда в приговоре, в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, показания свидетелей со стороны защиты. Суд обоснованно, с учетом вышеприведенных доказательств об установленных фактических обстоятельствах случившегося, решил критически отнестись к показаниям свидетелей стороны защиты ЩАА, ШТД, ПНМ, КНВ, КНА, КМВ об иной версии гибели животных, установив заинтересованность в исходе дела в пользу осужденного.
Кроме того, вина осужденного установлена и письменными материалами дела, исследованными в судебных заседаниях, приведенными и проанализированными в судебных решениях.
Положенные судом в основу приговора письменные доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны допустимыми.
Законность производства и правильность процессуального оформления данного следственного действия подтвердили понятые ДАН и БЛЮ, свидетель БЕН
Судом устранены возникшие противоречия при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля АСА, в части его участия при осмотре места происшествия в качестве специалиста, а также обстоятельств оформления протокола, описания обнаруженных повреждений коз. Судом обоснованно за основу взяты его показания, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ. Была предметом исследования суда апелляционной инстанции версия свидетеля о ложности показаний данных в ходе дознания и дачи их под воздействием сотрудников милиции, и верно признана несостоятельной. Данное обстоятельство опровергается материалами проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному факту.
Об участии АСА в осмотре места происшествия, который имеет специальные познания в области ветеринарии, прямо показывали понятые ДАН и БЛН, свидетель БЕН. Более того судом бесспорно установлено, что БЕН, проводивший осмотр, не обладает специальными познаниями в области ветеринарии, необходимые для определения породы животных, названия участков тела, описания характера и локализации ран. Показания свидетеля стороны защиты специалиста ТСВ о невозможности определения по имеющимся в деле фотографиям к протоколу осмотра места происшествия определить наличие, размеры и локализацию повреждений у животных, их породу, также подтверждают участие при осмотре места происшествия специалиста АСА.
Обстоятельства, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия в части места обнаружения погибших животных, наличия, количества и локализации повреждений согласуются в полном объеме с показаниями в этой части потерпевшей и свидетелей очевидцев случившегося.
Отсутствие нарушений уголовно-процессуального законодательства при оформлении протокола осмотра места происшествия, проведении данного следственного действия, подтвердила свидетель – дознаватель КОВ (до регистрации брака ЛОВ). Также пояснила о правильности проведения и оформления иных следственных действий, которые проводились ею в ходе производства по делу, в том числе о назначении судебных экспертиз, проведении очной ставки между Щукиным Д.Г. и ЧЕА, допроса АСА, по обстоятельствам осмотра места обнаружения убитых животных, который последовательно пояснял о его личном участии в осмотре, об обнаруженных повреждениях на теле животных. Никакого физического или психического воздействия на АСА не оказывалось. Каких-либо заявлений и замечаний он не высказывал.
Вопреки доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку в приговоре суда заключения дактолоскопической и биологических экспертиз, по которым следы рук и крови на изъятом с места происшествия металлическом коле не обнаружены. С учетом показаний экспертов КАВ, ОАВ, БАА, специалиста ТСВ, обоснованно определено, что сохранность таких следов зависит от поверхности предмета, условий и сроков его хранения, воздействия внешних факторов. При этом, чем глаже поверхность, тем меньше вероятность сохранения на таком предмете следов крови. Оснований сомневаться в правильности данных выводов не имеется.
Отсутствие судебной ветеринарной экспертизы не может служить основанием для признания осужденного невиновным, поскольку как верно установлено судом, для доказательств совершения действий по умышленному уничтожению чужого имущества, установление причины смерти животных не требуется.
Судами, как первой, так и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в судебных решениях.
Доводы осужденного о необходимости проведения в отношении него психофизиологического исследования на предмет выяснения правдивости его показаний не основаны на законе. Более того, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции (т.5 л.д. 4-43) подобного ходатайства им не заявлялось./
Доводы осужденного об отсутствии документального подтверждения оценки уничтоженного имущества опровергается справкой о стоимости равноценного имущества(т. 1 л.д. 19).
Приведенные в приговоре доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, правильно оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются между собой и соотносятся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
Анализ и оценка показаний осужденного приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оценены как избранный способ подсудимым защиты и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в части оценки его показаний. Нет оснований сомневаться и в установленном мотиве совершения преступления – сложившиеся неприязненные отношения между потерпевшей и осужденным, который подтвердили потерпевшая и ряд свидетелей, как стороны обвинения, так и стороны защиты.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства получены и исследованы с соблюдением принципа состязательности сторон, в основу приговора положены доказательства, как стороны обвинения, так и защиты, все имеющиеся сомнения и противоречия устранены, приговор основан на допустимых доказательствах. Судом с приведением обоснований дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, проверены и оценены все доводы стороны защиты. Каких либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного, в исследованных доказательствах судебная коллегия не усматривает.
Суждения суда в части оценки всех доказательств, оспариваемых осужденным в жалобе, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав представленным сторонами доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного, пришел к правильному выводу о виновности Щукина Д.Г. и правильно квалифицировал совершенные ими преступные действия по ч.1 ст. 167 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденного не имеется.
Наказание, назначенное Щукину Д.Г., является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказания обстоятельств, отсутствия отягчающих, и всех иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом при рассмотрении дела и принятии решения не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора суда апелляционной инстанции по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор суда апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2012 года в отношении Щукина Д.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Дерябин
Судьи А.В.Антохин
Ю.В.Кичаев