Судья Илькаев А.К. Дело № 22-2201/12 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 4 июля 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И., судей Волкова Н.К. и Петелиной Л.Г., при секретаре Вечкановой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Барсукова А.А. и в защиту его интересов адвоката Динислямовой Л.К. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2012 года, которым
Барсуков А.А., с <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, со средним образованием, не женатый, военнообязанный, работающий <данные изъяты> ранее судимый
<данные изъяты>
осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
С Барсукова А.А. в пользу ПЕА взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Волкова Н.К., пояснения адвоката Динислямовой Л.К. и осужденного Барсукова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ильина С.В. о законности и обоснованности приговора суда, судебная коллегия
установила:
Барсуков А.А. осужден за то, что <дата>, совершил разбойное нападение на свою соседку ПЕА, проникнув в ее квартиру по адресу: <адрес> с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей с применением предметов, используемых в качестве оружия, похитил у нее имущество на общую сумму <данные изъяты> Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Барсуков А.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В кассационной жалобе осужденный Барсуков А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несоответствующим тяжести совершенного им преступления. Ссылается на то, что судом в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение материального ущерба, инвалидность его отца. Считает возможным применение к нему положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Просит приговор суда изменить – снизить размер назначенного наказания и изменить категорию совершенного преступления.
Адвокат Динислямова Л.К. в защиту интересов осужденного Барсукова А.А. в кассационной жалобе считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что Барсуков вину признал, раскаялся, положительно характеризуется, его отец является инвалидом II группы, отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Считает, что в качестве смягчающего вину обстоятельства необходимо признать активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба. Полагает, что необходимо изменить категорию совершенного преступления с особо тяжкого на тяжкое. Просит приговор суда изменить, применить положение ст. 64 УК РФ, и ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Анисимова Ю.С. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и его адвоката несостоятельными. Указывает, что Барсуков совершил особо тяжкое преступление во время испытательного срока, что свидетельствует о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Ссылается на то, что при назначении наказания судом были учтены все смягчающие по делу обстоятельства. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Потерпевшая ПЕА в возражениях на кассационную жалобу адвоката считает, что доводы кассационной жалобы не заслуживают внимания. Указывает, что у нее до сих пор не прошел страх, она боится за свою жизнь. Ссылается на то, что Барсуков дважды судим, а материальный ущерб ей до сих пор не возмещен. Считает, что ему нужно было назначить более суровое наказание. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно. Квалификация содеянного в приговоре, по мнению судебной коллегии, является мотивированной. В этой части приговор не обжалуется.
Наказание по приговору суда вытекает из квалификации содеянного, оно назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Наказание, назначенное Барсукову А.А., является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих (полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, инвалидность отца) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Вид исправительного учреждения также определен верно с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд обсудил вопрос о возможности изменения категории совершенного Барсуковым А.А. преступления, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкое и обоснованно не нашел оснований для такого изменения.
Доводы кассационных жалоб о том, что судом не было учтено в качестве смягчающих по делу обстоятельств инвалидность отца осужденного, частичное возмещение материального ущерба, активное способствование раскрытию преступления, судебная коллегия считает несостоятельными. Как указано в приговоре суда (л.д. 68), в качестве смягчающих обстоятельств по делу судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей и инвалидность отца осужденного. Активное способствование в раскрытии преступления не нашло своего подтверждения представленными материалами дела. Кроме того, сам Барсуков А.А. в судебном заседании об этом не пояснял, поскольку отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, а суд при назначении ему наказания, применил положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Таким образом, оснований для смягчения наказания осужденному Барсукову А.А. не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда Республики Мордовия от 11 мая 2012 года в отношении Барсукова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Барсукова А.А. и адвоката Динислямовой Л.К. – без удовлетворения.
Председательствующий Литюшкин В.И.
Судьи Волков Н.К., Петелина Л.Г.