Судья Зеленов О.А. Дело № 22-2097/12 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 4 июля 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Литюшкина В.И., судей Волкова Н.К. и Дерябина Е.В., при секретаре Вечкановой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Алукаевой Р.Х. на апелляционное постановление Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 4 мая 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района РМ от 28 февраля 2012 года в отношении
Алукаевой Р.Х., с <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированная по месту жительства <адрес> с образованием 8 классов, не работающей, <данные изъяты>, вдовы, ранее не судимой,
осужденной по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей, оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Волкова Н.К., пояснения осужденной Алукаевой Р.Х. и в защиту ее интересов адвоката Гафурова Э.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мартышкина В.В. о оставлении постановления районного суда без измнения, судебная коллегия
установила:
Алукаева Р.Х. по приговору мирового судьи осуждена: за причинение <дата> около <адрес> АМА телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, при указанных в приговоре судьи обстоятельствах.
Рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Гафурова Э.Х. в защиту интересов осужденной Алукаевой Р.Х., Лямбирский районный суд РМ данный приговор мирового судьи оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В кассационной жалобе на постановление Лямбирского районного суда, осужденная Алукаева Р.Х. считает состоявшиеся по делу решение незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ее вина не доказана, а показания потерпевшей и свидетелей обвинения, на основании которых был вынесен приговор, противоречивы. Также не согласна с суммой, взысканной с нее в счет оплаты услуг представителя. Просит суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу данной осужденной, представитель потерпевшей АМА - адвокат Свобода Л.В., считает постановление суда законным, обоснованным, вынесенным на объективно и полно исследованных доказательствах. Считает доводы кассационной жалобы надуманными. Просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Районный суд тщательно проверил доводы апелляционной жалобы осужденной Алукаевой Р.Х. о том, что ее вина не была установлена в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей.
Из показаний в районном суде потерпевшей АМА и свидетеля АРД следовало, что <дата> <дата>, когда они находились на территории своего земельного участка, расположенного в <адрес> по <адрес>, Алукаева Р.Х. ударила АМА рукой по левому уху, причинив тем самым ей сильную физическую боль.
Согласно заключения эксперта № 816 (МД) от 2 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 28), дополнительным заключением эксперта № 198 (Д) от 29 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 164-165), заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 21 от 14 февраля 2012 года (т. 1 л.д. 180-190), у АМА обнаружен ушиб мягких тканей левой околоушной области, осложнившегося левосторонним перфоративным отитом, с причинением вреда здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, продолжительностью не свыше трех недель. Ушиб причинен тупым предметом, давность причинения соответствует сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть <дата>.
Свидетели АРД, АОВ, ЮАА и БСИ, которые подтвердили наличие неприязненных отношений между потерпевшей и осужденной, дали суду показания, подтверждающие показания потерпевшей АМА
Сама Алукаева Р.Х. в судебном заседании, не отрицая факт наличия неприязненных отношений между ней и Ахметовой в течение трех лет, показала, что ударов Ахметовой не наносила, по своему физическому состоянию не могла преодолеть нагромождение досок и причинить телесные повреждения потерпевшей.
Поскольку показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и письменными доказательствами, то районный суд правильно пришел к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал их правдивыми, положил их в основу обвинительного приговора в отношении Алукаевой Р.Х. и правильно квалифицировав соответствующие действия той ст. 115 ч. 1 УК РФ.
Районный суд также установил, что при назначении наказания Алукаевой Р.Х. мировой судья учел положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, и всех обстоятельств, влияющих на его назначение, назначил Алукаевой Р.Х. наказание, которое является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Установив всё это, районный суд обоснованно оставил апелляционную жалобу адвоката Гафурова Э.Х. в защиту интересов осужденной Алукаевой Р.Х. без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения.
Довод кассационной жалобы осужденной о необходимости назначения по делу ситуационной медико-криминалистической экспертизы является несостоятельным, поскольку данное ходатайство адвоката Гафурова Э.Х. было рассмотрено мировым судьей, и было обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. При этом суд сослался на показания потерпевшей АМА, и свидетеля АОВ, которые показали, что Алукаева Р.Х. в тот день передвигалась свободно, без палочки, а проход между колодцами был свободным, доски были положены после конфликта, чтобы Алукаева Р.Х. не смогла больше пройти на участок АМА
Также судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что расходы на представителя потерпевшей завышены, поскольку сумма расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей судом была проверена, подтверждена приобщенными к материалам дела квитанциями.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу допущено не было.
Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное постановление Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 4 мая 2012 года в отношении Алукаевой Р.Х. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Алукаевой Р.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий Литюшкин В.И.
Судьи Волков Н.К., Дерябин Е.В.