Судья Голышев Б.А. Дело № 22-1740/12 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 30 мая 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Колыманова А.Ф., судей Волкова Н.К. и Петелиной Л.Г., при секретаре Атряхиной О.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную адвоката Камаева В.Н. в защиту интересов осужденного Рузаева А.В. на приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 6 апреля 2012 года, которым
Рузаев А.В., с <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по <адрес> Республики Мордовия, проживающий по <адрес>, со среднетехническим образованием, работающий <данные изъяты>, женатый, <данные изъяты>, не судимый;
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Закона № 20-ФЗ от 13 февраля 2009 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на один год, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в один год, с возложением определенных обязанностей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Волкова Н.К., пояснения осужденного Рузаева А.В. и адвоката Камаева В.Н., поддержавших кассационную жалобу данного адвоката, мнение прокурора Котковой Е.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
установила:
Рузаев А.В. осужден за то, что <дата>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, при движении по автодороге <данные изъяты> совершил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомашины под его управлением, с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ПСВ, повлекшее по неосторожности смерть ХАБ, и причинение тяжкого вреда здоровью ПАВ
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Рузаева А.В. вину признал частично, пояснив, что в столкновении автомашин виновен и водитель ПСВ
В кассационной жалобе адвокат Камаев В.Н. в защиту интересов Рузаева А.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что потерпевшими БВА и ПАВ в суде заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Рузаева А.В. за примирением сторон, что поддержал и сам Рузаев А.В. Считает, что суд отказал в удовлетворении данного ходатайства по надуманным основаниям и не учел, что Рузаев ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление относится к категории средней тяжести, причиненный ущерб заглажен. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в отношении осужденного Рузаева А.В. за примирением с потерпевшими.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вина осужденного Рузаева А.В. материалами дела полностью установлена, его действия правильно квалифицированы ст. 264 ч. 3 УК РФ и всё это не оспаривается в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом при рассмотрении данного уголовного дела были рассмотрены заявления потерпевших БВА и ПАВ о прекращении дела за примирением сторон. В удовлетворении данного ходатайства было отказано по тем основаниям, что в результате совершенного Рузаевым А.В. преступления общественно-опасные последствия наступили в отношении двоих лиц, и также затронуты интересы государства в части нарушения Правил дорожного движения. Кроме того, судом при этом указано было, что Рузаев А.В. ранее привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, что свидетельствует о его противоправном поведении при управлении транспортным средством.
Утверждение в жалобе, что суд, не прекратив данное дело за примирением сторон, фактически не выполнил положение ст. 76 УК РФ, является несостоятельным, поскольку прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
Как указано выше, суд достаточно мотивированно обосновал, почему он отказал в прекращении уголовного дела, хотя стороны примирились.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судом не были учтены данные о личности осужденного, являются несостоятельными, поскольку судом полно исследованы все данные о личности осужденного, учтено, что Рузаев А.В. ранее не судим, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении <данные изъяты>, возместил ущерб, что судом, наряду с заявлением потерпевших об отсутствии претензий, признано судом смягчающими по делу обстоятельствами.
Кроме того, судом назначено наказание с применением требований ст. 73 УК РФ, то есть условно.
Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 6 апреля 2012 года в отношении Рузаева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Камаева В.Н. в защиту интересов осужденного Рузаева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Колыманов А.Ф.
Судьи Волков Н.К., Петелина Л.Г.