Судья Парамонов С.П. Дело № 22-1490/12 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 30 мая 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Колыманова А.Ф., судей Волкова Н.К., Петелиной Л.Г., при секретаре Атряхиной О.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Бирюкова М.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2012 года, которым
Тингайкина Е.А., с <дата> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по <адрес>, с высшим образованием, замужем, имеет на иждивении <адрес>, ранее судима:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении РЕВ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 2 с. 159 УК РФ (в отношении ЧСП) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. По ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении АНВ) назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от <дата>, <дата>, <дата>. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по эпизодам в отношении РЕВ и ЧСП частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам от <дата> и от <дата>, назначено 3 года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию присоединено наказание по факту в отношении АНВ и по приговору от 31 января 211 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ст. 82 УК РФ реальное отбытие наказания Тингайкиной Е.А. отсрочено до достижения младшими детьми возраста 14 лет. Приговор от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.
С осужденной Тингайкиной Е.А. взыскано в пользу потерпевшей РЕВ в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшей ЧСП в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в пользу АНВ в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Волкова Н.К., пояснения: потерпевшей РЕВ, оставившей решить вопрос о судьбе приговора на усмотрении судебной коллегии; АНВ, просившей пересмотреть приговор; адвоката Морозовой Н.В., просившей кассационное представление гособвинителя отклонить; мнение прокурора Котковой Е.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Тингайкина Е.А. осуждена за то, что в <адрес> совершила мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана:
в период <дата> года в отношении РЕВ, причинив последней значительный имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей;
в период <дата> года в отношении ЧСП, причинив последней значительный имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
в период <дата> года в отношении АНВ, причинив последней значительный имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Указанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Тингайкина Е.А. вину в совершенных преступлениях признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационном представлении государственный обвинитель Бирюков М.н. считает приговор подлежащим отмене в силу его чрезмерной мягкости. Полагает, что судом не учтено, что Тингайкина неоднократно совершала умышленные преступления, причиненный ущерб не погашала, хоть и имела такую возможность. Считает, что отсрочка исполнения наказания не отвечает требованиям целям и задачам наказания – исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. Указывает, что судом не проверялись данные о детях осужденной. Указывает также, что судом неправильно назначено Тингайкиной Е.А. наказание по совокупности преступлений и приговоров, чем нарушено правила ст. 70 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление гособвинителя, адвокат Морозова Н.В. считает доводы прокурора необоснованными. Считает, что наказание, назначенное судом, соответствует действующему законодательству и не нарушает требований уголовного закона. Полагает, что предоставление отсрочки реального отбывания наказания не препятствует отбыванию наказания и исправлению осужденной. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судебное разбирательство по делу проведено, и приговор вынесен в порядке требований главы 40 УКП РФ при согласии Тингайкиной Е.А. с предъявленным ей обвинением.
Как следует из приговора, суд, признав Тингайкину Е.А. виновной в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначив наказания по совокупности преступлений, а затем и по совокупности приговоров в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ постановил реальное отбытие назначенного Тингайкиной Е.А. наказания, с учетом состояния её здоровья и наличия у неё троих малолетних детей, отсрочить до достижения младшими её детьми возраста 14 лет.
Оснований полагать, что суд назначил Тингайкиной Е.А. за содеянные ею преступления слишком мягкие наказания, как об этом говорится в кассационном представлении, судебная коллегия не находит.
Однако, как правильно указывается в кассационном представлении, суд в недостаточной мере мотивировал необходимость представления Тингайкиной Е.Н.отсрочки исполнения назначенного ей наказания в виде реального лишения свободы. Так судом не указан в приговоре возраст, имена всех детей Тингайкиной Е.А., с кем они проживают, исполняет ли надлежаще Тингайкина Е.Н. в отношении их свои родительские обязанности. Не указано судом в приговоре и окончание отсрочки исполнения приговора в отношении данной осужденной. Без установления этих данных, невозможно проверить обоснованность представления данной осужденной такой отсрочки исполнения назначенного ей наказания.
Кроме того, судебная коллегия проверяла и довод кассационного представления в части неправильного сложения назначенных наказаний Тингайкиной Е.А. по совокупности как преступлений, так и приговоров, чем было нарушено требование ст. 70 УК РФ.
Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2007 года № 2 (в редакции от 29 октября 2009 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части пятой статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание - по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ).
Как указал суд в приговоре, 3 преступления по данному делу Тингайкина Е.А. совершила за период с июня 2009 года по июнь 2011 года. Кроме того, из приговора следует, что Тингайкина Е.А. была осуждена по приговору Ленинского районного суда г. Саранска РМ от 27 мая 2010 года за совершение 5 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, 10 сентября 2010 года тем же судом она была также осуждена за 2 преступления, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ, 31 января 2011 года и 20 декабря 2011 года она была осуждена этим же судом за совершение аналогичных преступлений также к лишению свободы условно.
По делу суд указал в приговоре, что новые преступления совершены Тингайкиной Е.А. в период испытательного срока. Но почему часть назначенных наказаний по вышеуказанным приговорам, за исключением приговора от 20 декабря 2011 года, суд постановил сложить эти наказания на основании требований ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, а часть назначенного наказания – на основании ст. 70 УК РФ, суд не указал и не мотивировал такое решение. Вследствии этого, судебная коллегия лишена возможности проверить правильность довода кассационного представления в части неправильного сложения судом назначенных наказаний и правильность действий суда в части сложения наказаний как в порядке различных частей ст. 69 УК РФ, так и в порядке ст. 70 УК РФ. Не указано судом в приговоре и почему положения ч. 5 ст. 69 УК РФ не могут быть применены в отношении наказания, назначенного Тингайкиной Е.А. по приговору суда от 20 декабря 2011 года.
Как обоснованно указано в кассационном представлении, в случае же сложения назначенных по предыдущим приговорам наказаний Тингайкиной Е.А. в порядке ст. 70 УК РФ, это может привести к назначению ей более строгого наказания по совокупности приговоров, чем было назначено по данному делу в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.
С учетом изложенного, приговор по данному делу нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, проверить данные о детях Тингайкиной Е.А., в зависимости от чего решить вопрос о применении или неприменении положений ст. 82 УК РФ. Кроме того, суду следует установить время совершения всех эпизодов преступлений, время постановки приговоров по ним и мотивировать необходимость применение ч. 2 и 5 ст. 69 УК и ст. 70 УК РФ при сложении назначенных наказаний.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 381, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2012 года в отношении Тингайкиной Е.А. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, кассационное представление гособвинителя Бирюкова М.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий Колыманов А.Ф.
Судьи Волков Н.К., Петелина Л.Г.