Судья Малов М.И. Дело № 22-1755/12 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 30 мая 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Колыманова А.Ф., судей Волкова Н.К. и Петелиной Л.Г., при секретаре Атряхиной О.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Петайкина С.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Бурова А.В. на приговор Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 10 апреля 2012 года, которым
Петайкин С.Н., с <дата> года рождения, уроженец <адрес> житель <адрес>, со средним образованием, холостой, официально не работающий, ранее не судимый;
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ЗМА удовлетворен в полном объеме: с Петайкина С.И. в пользу потерпевшей взыскана компенсация материального ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Волкова Н.К., пояснения: потерпевшей ЗМА, просившей дело направить на доследование; адвоката Любишкиной Н.П., поддержавшей кассационную жалобу осужденного Петайкина С.И., мнение прокурора Котковой Е.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Петайкин С.И. осужден за то, что <дата>, находясь в <адрес>, умышленно причинил ЗАВ тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть данного потерпевшего. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Петайкин С.Н. вину по предъявленному обвинению не признал.
В кассационной жалобе осужденный Петайкин С.Н. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что явка с повинной давалась им в нетрезвом состоянии, под диктовку сотрудников полиции. Ссылается на то, что ссоры с потерпевшим у него не было, а ссадина была им получена не 13, а 8 октября 2011 года. Указывает, что в тот день он был одет в другую одежду, на которой не было следов крови, а кровь на свитере имеет давний срок. Просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационном представлении государственный обвинитель Буров А.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд сослался в качестве доказательства на протокол проверки его показаний на месте, который не исследовался в судебном заседании. Также указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства признание вины в ходе предварительного расследования, и при назначении наказания не указано, каким образом назначенное наказание повлияет на исправление осужденного и условия жизни семьи. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Доводы кассационной жалобы осужденного о его невиновности в смерти ЗАВ, опровергаются материалами дела.
Вина Петайкина С.Н. . в содеянном подтверждена не только показаниями свидетелей ПНВ, БТГ, МВА, АГГ и потерпевшей ЗМА, но и также показаниями самого Петайкина С.Н., который в ходе предварительного расследования не отрицал, что он действительно нанес ЗайцевуА.В. по голове и туловищу не менее 26 ударов, о чем он потом написал явку с повинной.
Как следует из показаний свидетелей АГГ и БТГ, о избиении Петайкиным С.Н. ЗАВ, отчего потом тот умер, они узнали со слов самого Петайкина С.Н., их показания согласуются между собой и с признательными показаниями самого Петайкина С.Н., данными им в ходе предварительного следствия, а также не противоречат другим, исследованным в суде доказательствам по делу. У суда не имелось оснований ставить показания указанных свидетелей под сомнение.
Вина Петайкина С.Н. также подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6-27), протоколом осмотра трупа (т. 1 л.д. 29-33), явкой с повинной (т. 1 л.д. 54), акт добровольной выдачи (т. 1 л.д. 57), заключением эксперта (т. 1 л.д. 156-161, 166-176, 192-198, 203-208) и рядом других, исследованных в судебном заседании доказательств.
Все вышеуказанные доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и согласуются между собой, у суда не было оснований относиться к ним критически, а поэтому суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора.
Показания Петайкина С.Н., данные им в ходе судебного заседания и указанные в кассационной жалобе о том, что он телесных повреждений ЗАВ не наносил, а явку с повинной написал, когда был с похмелья и под диктовку сотрудников полиции, судебная коллегия оценивает как линию защиты и способ избежать ответственности за содеянное. Петайкин С.Н. в ходе предварительного следствия показал также, что во время ссоры ЗАВ ударил его клюшкой по лицу. Как Петайкин указал в своей кассационной жалобе, данное телесное повреждение в виде ссадины на лице, появилось у него ранее, т.е. 8 октября 2011 года. Однако эти его утверждения опровергаются тем, что при помещении Петайкина С.Н. в комнату для задержанных в административном порядке ММО МВД РФ «Ичалковский», при медицинском осмотре Петайкина С.Н. в 20 часов 12 октября 2011 года на предмет установления состояния алкогольного опьянения в протоколе медицинского заключения указано только о нахождении его в состоянии опьянения, а о наличии каких-либо повреждений на его теле не указано. Согласно заключения эксперта от 31 октября 2011 года следует, что у Петайкина С.Н. имеется ссадина лица и области локтевого сустава справа, давность их причинения соответствует 13 октября 2011 года.
Довод кассационной жалобы осужденного Петайкина С.Н. о том, что заключение экспертиз о том, что на его джемпере обнаружены следы крови, которая произошла от потерпевшего ЗАВ и что на одежде самого Петайкина С.Н. и одежде данного погибшего обнаружены волокна хлопка и шерсти одежды обоих лиц, нельзя признавать доказательствами его вины, поскольку в день смерти ЗАВ он был не в той одежде, которая указана в заключениях экспертиз, является несостоятельным.
Из показаний свидетелей БТГ, ПНВ, АГГ, акта добровольной выдачи от 14.10.11г. следует, что Петайкин С.Н. добровольно выдал следствию свою одежду, в которой он находился в момент избиения ЗАВ и на которой впоследствии экспертизы нашли вышеуказанные волокна и кровь.
В приговоре суд достаточно полно мотивировал свои выводы относительно виновности осужденного Петайкина С.Н. и, установив его вину в умышленном причинении на почве ссоры тяжкого вреда здоровью ЗАВ, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть того, суд правильно квалифицировал действия Петайкина С.Н. ст. 111 ч. 4 УК РФ, что опровергает доводы кассационной жалобы осужденного о том, что его вина в содеянном не нашла своего подтверждения в материалах дела.
Наказание, назначенное Петайкину С.Н., является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденного, с учетом смягчающих (явка с повинной) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом всех обстоятельств по делу, личности осужденного, тяжести содеянного, суд справедливо назначил наказание. Таким образом, оснований для изменения наказания не усматривается.
Довод, указанный в кассационном представлении о том, что суд при постановке приговора сослался на неисследованный в судебном заседании протокол проверки показаний Петайкина С.Н. с выходом на место происшествия в ходе предварительного следствия, судебная коллегия считает правильным.
Как следует из протокола судебного заседания, там только указан вопрос председательствующего к подсудимому в отношении вышеуказанного протокола на л.д. 232-237 т. 1, но сам протокол в суде не оглашался. Однако в нарушении требований ст. 240 ч. 3 УК РФ суд сослался в приговоре на данный протокол.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что указание суда в приговоре на данный протокол следует исключить, что не повлечет за собой каких-либо последствий для осужденного, поскольку ссылка суда представлена в порядке уточнения показаний Петайкина С.Н.
Оснований для отмены и изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Исключить из мотивировочной части приговора Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 10 апреля 2012 года в отношении Петайкина С.Н. указание суда на протокол проверки показаний обвиняемого Петайкина С.Н. от 24 октября 2011 года на л.д. 232-237 т.1, в остальной части данный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Петайкина С.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Бурова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Колыманов А.Ф.
Судьи Волков Н.К., Петелина Л.Г.