Судья Парамонов С.П. Дело № 22-1658/12.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 23 мая 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Сюбаева И.И., судей Волкова Н.К. и Егоровой А.И., при секретаре Вечкановой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Альшина Н.С. и дополнения к ней на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2012 года, которым
Альшин Н.С. <дата> года рождения, уроженец <адрес> зарегистрированный и проживающий по <адрес>, со средним образованием, холостой, без определенных занятий, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Волкова Н.К., пояснение адвоката Аширова К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Альшина Н.С., мнение прокурора Русяева И.А. о оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Альшин Н.С. осужден за то, что <дата> в помещении <дата>, совершил кражу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, причинив ЮПВ значительный материальный ущерб.
В судебном заседании осужденный Альшин Н.С. вину в совершении преступлений не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Альшин Н.С. считает приговор суда необоснованным и несправедливым. Считает, что потерпевший оговорил его, а весь приговор основан только на показаниях данного потерпевшего. Ссылается на то, что признательные показания в ходе предварительного следствия он давал под давлением. Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей ЛГН, БВВ, а показания свидетеля КДВ, которого не допросили в судебном заседании, могущие повлиять на суть дела. Суд не допросил. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Альшина Н.С., государственный обвинитель Антонова А.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что доводы кассационной жалобы Альшина Н.С. о его невиновности, являются надуманными и опровергаются показаниями потерпевшего ЮПВ, свидетелей ЛГН, БВВ, ПНП, признательными показаниями самого Альшина Н.С, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и без какого-либо незаконного воздействия на Альшина Н.С. Указывает, что никто из сторон, в том числе и сам Альшин Н.С. не заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетеля КДВ и показания данного свидетеля не могли повлиять на суть дела. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы о невиновности осужденного Альшина Н.С. опровергаются материалами дела.
Сам Альшин Н.С. в судебном заседании не отрицал того факта, что вечером <дата> он был в сауне на <адрес> по приглашению своего знакомого КДВ, где оказался и ранее ему незнакомый ЮПВ, который стал ему высказывать претензии по поводу того, что он – Альшин Н.С., проверяет карманы его джинсов. Зашедший в раздевалку КДВ стал из-за этого бить ЮПВ, а он в это время оделся и ушел из сауны.
Потерпевший ЮПВ суду пояснил, что вечером <дата> он совместно со своим знакомым КДВ, который пригласил с собой ранее ему незнакомого АльшинаН.С. пришли в сауну на <адрес>, где барменом работала его бывшая гражданская жена ЛГН, которая обслужила их. Затем они разделись в раздевалке и все трое пошли в парную. Когда он минут через 10 после ухода Альшина из парной, вышел тоже из парной и зашел в комнату отдыха, то увидел, как Альшин обыскивает карманы его джинсовых брюк. В связи с этим он сделал замечание Альшину и сообщил о случившемся вышедшему позже из парной КДВ Однако последний не поверил ему, из-за чего у них возник конфликт, во время которого КДВ нанес ему несколько ударов. При этом в их сторону Альшин не смотрел, скорее всего, не видел, что он – ЮПВ, за ним наблюдает. Однако он видел, что Альшин достал из карманов его брюк все оставшиеся деньги, которые он – ЮПВ в тот день занял у БВВ, после чего Альшин быстро оделся и ушел из сауны. Хищением денег в сумме 4 870 рублей Альшин причинил ему значительный ущерб.
Показания данного потерпевшего в соответствующих частях в суде подтвердили свидетели БВВ, ЛГН, ПНП
Суд дал оценку показаниям самого Альшина Н.С. установив, что тот в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, без какого-либо принуждения давал показания, не противоречащие показаниям потерпевшего и всех свидетелей по данному делу, обоснованно признал эти признательные показания Альшина Н.С. правдивыми и положил их в основу приговора.
Всё это опровергает доводы кассационной жалобы осужденного Альшина Н.С. о том, что вина его в содеянном в судебном заседании не была доказана и что потерпевший ЮПВ его оговаривает.
Как следует из материалов дела, никто из сторон в судебном заседании не заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетеля КДВ, выехавшего за пределы Республики Мордовия.
Установив, что Альшин Н.С. совершил тайное хищение денег у ЮПВ, чем данному потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб, суд правильно квалифицировал действия Альшина Н.С. ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Наказание, назначенное судом Альшину Н.С., является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих (признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, удовлетворительные характеристики) и отягчающих (рецидив) наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом всех обстоятельств по делу, личности осужденного, тяжести содеянного, суд справедливо назначил наказание. Таким образом, оснований для изменения наказания не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2012 года в отношении Альшина Н.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Альшина Н.С. и дополнения к ней – без удовлетворения.
Председательствующий Сюбаев И.И.
Судьи Волков Н.К., Егорова А.И.