Судья Пурцакин В.В. Дело № 22-1779/12г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 30 мая 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Колыманова А.Ф., судей Волкова Н.К. и Петелиной Л.Г., при секретаре Атряхиной О.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Давыдова Е.Н. на приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2012 года, которым
Давыдов Е.Н., с <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по <адрес>, со средне-специальным образованием, холостой, работающий <адрес>, ранее судимый <данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции законов № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) с применением ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ отменено условное осуждение по приговору от 29 декабря 2011 года, на основании ч. 1 ч. 4 ст. 70 УК РФ всего к отбытию назначено 6 лет лишения свободы в ИК строгого режима без штрафа и без ограничения свободы.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Волкова Н.К., пояснения осужденного Давыдова Е.Н., поддержавшего только свою дополнительную кассационную жалобу, мнение прокурора Русяева И.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Давыдов Е.Н. осужден за то, что <дата>, с целью хищения денежных средств, незаконно проникнул в <адрес>, где совершил разбойное нападение на РЗА, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья данной потерпевшей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Давыдов Е.Н. вину признал.
В кассационной жалобе осужденный Давыдов Е.Н. считает несправедливым назначенное ему наказание, вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что он полностью признал вину, сотрудничал со следствием, положительно характеризуется, извинился перед потерпевшей. Просит приговор изменить, снизить назначенное ему судом наказание.
В дополнительной своей кассационной жалобе осужденный Давыдов Е.Н. указывает, что вину он в судебном заседании признал только по совету адвоката и прокурора, а на самом деле он разбоя не совершал, виновен только в проникновении в чужое жилище с целью хищения. Указывает, что потерпевшую не душил, никакого оружия у него не было, никаких угроз он не высказывал. Считает, что следы от пальцев на шее потерпевшей могли образоваться об воздействия других лиц. Полагает, что исследование, проведенное на полиграфе, не может служить доказательством его вины. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и направить уголовное дело на доследование.
В возражении на кассационную жалобу данного осужденного, прокурор Ромодановского района ПМ Малый Д.А. считает, что доводы, указанные в кассационной жалобе осужденного Давыдова Е.Н., являются несостоятельными, все смягчающие обстоятельства, указанные в жалобе, учтены судом при назначении наказания и послужили основанием для применения ст. 64 УК РФ. Полагает, что не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.
В возражении на дополнительную жалобу осужденного Давыдова Е.Н., прокурор Малый Д.А. указывает, что дополнение Давыдова Е.Н. к своей кассационной жалобе, где тот отказывается даже от своих показаний в суде, свидетельствует о желании данного осужденного уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление. Считает, что оснований для удовлетворения жалоб данного осужденного, не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия находит доводы этих жалоб несостоятельными.
Вина осужденного Давыдова Е.Н. в совершении преступления судом была установлена полностью.
Потерпевшая РЗА в суде пояснила, что когда вечером <дата> она находилась у себя дома вместе с мужем, к ним постучал незнакомый парень и спросил, где бы поставить лыжи. Она сказала ему, что можно поставить на крыльцо, а тот попросил через окно попить воды. Она дала ему воды, то попил и ушел. Когда она потом вышла из дома в коридор, то увидела разбитое окно в коридоре и находившегося там того парня. Парень, как потом ей стало известно, это был Давыдов Е.Н., схватил руками её за горло и стал душить, требуя отдать ему деньги. Она стала кричать «караул», но находившийся в комнате её муж был глухой и не слышал. Она сильно испугалась действий этого парня и думала, что он её задушит. Она изловчилась и вырвалась от него, забежала в дом, закрыла дверь на крючок, позвонила снохе РЛН, чтобы та сообщила в милицию. От того, что Давыдов Е.Н. душил её, у неё на шее остались повреждения и её возили потом к эксперту. Потом Давыдов Е.Н. просил у неё прощения, но она не простила его.
Свидетели РНЛ, РЛА в суде подтвердили показания данной потерпевшей в соответствующих частях.
Из показаний свидетеля ДЕА также следовало, что со слов своего сына – Давыдова Е.Н. ей стало известно, что её сын вечером <дата> сначала оставил свои лыжи у одного из домов в <адрес> и попросил пить, а затем проник в дом, где, держа женщину рукой, требовал у той деньги. Та ему сказала, что денег нет и он убежал.
Сам Давыдов Е.Н. в своей явке с повинной, в суде и в ходе предварительного следствия давал признательные показания, которые в основном не противоречили показаниям потерпевшей РЗА
Кроме вышеизложенного, вина Давыдова Е.Н. в содеянном подтверждена также протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 10), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 19-21, 22, 23-25), протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 29-30), заключениями экспертиз (т. 1 л.д. 92-95, 102-110, 120-121).
Суд, тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал совершенные им преступные действия ст. 162 ч. 3 УК РФ.
Довод кассационной жалобы осужденного Давыдова Е.Н. о том, что телесные повреждения, причиненные РЗА в области шеи, могли быть причинены иными лицами, а не им, опровергается вышеизложенными доказательствами, а также заключением судебно-медицинской экспертизы от 25 января 2011 года № 11 МД\2012, пояснением эксперта КИИ Как следует из указанного заключения и пояснения, телесные повреждения на шее РЗА могли образоваться при давлении пальцев кистей нападающего, на что указывают морфологические проявления в виде кровоподтеков и ссадин, локализация взаиморасположении е повреждений. Давность образования может соответствовать сроку совершения преступления, то есть <дата>.
Довод осужденного о том, что он признает вину только в совершении проникновения в жилище с целью хищения, оцениваются судебной коллегией, как выбранную им линию защиты с целью смягчения своей вины за содеянное.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению правовой оценки содеянного. Квалификация содеянного в приговоре, по мнению судебной коллегии, является мотивированной.
Судебная коллегия считает необходимым приведенное судом в мотивировочной части приговора в качестве доказательства вины Давыдова Е.Н. в содеянном, экспертное исследование подозреваемого Давыдова Е.Н. с использованием полиграфа на л. д. 192-198 т. 1), подлежащим исключению, поскольку такое экспертное исследование с использованием полиграфа, в настоящее время не может быть использована в качестве доказательств, ввиду его несовершенства.
Исключение из приговора вышеуказанного заключения не может служить основанием для переквалификации действий осужденного Давыдова Е.Н. с разбоя на грабеж, поскольку вышеприведенных других доказательств достаточно для квалификации действий этого осужденного именно по ст. 162 ч. 3 УК РФ, с учетом совершения им разбоя путем незаконного проникновения в жилище, помещение.
Довод кассационной жалобы о суровости назначенного Давыдову Е.Н. наказания являются необоснованными и несостоятельными.
Наказание, назначенное Давыдову Е.Н., является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначенное с применением ст. 64 УК РФ, положений ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих (полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие явки с повинной) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые делаются ссылки в кассационных жалобах, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного Давыдова Е.Н. с разбоя на грабеж и смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.
С учетом всех обстоятельств по делу, личности осужденных, тяжести содеянного, суд справедливо назначил наказание в виде лишения свободы.
В тоже время судебная коллегия считает необходимым указание суда в резолютивной части приговора в части редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года, от 7 марта и 7 декабря 2011 года в отношении ст. 162 ч. 3 УК РФ исключить, с учетом того, что последние изменения в ч. 3 ст. 162 УК РФ были внесены Федеральным законом 27.12. 2009 за № 377-ФЗ, а преступление по данному делу было совершено 16 января 2012 года. В таком случае нет необходимости указывать редакцию соответствующего закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Исключить из мотивировочной части приговора Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2012 года в отношении Давыдова Е.Н. ссылку суда на экспертное исследование подозреваемого Давыдова Е.Н. с использованием полиграфа; из резолютивной части приговора исключить указание суда в части редакции законов от 07.12.2011г., от 07.03.2011 г., от 27.12.2009 г., в остальной части данный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Давыдова Е.Н. и дополнения к ней – без удовлетворения.
Председательствующий Колыманов А.Ф.
Судьи Волков Н.К., Петелина Л.Г.