Судья Павлунин Ф.С. Дело № 22-1573/12г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 16 мая 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Сюбаева И.И., судей Волкова Н.К. и Шелковской Н.Г., при секретаре Королевой Т.Г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Малого Д.А. на приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 21 марта 2012 года, которым
Носов М.Е., с <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, не работающий, ранее не судимый;
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей, со взысканием в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Проходившиеся по делу вещественные доказательства: медные жилы от кабеля КРГ 4-25, постановлено уничтожить за малоценностью.
Заслушав доклад судьи Волкова Н.К., пояснение осужденного Носова М.Е., просившего кассационное представление прокурора отклонить, мнение прокурора Русяева И.А., поддержавшего доводы кассационного представления частично, судебная коллегия
установила:
Носов М.Е. осужден за то, что ночью <дата>, проникнув на территорию стройки <адрес>, откуда похитил <данные изъяты>, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Носов М.Е. вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. От стороны обвинения возражений не поступило.
В кассационном представлении прокурор района Малой Д.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что судом неверно квалифицированы действия осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, их необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку Носов проник через незапертые ворота на территорию стройки, откуда похитил 40 метров электрического кабеля, который там находился не с целю его хранения, а для работы электрического строительного крана. Указывает, что судом не указана и не учтена судимость Носова по приговору мирового судьи судебного участка Ромодановского муниципального района РМ от 7 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и наказание было необходимо назначать в соответствии со ст. 69 УК РФ. Считает вследствие этого назначенное наказание чрезмерно мягким. Считает также необоснованным решение суда об уничтожении вещественного доказательства - электрического кабеля за его малоценностью, вместо передачи его собственнику, поскольку данный кабель представляет ценность как лом цветного металла со значительной массой. Просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть на новее рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Судебное разбирательство по делу проведено, и приговор вынесен в порядке требований главы 40 УКП РФ при согласии Носова М.Е. с предъявленным ему обвинением.
Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Носов М.Е. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом Конешовой Э.Ш., государственный обвинитель Артемова А.А., представитель потерпевшего МАН против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.
Довод кассационного представления о том, что суду следовало бы действия Носова М.Е. квалифицировать не ч. 2, а ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку похищенный Носовым М.Е. электрокабель находился на территории стройки не на хранении, а для работы электрокрана, является несостоятельным.
Согласно диспозиции ч. 2 ст. 158 УК РФ и примечания в п. 3 к данной статье, под тайным хищением чужого имущества должна признаваться и квалифицироваться п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо в иное хранилище. При этом, под хранилищем понимаются участки территории, иные сооружения, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Из материалов дела следует, что Носов М.Е. ночью противоправно проник на огороженную забором территорию строящейся школы, где находились для производства строительства различные строительные материалы, электрокран, дизель-генератор для выработки электричества для данного крана, электрический кабель для передачи электричества от вышеуказанного дизель-генератора к этому крану. Все эти материальные ценности, принадлежащие ЗАО Трест «Мордовпромстрой», охраняли сторожа данной строительной организации.
Установив, что Носов М.Е., зная об вышеуказанных обстоятельствах, совершил тайное хищение принадлежавшие тресту «Мордовпромстрой» 40 метров электрокабеля на сумму 15 900 рублей, путем незаконного проникновения на огороженную и охраняемую территорию сторожем данной строительной организации, суд правильно квалифицировал действия Носова М.С. ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.
Это опровергает довод кассационного представления о том, что действия Носова М.Е. следовало бы квалифицировать ст. 158 ч. 1 УК РФ.
Доводы кассационного представления о необоснованной мягкости назначенного наказания, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.
При назначении наказания Носову М.Е., суд учел положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе и способствование им раскрытию преступления, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что суд учел как обстоятельства смягчающие наказание. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Носова М.Е. по данному делу не было установлено.
Ссылка кассационного представления на то, что суд не учел и не указал на вынесенный в отношении Носова М.Е. приговор мирового <данные изъяты>, является несостоятельной, поскольку данный приговор в законную силу не вступил (приговор был обжалован в суд апелляционной инстанции, апелляционное постановление вынесено 20 марта 2012 года и к моменту постановки приговора по данному делу, в законную силе не вступил). Вследствие этого, наказание не может быть назначено с учетом требований ст. 69 УК РФ, а также невозможно указание данной судимости в качестве отягчающего вину обстоятельства.
Наказание, назначенное Носову М.Е., является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 60, 68, 79, 316 УК РФ, с учетом постановления приговора с применением особого порядка, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личностях осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Таким образом, оснований для изменения вида и срока наказания не усматривается.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом кассационного представления о неправильном разрешении гражданского иска и судьбы вещественных доказательств. В соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при вынесении обвинительного приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.
Судом принято решение о взыскании с осужденного 15 900 рублей, т.е. полной стоимости похищенного им электрокабеля и об уничтожении медных жил от этого кабеля КРГ 4х25 за малоценностью. Однако, судом не проведена оценка стоимости этого вещественного доказательства, которое может представлять ценность как лом цветного металла, не выяснено мнение потерпевшего о судьбе данного вещественного доказательства.
Поэтому приговор в части гражданского иска и судьбы этого кабеля, следует отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 21 марта 2012 года в отношении Носова М.Е. изменить, в части возмещения ущерба и разрешения вопроса о вещественных доказательствах относительно медных жил от кабеля КРГ 4х25 приговор отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор в отношении Носова М.Е. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Малого Д.А. удовлетворить частично.
Председательствующий Сюбаев И.И.
Судьи Волков Н.К., Шелковская Н.Г.