Судья Павлунин Ф.С. Дело № 22-1094/12 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 11 апреля 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Петелиной Л.Г., судей Волкова Н.К. и Шелковской Н.Г., при секретаре Королевой Т.Г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора района Малого Д.А. на приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 15 февраля 2012 года, которым
Семин Ф.И., с <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, женатый, со средним специальным образованием, работающий <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год, в силу ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности не менять своего места жительства без уведомления специализированного органа.
По делу разрешена судьба вещественного доказательства автомобиля марки ВАЗ – 21074, который постановлено возвратить осужденному Семину Ф.И.
Заслушав доклад судьи Волкова Н.К., пояснение адвоката Белоглазова Ю.И., считавшего доводы кассационного представления прокурора несостоятельными, мнение прокурора Ильина С.В., поддержавшего частично доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Семин Ф.И. осужден за то, что <дата>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь в состоянии алкогольного опьянения со скоростью примерно 50-60 км/ч по <адрес> в направлении <адрес>, совершил нарушение п.п. 1.5; 2.7; 9.1; 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажирке ТТН
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Семин Ф.И. вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационном представлении прокурор Ромодановского района Малый Д.А. указывает, что суд при назначении наказания не применил положение ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих вину обстоятельств, в связи с чем назначенный срок лишения свободы подлежит уменьшению. Полагает, что необходимо было применить редакцию Закона № 20-ФЗ от 13 февраля 2009 года, а не 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, как указано судом. Указывает, что судом не выяснен вопрос о принадлежности транспортного средства и не мотивировано решение о возврате автомобиля Семину Ф.И., который управлял автомобилем на основании доверенности. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, уточнить примененную редакцию ч. 2 ст. 264 УК РФ, вопрос о принадлежности вещественного доказательства оставить для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судебное разбирательство по делу проведено, приговор вынесен в порядке требований главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.
Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Семин Ф.И. признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Признавая вину в совершении указанных преступлений, и, соглашаясь с предъявленным обвинением, Семин Ф.И. суду пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему деяниях.
Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, виновности осужденного в совершении преступлений подтверждаются доказательствами, собранными по делу.
Доводы кассационного представления о суровости назначенного наказания являются необоснованными и несостоятельными.
При назначении наказания суд учел положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе и то, что последний вину по существу признал, характеризуется по месту жительства и работы положительно, потерпевшая просила строго его не наказывать, имеет на иждивении малолетнего ребенка, возместил причиненный вред, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел как обстоятельства смягчающие наказание, также судом учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Наказание, назначенное Семину Ф.И., является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Назначенное судом Семину Ф.И. наказание не превышает установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года) двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ. Таким образом, оснований для смягчения наказания Семину, о чем просит прокурор в своем кассационном представлении, не усматривается.
Но судебная коллегия соглашается с доводом кассационного представления прокурора о том, что судом неверно квалифицированы действия осужденного Семина Ф.И. в редакции Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года. Как следует из обвинительного заключения, органы предварительного следствия вменяли в вину Семину Ф.И. совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.02.2009 № 20-ФЗ. Поскольку редакция Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года усилила срок наказания по ч. 2 ст. 264 УК РФ санкция данного состава преступления стала жестче, а поэтому обратной силы не имеет. Следовательно, с учетом предъявления Семину Ф.И. обвинения в совершении преступления в редакции закона от 13 февраля 2009 года, квалификация судом его действий в новой редакции закона от 7 марта 2011 года положение осужденного, в данном случае суд ухудшил его положение. Таким образом, следует изменить приговор и необходимо будет квалифицировать действия Семина Ф.И. по ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Закона № 20-ФЗ от 13 февраля 2009 года.
Довод кассационного представления о том, что судом неправильно разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомашины, судебная коллегия считает несостоятельным.
Как следует из материалов уголовного дела, на автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, при управлении которого Семин Ф.И. совершил ДТП по данному делу, сестра Семина Ф.И. – КОВ, выписала Семину Ф.И. доверенность на управление данным автомобилем (л.д. 66).
Поскольку спора о принадлежности данного автомобиля по делу не было, то суд, с учетом всего изложенного, правильно вещественное доказательство по этому делу – вышеуказанный автомобиль, постановил возвратить Семину Ф.С.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 15 февраля 2012 года в отношении Семина Ф.И. изменить, частично удовлетворив кассационное представление прокурора: считать Семина Ф.И. осужденным по ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Закона № 20-ФЗ от 13 февраля 2009 года. В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий Петелина Л.Г.
Судьи: Волков Н.К., Шелковская Н.Г.