Судья: Пиваева А.М. Дело № 22-2232/2012г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2012 года г. Саранск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Елховиковой М.С., Дерябина Е.В.,
при секретаре Атряхиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Саткеева И.В., Григорьева И.Н., Белякова А.Я., Сучкова Е.А., адвоката Карпеевой В.Г. в защиту Саткеева И.В., адвоката Белоглазова Ю.И. в защиту Белякова А.Я., кассационному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Волкова А.Н. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2012 года, которым
Саткеев И. В., <данные изъяты>:
<данные изъяты>;
<данные изъяты>,
- осужден по двум фактам по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей за каждый, по пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей в доход федерального бюджета с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Григорьев И. Н., <данные изъяты>
1) <данные изъяты>,
2) <данные изъяты>,
- оправдан по части 2 статьи 228 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;
- осужден по части 3 статьи 33, части 2 статьи 228 УК РФ к 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей в доход федерального бюджета с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Беляков А. Я., <данные изъяты>,
- осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 7000 рублей, по пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей в доход федерального бюджета с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Сучков Е. А., <данные изъяты>:
1) <данные изъяты>;
2) <данные изъяты>,
- оправдан по части 2 статьи 228, пункту «г» части 3 статьи 228 УК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений;
- осужден по части 3 статьи 33, части 2 статьи 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, по части 3 статьи 33, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей. В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 12 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей в доход федерального бюджета с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Литюшкина В.И., мнение прокурора Мартышкина В.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления, объяснения осужденного Григорьева И.Н. и в защиту его интересов адвоката Кильмаева А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Белякова А.Я. и в защиту его интересов адвоката Белоглазова Ю.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Сучкова Е.А. и в защиту его интересов адвоката Сергушкиной Ю.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение адвоката Тремасова С.Ф. в защиту интересов Саткеева И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия
установила:
Саткеев И.В. осужден за два факта незаконного приобретения, хранения и перевозки наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере и незаконную пересылку наркотических средств в особо крупном размере.
Григорьев И.Н. осужден за организацию приобретения и перевозки наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.
Беляков А.Я. осужден за незаконную пересылку наркотических средств в особо крупном размере и незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.
Сучков Е.А. осужден за организацию приобретения и перевозки наркотических средств без цели с быта в особо крупном размере и организацию пересылки наркотических средств в особо крупном размере.
Как установлено судом, преступления совершены в <данные изъяты> в <адрес> – <адрес> Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании: осужденный Саткеев И.В. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228, частью 2 статьи 228, пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, признал полностью; осужденный Григорьев И.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 2 статьи 228 УК РФ, признал частично; осужденный Беляков А.Я. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228, пунктом «г» частью 3 статьи 228.1 УК РФ, признал частично; осужденный Сучков Е.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, не признал, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 2 статьи 228 УК РФ, признал частично.
В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель – заместитель прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Волков А.Н. считает, что приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2012 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в отношении Сучкова Е.А. в виду его мягкости. Полагает, что в связи с тем, что Сучков Е.А. ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, и наказание ему следовало назначить с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Кроме того, судом необоснованно снижен Сучкову Е.А. размер наказания, что не соответствует тяжести совершенного им преступления, а также его активной роли в данных преступлениях. В резолютивной части приговора одновременно вынесены два противоречивых решения по одним и тем же эпизодам совершения преступления в отношении Григорьева И.Н. и Сучкова Е.А. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что Григорьев И.Н. и Сучков Е.А. являясь заказчиками наркотических средств, по независящим от них обстоятельствам не получили наркотические средства и не смогли распорядиться ими. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Карпеева В.Г., действующая в защиту интересов осужденного Саткеева И.В., считает приговор суда слишком суровым, поскольку судом хоть и были указаны смягчающие вину обстоятельства (активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины), однако фактически не учтены. Кроме того, назначая Саткееву И.В. меру наказания, суд указал отрицательную характеристику по месту отбывания наказания, в то время как было установлено, что он, отбывая наказание, не имел ни одного взыскания, был трудоустроен, находился на облегченных условиях содержания, имел поощрения от администрации колонии. Просит приговор суда изменить, меру наказания снизить.
В кассационной жалобе адвокат Белоглазов Ю.И. в защиту интересов Белякова А.Я. считает, что приговор суда вынесен с нарушением уголовно - процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Выводы суда о виновности Белякова А.Я. в незаконной пересылке наркотических средств в особо крупном размере не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что приговор суда не соответствует требованиям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре». Суд не дал анализ доказательств в отношении каждого подсудимого. Кроме того, суд не дал оценке записке Саткеева И.В., которая была приобщена к материалам уголовного дела, в которой говорится о непричастности Белякова А.Я. к незаконной пересылке наркотических средств. Все доказательства, которые указывают на виновность Белякова А.Я. в незаконной пересылке наркотических средств в особо крупном размере, являются лишь подтверждением события преступления и причастности к этому Саткеева И.В. Суд при определении вина Белякова А.Я. руководствовался только показаниями осужденного Саткеева И.В. В нарушение УПК РФ выводы суда о виновности Белякова А.Я. основаны на предположениях. Таким образом, при вынесении приговора суд нарушил принцип оценки доказательств по эпизоду незаконной пересылки наркотических средств. Полагает, что наказание было назначено Белякову А.Я. чрезмерно суровое, при этом учтено только отягчающее обстоятельство – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Суд не принял во внимание, что Беляков А.Я. ранее не судим, имел на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал частично, в содеянном раскаялся, имеет хроническое заболевание. Вывод суда о том, что Беляков А.Я отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания, не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Указывает, что суд необоснованно назначил Белякову наказание в виде штрафа, не учел его материальное положение. Просит приговор суда в части его осуждения по пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Наказание по части 2 статьи 228 УК РФ снизить.
В кассационной жалобе от 06 марта 2012 года и дополнениях к ней от 03 мая 2012 года осужденный Беляков А.Я. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда о его виновности построены только на голословных показаниях Саткеева И.В. То обстоятельство, что он находился на почте и упаковывал посылку ни какими доказательствами не подтверждено. Кроме того, имеется записка, которая написана Саткеевым И.В. Сучкову Е.А. Данная записка приобщена к материалам уголовного дела, содержание данной записки свидетельствует о том, что Белякова А.Я. и Сучкова Е.А. на почте не было. Считает, что виновность Белякова А.Я. в части незаконной пересылки наркотических средств в особо крупном размере основана только на показаниях Саткеева И.В. Полагает, что приговор суда не соответствует правилам, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре». Суд не привел анализ доказательств в отношении каждого подсудимого, ограничившись в приговоре перечислением всех доказательств по делу, касающихся как Саткеева И.В., так и Белякова А.Я вместе. Указывает, что суд при определении вида и меры наказания в качестве отягчающего обстоятельства указывает «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», однако с учетом всех установленных в судебно заседании обстоятельств находит, что диспозицией части 2 статьи 228 УК РФ, пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ не предусмотрен квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем данный квалифицирующий признак по данному эпизоду подлежит исключению из обвинения Саткеева И.В. и Белякова А.Я., как излишне вмененный. Считает приговор чрезмерно суровым, несоответствующим тяжести совершенного преступления и личности Белякова А.Я. Суд в приговоре не указывает на наличие или отсутствие смягчающих обстоятельств, в то время как он ранее не судим, имел на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, имеет тяжелое хроническое заболевание, вину признал частично, в содеянном раскаялся. Выводы суда о том, что он отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания, противоречат материалам дела. Просит приговор суда по пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Наказание по части 2 статьи 228 УК РФ снизить.
В кассационной жалобе осужденный Саткеев И.В. считает, что судом необоснованно были применены положения части 2 статьи 68 УК РФ, в связи с тем, что смягчающие обстоятельства были признаны исключительными обстоятельствами, и судом не были учтены правила части 3 статьи 68 УК РФ. Указывает, что суд не отразил в приговоре постановление <данные изъяты> от <дата>. Просит приговор суда изменить, назначить наказание ниже низшего предела.
В кассационной жалобе осужденный Григорьев И.Н. считает приговор суда чрезмерно суровым, вынесенного с нарушением норм уголовно – процессуального закона. Полагает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по части 3 статьи 33, части 2 статьи 228 УК РФ. В связи с тем, что он не довел свой умысел до конца, по причине задержания Саткеева И.В. и изъятия у него наркотических средств, его действия надлежало квалифицировать как совершение неоконченного преступления. Кроме того, суд не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе от 08 марта 2012 года и дополнениях к ней от 14 мая 2012 года осужденный Сучков Е.А. считает, что приговор суда вынесен с нарушением норм уголовно – процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что исследованные в ходе судебного следствия документы свидетельствуют о том, что он наркотики не употребляет. В связи с этим ставятся под сомнение выводы суда о том, что он приобретал и пересылал наркотические средства для личного употребления. Также нельзя признать состоятельными выводы суда о том, что Сучков Е.А. осуществлял звонки по мобильной сотовой связи, так как это опровергается такими доказательствами как поручение следователя «о производстве ОРМ», показаниями свидетеля ФИО1, осужденного Григорьева И.Н., а также тем обстоятельством, что в ФКУ <данные изъяты> отряда <№> СУС установлены локальные постановщики помех, заглушающие сигнал мобильной связи. Считает, что все выводы суда, изложенные в приговоре, основаны исключительно только на доказательствах, которые предоставлены стороной обвинения. Те доказательства, которые были предоставлены осужденным Сучковым Е.А., суд не принял во внимание. А именно: ходатайство о проведении следственного эксперимента, который бы позволил убедиться в невозможности пользования сотовой связью; ходатайство об истребовании детализации телефонных соединений с номера, который был изъят при задержании у Саткеева И.В.; ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО2 Указывает, что приговор суда в большинстве носит предположительный характер, так как, многие обстоятельства дела в приговоре ничем не подтверждены. В приговоре, указывая на виновность Сучкова Е.А., суд ссылается на доказательства, которые в соответствии с законом должны быть признаны недопустимыми доказательствами - аудио записи телефонных переговоров за <дата> и <дата> и заключение эксперта ЭКЦ МВД <№> от <дата>. Назначение данной экспертизы проходило с нарушением норм УПК РФ. Также считает, что назначая наказание в виде штрафа суд не учел материальное положение осужденного Сучкова Е.А. В силу статьи 70 УК РФ суд необоснованно присоединил к назначенному сроку наказания 6 месяцев лишения свободы, поскольку в связи с изменениями внесенные в предыдущие приговоры Сучкову Е.А. на момент вынесения приговора оставалось отбывать наказание в виде 3 месяцев лишения свободы. Просит приговор суда отменит, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Волкова А.Н. осужденный Сучков Е.А. считает доводы кассационного представления необоснованными, по тем основаниям, что Сучков Е.А. дважды судим, но не за совершение тяжких преступлений, как указано в кассационном представлении, а за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, в связи с этим, в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Исходя из положений статьи 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
Между тем выводы суда, изложенные в приговоре в отношении Григорьева И.Н., Сучкова Е.А., имеют противоречия.
Так, из текста приговора следует, что суд первой инстанции, обсуждая вопрос о юридической оценке действий Григорьева И.Н., квалифицированных органами предварительного следствия как совершение незаконного приобретения, хранения и перевозки наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, и действий Сучкова Е.А., квалифицированных органами предварительного следствия как совершение незаконного приобретения, хранения и перевозки наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, незаконной пересылки наркотических средств в особо крупном размере, пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств находит, что действия подсудимого Григорьева И.Н. подлежат переквалификации на часть 3 статьи 33, часть 2 статьи 228 УК РФ как организация незаконного приобретения, перевозки наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, действия подсудимого Сучкова Е.А. подлежат переквалификации на часть 3 статьи 33, часть 2 статьи 228 УК РФ как организация незаконного приобретения, перевозки наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, часть 3 статьи 33, пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ как организация незаконной пересылки наркотических средств в особо крупном размере.
Вместе с тем, в противоречие с собственными выводами в резолютивной части приговора суд постановляет Григорьева И.Н. по части 2 статьи 228 УК РФ, а Сучкова Е.А. по части 2 статьи 228, пункту «г» части 3 статьи 228 УК РФ оправдать за отсутствием в их действиях составов преступлений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
Кроме того, в подлиннике приговора не имеется какого-либо обоснования мотивов, которыми руководствовался суд, определяя вид и меру наказания подсудимому Григорьеву И.Н., лист приговора №<№> отсутствует.
С учетом изложенного, приговор не может быть признан законным и подлежит отмене в полном объеме, учитывая, что действия Григорьева И.Н., Сучкова Е.А. взаимосвязаны с действиями Саткеева И.В. и Белякова А.Я., с направлением дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства принять все необходимые меры к полному, всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и тем доводам, на которые ссылаются в кассационных жалобах осужденные и их защитники, и в зависимости от установленных обстоятельств, вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационных жалоб и представления, в том числе о доказанности, а также вопросов, связанных с назначением наказания.
Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 22 марта 2005 года №4-П о недопустимости содержания лица под стражей без конкретного правового основания, учитывая характер и тяжесть преступлений, в совершении которых Григорьев И.Н., Сучков Е.А., Саткеев И.В. и Беляков А.Я. обвиняются, а также в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в отношении них оставить прежней – в виде заключения под стражу, а срок содержания под стражей установить до <дата>, так как при изложенных обстоятельствах, оказавшись на свободе, они могут воздействовать на свидетелей с целью изменения ими показаний в свою пользу, что может воспрепятствовать установлению истины по делу.
Оснований для избрания в отношении них иной, более мягкой меры пресечения, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2012 года в отношении Григорьева И. Н., Сучкова Е. А., Саткеева И. В. и Белякова А. Я. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Григорьева И. Н., Сучкова Е. А., Саткеева И. В. и Белякова А. Я. избрать в виде заключения под стражу, установив срок их содержания под стражей до <дата>.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи: Е.В. Дерябин
М.С. Елховикова