Судья: Грачев А.В. Дело №22 – 2345/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2012 г. г. Саранск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Волкова Н.К., Петелиной Л.Г.,
при секретаре Вечкановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ершкова П.П. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от <дата>, которым
Ершков П. П., <данные изъяты>,
- <данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден по пунктам «а,в,г» части 2 статьи 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Литюшкина В.И., мнение прокурора Суховой О.В. об изменении приговора, судебная коллегия
установила:
Ершков П.П. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление им совершено <дата> около 21 часа по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Ершков П.П. вину в совершении преступления признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.
В кассационной жалобе осужденный Ершков П.П. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает, что судом при назначении наказания не учтены смягчающие вину обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики по месту жительства и работы, явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, указывает, что, находясь в местах лишения свободы, Ершков П.П. перенес онкологическую операцию. Просит приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от <дата> изменить. При назначении наказания применить положения статьи 64 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ не учитывать при назначении наказания, обстоятельства, отягчающие наказания, и рецидив преступлений, в связи с чем, снизить срок наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Ершкова П.П. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного Ершкова П.П. в инкриминированном ему деянии.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Ершкова П.П. по пунктам «а,в,г» части 2 статье 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, что не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.
Судебная коллегия не усматривает оснований к снижению назначенного судом наказания, поскольку перечисленные в жалобе смягчающие обстоятельства судом в приговоре указаны и учтены при назначении наказания в полной мере.
Наказание осужденным назначено судом с соблюдением требований статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.При этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного Ершкова П.П. суд признал полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику с места жительства и по месту работы, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, судом принято во внимание, что потерпевший ФИО1 примирился с Ершковым П.П., и не имеет к нему никаких претензий, просил суд строго его не наказывать.
Обстоятельствами, отягчающих наказание осужденного, судом признан опасный рецидив преступлений, так как он имеет непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> от <дата>.
В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Аналогичное правило содержится в части 5 статьи 62 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Данные требования закона в отношении Ершкова П.П. также соблюдены.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку в действиях Ершкова П.П. усмотрен рецидив преступлений.
Судебная коллегия не находит оснований и для применения в отношении Ершкова П.П. положений статьи 64 УК РФ в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется оснований и для применения положений статьи 64 УК РФ, как ставится вопрос в кассационной жалобе.
Суд принял во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе в полной мере общественную опасность совершенного преступления, а также личность подсудимого и сделал правильный вывод о том, что исправлен осужденный, может быть лишь в местах лишения свободы, с которым судебная коллегия соглашается. Обстоятельств, влекущих назначение наказания Ершкову П.П. с применением статьи 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Таким образом, наказание Ершкову П.П. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, требований закона и не является несправедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.
Вместе с тем следует отметить следующее.
Указание суда в описательно-мотивировочной части в абзаце 1 на странице 2 приговора на слова «и или здоровья в случае его обращения в полицию», судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, которая подлежит исправлению судом кассационной инстанции самостоятельно, без отмены постановления.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от <дата> в отношении Ершкова П. П. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части в абзаце 1 на странице 2 приговора слова «и или здоровья в случае его обращения в полицию».
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ершкова П.П. – без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи: Н.К. Волков
Л.Г. Петелина