Судья: Шиндин В.В. Материал № 22-2429/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 августа 2012 года г. Саранск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Литюшкина В.И., Петелиной Л.Г.,
при секретаре Королевой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Киселева В.Н. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от <дата>, которым
Киселеву В. Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
отбывающему наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> по приговору <данные изъяты> от <дата>, которым он осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
начало срока <дата>, конец срока <дата>,
отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Литюшкина В.И., мнение прокурора Шадрина В.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Осужденный Киселев В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, указав, что за период отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, трудоустроен на промышленной зоне. Считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного и в постановлении указал, что осужденный Киселев В.Н. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В кассационной жалобе осужденный Киселев В.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. Полагает, что оно противоречит требованиям, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года. Указывает, что суд, указывая о наличии у него 1 нарушения режима содержания, не принял во внимание, что профилактическая беседа, согласно УИК Российской Федерации не относится к взысканиям. Кроме того, <дата> ему объявлено поощрение. Отмечает, что суд при решении вопроса об условно – досрочном освобождении не в полной мере учел характеризующий его материал, а именно признание вины, отсутствия иска по приговору суда, то, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, взысканий он не имеет. Администрация колонии характеризует Киселева В.Н. положительно, связь с родственниками поддерживает. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленного материала видно, что осужденный Киселев В.Н. за период отбывания наказания допустил 1 нарушение режима содержания, в дисциплинарном порядке не наказывался. Поощрений не имеет. Распределен в обычные условия отбывания наказания. С <дата> привлечен на работу в качестве швеи. Мероприятия воспитательного характера не посещает. По приговору суда иска не имеет. К требованиям режима содержания относится удовлетворительно.
Администрация ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> считает, что осужденный Киселев В.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и не заслуживает условно-досрочного освобождения.
Оснований сомневаться в объективности характеристики администрации исправительного учреждения у судебной коллегии не имеется.
По смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающие назначенное судом наказание, подлежат учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное признание вины, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать и другие обстоятельства
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не в полной мере исследовал все обстоятельства дела и характеризующий материал, то с данными утверждениями согласиться нельзя, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК Российской Федерации, сами по себе не могут служить безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению.
Обязательным условием условно – досрочного освобождения от отбывания наказания является то, что судом будет признано, что цели наказания в отношении осужденного могут быть реализованы без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.
Кроме того, в соответствии с требованиями закона суд принял во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, и администрации, не поддерживающей ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.
Суд обоснованно не признал, что для своего исправления Киселев В.Н. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Действительно, исходя из поведения осужденного в период фактически отбытого срока наказания, преждевременно делать вывод о том, что Киселев В.Н. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Характеризующий материал был предметом исследования в судебном заседании и учитывался при принятии решения. Наличие у осужденного Киселева В.Н. поощрений какими-либо доказательствами не подтверждается, к тому же сам осужденный в кассационной жалобе указывает, что поощрения были получены уже после вынесения постановления по настоящему делу.
Решение суда о необходимости дальнейшего отбывания Киселевым В.Н. наказания является правильным и основано на полном исследовании представленных материалов.
Обстоятельства, указанные в жалобе были предметом исследования в судебном заседании и учитывались при принятии решения.
Судебная коллегия также не находит оснований для отмены постановления, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от <дата>, которым Киселеву В. Н. отказано в условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: М.С. Елховикова
Судьи: В.И. Литюшкин
Л.Г. Петелина
Справка: осужд. Киселев В.Н. отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>.