Судья: Бурмистров А.Н. Дело № 22-2362/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск 25 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Сюбаева И.И.,
судей Кольбова Е.А., Петелиной Л.Г.,
при секретаре Атряхиной О.Н.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Бухтинова Э.А., кассационной жалобе осужденного Абдеева А.З. на приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2012 года, которым
Абдеев А. З., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:
1. 11 января 2007 года <адрес> по части 3 статьи 30, части 3 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31 декабря 2008 года по отбытию срока наказания;
2. 27 июля 2009 года <адрес> по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 06 июня 2011 года по отбытию срока наказания,
осужден по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации к 12 годам лишения свободы без ограничения свободы, по части 1 статьи 226 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 13 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., объяснения осужденного Абдеева А.З., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения потерпевшей А.С.А., согласившейся в полном объеме с приговором суда, мнение прокурора Шадрина В.А. об отмене приговора суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Абдеев А.З. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Как установлено судом, преступления им совершены <дата> в <адрес> <адрес> в отношении потерпевших А.Ш.А. и Т.К.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Абдеев А.З. вину в предъявленном обвинении признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Бухтинов Э.А. считает приговор суда незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом было признано частичное признание Абдеевым А.З. вины, но при этом не учтено, что Абдеев А.З. вину фактически признал в полном объеме, и им было подробно описано совершенное преступление, а выраженная подсудимым в ходе судебного заседания позиция о том, что он не желал смерти А.Ш.А., является его субъективным мнением. Ссылается на то, что судом необоснованно отражено, что срок наказания по приговору необходимо исчислять с 18 апреля 2011 года, так как на указанную дату преступление еще не было совершено, и Абдеев А.З. отбывал наказание по предыдущему приговору суда в местах лишения свободы. Высказывает мнение и о том, что суд не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденным преступления с использованием оружия и боеприпасов, так как наличие данного обстоятельства является очевидным. В связи с чем, просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В кассационной жалобе осужденный Абдеев А.З. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, а приговор суда в части его осуждения по части 1 статьи 226 УК Российской Федерации - незаконным и необоснованным. Указывает, что поскольку потерпевший Т.К.С. незаконно хранил оружие и боеприпасы у себя дома, данное оружие зарегистрировано не было и специального сейфа для его хранения у Т.К.С. не имелось, последний подлежит уголовной ответственности, в связи с чем в отношении того должно быть возбуждено уголовное дело. Высказывает мнение и о том, что поскольку Т.К.С. незаконно хранил это оружие и боеприпасы, то не может быть владельцем похищенного у него из дома ружья, а следовательно, и не имеет право участвовать по делу в качестве потерпевшего. Полагает, что при таких обстоятельствах он незаконно осужден за хищение у Т.К.С. ружья. А потому просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Абдеева А.З. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК Российской Федерации, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на собранных по делу, надлежаще проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана объективная оценка, и не оспариваются самим Абдеевым А.З. в кассационной жалобе, а также государственным обвинителем в кассационном представлении.
Сам факт проникновения Абдеева А.З. в дом к Т.К.С. и хищения у последнего оружия и боеприпасов, также не оспаривается осужденным в кассационной жалобе и объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными и тщательно проанализированными в приговоре, в том числе и показаниями самого подсудимого в суде.
При этом, несмотря на позицию осужденного, фактически оспаривающего в жалобе лишь правильность квалификации его действий по части 1 статьи 226 УК Российской Федерации, суд, проанализировав в соответствии с положениями статей 17 и 88 УПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о доказанности вины Абдеева А.З. в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов.
Утверждения Абдеева А.З. в жалобе насчет того, что судом в приговоре оставлен без всякой оценки вопрос о незаконности хранения Т.К.С. ружья и патронов к нему, отклоняются судебной коллегией, так как применительно к положениям статьи 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, применительно к пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. №5 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», уголовная ответственность по статье 226 УК РФ наступает в случаях хищения огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств как из государственных или иных предприятий или организаций, так и у отдельных граждан, владевших ими правомерно либо незаконно.
С учетом того, что Т.К.С. преступлением причинен имущественный вред, так как принадлежащие ему оружие и боеприпасы непосредственно были похищены осужденным из дома Т.К.С., последний обоснованно судом признан потерпевшим по делу, с вынесением соответствующего постановления (т.2 л.д.199-200), в связи с чем ссылка в кассационной жалобе о незаконности признания Т.К.С. потерпевшим, является несостоятельной.
Что касается доводов кассационной жалобы осужденного насчет необходимости возбуждения уголовного дела в отношении Т.К.С. за незаконное хранение оружия и боеприпасов, то данный вопрос не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку вопросы проверки сообщения о преступлении рассматриваются органом дознания либо предварительного следствия в порядке, предусмотренном главой 19 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости наказания, равно как и доводы кассационного представления о его мягкости, судебная коллегия находит необоснованными.
Наказание за содеянное Абдееву А.З. назначено в полном соответствии с положениями статей 6 и 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом в приговоре приведены и в должной мере учтены.
Исходя из содержания данных осужденным Абдеевым А.З. в судебном заседании показаний, судом верно установлено именно частичное признание осужденным вины и данное обстоятельство обоснованно признано в качестве смягчающего его наказание, а потому доводы кассационного представления о необходимости признания смягчающим обстоятельством полное признание вины осужденным, не могут быть приняты во внимание.
Оснований для признания в действиях Абдеева А.З. такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления с использованием оружия и боеприпасов, как о том ставится вопрос в кассационном представлении, у суда не имелось, поскольку указанное обстоятельство не было отражено в качестве такового органом предварительного следствия в обвинительном заключении, и стороной обвинения об этом не заявлялось в судебном заседании.
Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, повышенную общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Абдееву А.З. наказания с применением правил статей 64 и 73 УК Российской Федерации и сделал правильный вывод, убедительно мотивировав его, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что исправлен осужденный, может быть лишь в местах лишения свободы.
Справедливость назначенного осужденному Абдееву А.З. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, соразмерно тяжести содеянного, и снижению не подлежит, равно как и не является заниженным.
Правила части 3 статьи 69 УК РФ применены судом на законном основании – в соответствии с требованиями уголовного закона.
Не назначение Абдееву А.З. дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 105 УК Российской Федерации, судом в приговоре тоже мотивировано.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно – в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации.
В тоже время, доводы кассационного представления об ошибочном исчислении Абдееву А.З. срока отбывания наказания с 18 апреля 2011 года, то есть о фактическом уменьшении ему срока наказания на 1 год, являются обоснованными, так как с учетом имеющихся в материалах уголовного дела сведений, на 18 апреля 2011 года Абдеев А.З. еще отбывал наказание по приговору <адрес> от 27.07.2009 г. в местах лишения свободы, откуда освободился лишь 06 июня 2011 года по отбытию срока наказания.
При этом судебная коллегия лишена возможности сама устранить допущенное судом первой инстанции нарушение, поскольку в силу положений части 3 статьи 360 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд не вправе ухудшить положение осужденного, в том числе усилить наказание, а равно применить уголовный закон о более тяжком преступлении.
Однако принимая во внимание наличие кассационного представления в этой части, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части исчисления осужденному Абдееву А.З. срока наказания, и уголовное дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке статей 396, 397 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2012 года в отношении Абдеева А. З. изменить.
Приговор в части исчисления осужденному Абдееву А.З. срока наказания отменить, и уголовное дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке статей 396, 397 УПК РФ, частично удовлетворив кассационное представление.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий Сюбаев И.И.
Судьи Кольбов Е.А.
Петелина Л.Г.