Судья Наумкин Х.Н. Дело № 22-2159/12.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 04 июля 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Кольбова Е.А.,
судей Дерябина Е.В. и Устимова М.А.,
при секретаре Вершининой И.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Теньгушевского района Республики Мордовия Инчина Е.Н. и кассационные жалобы осужденного Асташкина А.В. на приговор Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 10 апреля 2012 года, которым
Асташкин А.В., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, с образованием 9 классов, женат, имеет малолетнего ребенка, не работающий, ранее судимый:
1) 24 июня 2011 года <данные изъяты>;
2) 21 декабря 2011 года <данные изъяты>;
3) 02 февраля 2012 года <данные изъяты>;
осужден по
-п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
-ч.1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
-п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 02.02.2012 года окончательно к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По данному делу осужден Сараев С.П. в отношении которого приговор не обжалован.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дерябина Е.В., мнения прокурора Мартышкина об изменении приговора, судебная коллегия
установила:
Асташкин А.В. признан виновным и осужден за совершение неправомерного завладения иным транспортным средством – мотоциклом марки <данные изъяты> без цели хищения (угон), принадлежащим ШЕА, группой лиц по предварительному сговору; умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ГВФ, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также за совершение тайного хищения имущества ЧЕФ, с незаконным проникновением в хранилище.
Как установлено судом, преступления им совершены <дата>, <дата>, <дата>, соответственно в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель Инчин Е.Н., не оспаривая доказанность вины осужденного Асташкина А.В., считает приговор в отношении него незаконным, вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливым, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, не способствующего исправлению осужденного. Отмечая совершение Асташкиным А.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ в период действия УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, считает неправильной указанную судом редакцию Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которая ухудшает положение осужденного. Указывает, что при признании в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Асташкина А.В., судом не конкретизировано по каким эпизодам. По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ явка с повинной отсутствует. Просит приговор в отношении Асташкина А.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Асташкин А.В., не соглашаясь с приговором, указывает на назначение ему чрезмерно сурового наказания, без должного учета установленных смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, а также наличие на иждивение малолетнего ребенка. По факту угона мотоцикла утверждает, что потерпевший дает ложные показания в части того какой марки мотоцикл был угнан. Кроме того, оспаривает заключение эксперта по оценке мотоцикла, поскольку эксперт произвел оценку мотоцикла в полной комплектации, хотя в действительности не было многих запасных частей, отсутствие которых не препятствовало движению. По факту нанесения телесных повреждений, не соглашается с выводами суда в части нанесения 10 ударов потерпевшему ногами в область головы, тогда как он и свидетель обвинения показывали, что ударил не более пяти раз. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Инчин Е.Н. указывает на несостоятельность доводов жалобы осужденного. Считает наказание назначенное Асташкину справедливым, с учетом характера содеянного, личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина осужденного Асташкина А.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, представленными и исследованными в судебном заседании. В том числе, признательными показаниями самих осужденных, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, получившими надлежащую оценку в приговоре суда.
Суд, тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний и правильно квалифицировал совершенные им преступные действия.
Вопреки доводам жалобы, стоимость похищенного мотоцикла определена актом экспертного исследования, а кол-во нанесенных ударов подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имелось. Не отрицал кол-во вмененных ударов и сам осужденный. Более того, утверждения последнего в жалобе, касающиеся угона марки мотоцикла и заключения эксперта по его оценке, по факту нанесения телесных повреждений - количества нанесенных ударов, не влияют на квалификацию действий. Кроме того, гражданские иски по делу не заявлены.
Доводы кассационной жалобы о суровости назначенного наказания, как и кассационного представления, об его мягкости, судебная коллегия находит несостоятельными.
Наказание, назначенное Асташкину А.В., является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям, отвечающим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, назначено в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, и всех иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение.
Дана надлежащая оценка всем смягчающим наказание обстоятельствам, в том числе и тем на которые делается ссылка в жалобах.
Не нарушены правила назначения наказания при признании в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной.
Таким образом, суд, приняв во внимание всю совокупность указанных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Асташкину А.В. в виде реального лишения свободы, при этом было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и мнение потерпевших по мере наказания. Назначение иного вида и размера наказания не отвечало бы его целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.
Правильно определен и вид исправительного учреждения. Колония общего режима Асташкину А.В. назначена в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В то же время суд неверно квалифицировал действия осужденного Асташкина А.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.), поскольку в редакцию данной правовой нормы изменения, улучшающие положения осужденного, указанным федеральным законом не вносились.
Действия Асташкина А.В. в части осуждения по ч. 1 ст. 112 УК РФ необходимо было квалифицировать в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.
Судом были учтены положениями ч. 2 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года, согласно которым преступление, совершенное осужденным, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, стало относиться к категории небольшой тяжести.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Из приговора суда усматривается, что Асташкин А.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, в его действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а также с учетом того, что санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает помимо лишения свободы иные виды наказания, осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Асташкину А.В. следует назначить наказание в виде ограничения свободы кратное размеру назначенного наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 10 апреля 2012 года в отношении Асташкина А.В. изменить.
Считать Асташкина А.В. осужденным, в том числе, по ч. 1 ст. 112 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. по которой назначить наказание в виде 1 года 4 месяца ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначить 2 годам 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначить 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий Е.А.Кольбов
Судьи Е.В. Дерябин
М.А.Устимов