Судья Бурканов О.А. Дело № 22-2098/12.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 18 июля 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Сюбаева И.И.,
судей Дерябина Е.В. и Хренкова Ю.А.,
при секретаре Атряхиной О.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Адиуллова Р.А. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2012 года, которым
Адиуллов Р.А., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, с неполным средним образованием, холостой, без определенных занятий, ранее судимый 19.04.2006 года приговором <данные изъяты>, освобожден <дата> по отбытию наказания;
осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осужден Нартов Д.И., в отношении которого приговор не обжалован.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дерябина Е.В., пояснения осужденного Адиуллова Р.А. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Русяева И.А. полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Адиуллов Р.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Как установлено судом, преступление им совершено <дата> в период времени с 14.00 часов до 14 часов 15 минут в салоне сотовой связи <данные изъяты>», расположенном в доме <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном разбирательстве Адиуллов Р.А. не участвовал в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Адиуллов Р.А. не соглашаясь с приговором, указывает, что одновременно проходило два судебных разбирательства, в связи с чем, остались не разрешенными вопросы о назначении наказания на основании ст. 69 УК РФ и начала исчисления срока наказания. Утверждает, что при обращении с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, суд необоснованно в этом отказал и рассмотрел дела в общем порядке без его участия. Отмечает, что судом не учтено, что похищенный телефон он вернул в добровольном порядке. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Филипичев В.М. считает приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым, назначенным с учетом характера содеянного, личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, отягчающего – рецидив преступлений, и всех иных обстоятельств, влияющих на его назначение. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вина осужденного Адиуллова Р.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, представленными и исследованными в судебном заседании. В том числе, его же признательными показаниями и показаниями соучастника преступления Нартова Д.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с требованиями УПК РФ, показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, получившими надлежащую оценку в приговоре суда.
Суд, тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства оценил их в совокупности и правильно установил фактические обстоятельства дела. Суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал совершенные им преступные действия. Не оспаривается доказанность вины и правильность квалификации совершенных преступных действий и осужденным в кассационной жалобе.
Наказание, назначенное Адиуллову Р.А., является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, отягчающего - рецидив преступлений и всех иных обстоятельств дела, влияющих на его вид и размер.
Таким образом, суд, приняв во внимание всю совокупность указанных обстоятельств, личность виновного, общественную опасность преступления, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Адиуллова Р.А. в виде реального лишения свободы.
Назначенную меру наказания судебная коллегия считает справедливой и соразмерной содеянному. Назначение иного вида и размера наказания не отвечало бы его целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.
Назначенное Адиуллову Р.А. наказание не противоречит и таким принципам назначения, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Вопреки доводам кассационной жалобы, сведений о том, что похищенный телефон Адиулловым Р.А. возвращен в добровольном порядке, материалам уголовного дела не подтвержден.
Не состоятельны доводы осужденного о необоснованности рассмотрения дела в общем порядке при наличии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.
Согласно расписки (т.2 л.д. 109) осужденный отказался участвовать в судебном разбирательстве. На основании ч.4 ст. 247 УПК РФ, установив отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, суд правильно рассмотрел дело в отсутствии Адиуллова Р.А. При этом, с учетом требований ч.2 ст. 316 УПК РФ об обязательном участии подсудимого в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, правомерно, вопреки доводам кассационной жалобы, особый порядок прекращен отдельным постановлением суда от 04 апреля 2012 года (т.2 л.д. 146-150) и дело рассмотрено в общем порядке. При этом размер назначенного наказания не противоречит требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Вопросы об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре разрешаются судом в порядке, предусмотренном главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2012 года в отношении Адиуллова Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий И.И.Сюбаев
Судьи Е.В. Дерябин
Ю.А.Хренков