Судья Шиндин В.В. Дело № 22-2424/12.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 01 августа 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Кольбова Е.А.,
судей Дерябина Е.В. и Хренкова Ю.А.,
при секретаре Атряхиной О.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Лисюшкина С.В. и кассационную жалобу осужденного Залевского А.В. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 мая 2012 года, которым
Залевский А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, временно не работающий, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
На основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения:
1. Не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;
2. Являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;
3. Не покидать постоянное место жительство с 22.00 часов до 06.00 часов утра ежедневно, кроме работы в ночное время суток;
4. Трудоустроиться в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу и менять места работы без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Постановлено взыскать с осужденного Залевского А.В. в пользу потерпевшего и гражданского истца ЛИА, а также его законного представителя – ЛОВ в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Гражданский иск потерпевшего и гражданского истца ЛИА, а также его законного представителя – ЛОВ о взыскании с осужденного Залевского А.В. суммы причиненного материального ущерба, оставлен без рассмотрения, сохранив за ними право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дерябина Е.В., мнение прокурора Жучкова В.Е., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, пояснения осужденного Залевского А.В. об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, объяснения представителя потерпевшего Борисова А.П. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
установила:
Залевский А.В. признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ЛИА Преступление им совершено <дата> примерно в 20 часов 40 минут на участке автодороги, проходящей по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Залевский А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.
В кассационном представлении государственный обвинитель Лисюшкин С.В., не соглашается с приговором ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Полагает необоснованным назначение наказания в виде ограничения свободы с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку санкция статьи содержит более строгий вид наказания в виде лишения свободы. Оспаривает установленное судом ограничение в виде трудоустройства, которое не предусмотрено ст. 53 УК РФ. Утверждает, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством не мотивировано и отсутствует ссылка на ч.3 ст. 47 УК РФ. Считает, что санкция ч.1 ст. 264 УК РФ не предусматривает назначение данного дополнительного вида наказания при назначении основного вида наказания в виде ограничения свободы. Просит приговор отменить, дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В кассационной жалобе осужденный Залевский А.В. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. Оспаривает решение суда в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку управление таковым является для него единственной профессией, других специальностей он не имеет. Лишение права управления транспортными средствами повлечет негативные последствия для его семьи. Кроме того, считает необоснованным при установлении смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, а также оказание помощи потерпевшему и наличие на иждивении малолетних детей назначение лишение права управления транспортными средствами на максимально возможный срок. Также считает завышенной сумму компенсации морального вреда, назначенную без учета требования разумности, справедливости, имущественного положения его семьи. Просит приговор изменить, исключить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, снизить размер компенсации морального вреда.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ЛИА и его законный представитель ЛОВ указывают на законность и обоснованность приговора в части осуждения Залевского А.В. и назначенного ему наказания. Вместе с тем считают заниженной назначенную сумму компенсации морального вреда. Отмечают, что осужденный извинений не принес, в период прохождения лечения не интересовался здоровьем и состоянием потерпевшего, материльную помощь не оказывал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина осужденного Залевского А.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, представленными и исследованными в судебном заседании. В том числе, его же признательными показаниями, показаниями потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, получившими надлежащую оценку в приговоре суда.
Суд, тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния и верно квалифицировал совершенные им преступные действия. Не оспаривается доказанность вины и правильность квалификации совершенных преступных действий сторонами в кассационной порядке.
Наказание, назначенное Залевскому А.В., является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, оказание помощи потерпевшему и всех иных обстоятельств дела, влияющих на его вид и размер. При этом учтены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Дана надлежащая оценка всем смягчающим наказание обстоятельствам, в том числе и тем, на которые делается ссылка в жалобе, а также семейному положению осужденного и наличию на иждивении двоих малолетних детей.
Выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основаны на материалах дела и надлежащим образом мотивированы.
Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ не влечет отмену приговора и не ставит под сомнение обоснованность назначения дополнительного наказания. Является обоснованным и справедливым срок назначенного дополнительного наказания.
Назначение иного вида и размера наказания не отвечало бы его целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с решением суда в части возложения на осужденного обязанности трудоустроиться в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, поскольку такое ограничение свободы законом не предусмотрено. Кроме того на осужденного должны быть возложены ограничения, а не обязанности.
Так в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
С учетом изложенного, подлежит исключению из назначенного наказания в виде ограничения свободы обязанность трудоустройства, возложение которой не предусмотрено частью 1 ст. 53 УК РФ.
При разрешении исковых требований о возмещении морального вреда суд надлежаще мотивировал свои выводы о размере взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшего. Как видно из приговора, суд, определяя этот размер, исходил из положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Судом были учтены обстоятельства совершения преступления, характер и глубина причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также, вопреки доводам кассационной жалобы, материальное положение осужденного, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части разрешения гражданского иска и его обоснованием.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 мая 2012 года в отношении Залевского А.В. изменить.
Исключить из приговора установленное Залевскому А.В. ограничение в виде обязанности трудоустроиться в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу и менять места работы без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий Е.А.Кольбов
Судьи Е.В. Дерябин
Ю.А.Хренков