Судья Пурцакин В.В. № 22-2493/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 08 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Сюбаева И.И.,
судей Евдокимовой Е.И., Устимова М.А.,
при секретаре Вершининой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Баулина М.А. и кассационное представление государственного обвинителя – Рузаевского транспортного прокурора Тумайкиной Е.Ю. на приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 15 июня 2012 года, которым
Баулин М. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, житель <адрес> <адрес>, <данные изъяты>», ранее судимый:
28.08.2007 года <адрес> по пункту «б» части 2 статьи 131 УК Российской Федерации с применением пункта 6.1 статьи 88 УК Российской Федерации к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в воспитательной колонии, постановлением <адрес> от 11.12.2007 года переведен в исправительную колонию общего режима, освобожден 06.07.2009 года по отбытию наказания,
21.03.2012 года <адрес> по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) с учетом изменений, внесенных кассационным определением <адрес> от 16 мая 2012 года, к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа в исправительной колонии общего режима,
осужден по части 3 статьи 30 пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы,
на основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 года № 420 ФЗ) путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 21.03.2012 года окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима,
Носов М. Е., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> <адрес> <данные изъяты>, ранее судимый:
07.02.2012 года <адрес> по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к исправительным работам сроком на 10 месяцев с ежемесячным удержанием из заработка в доход государства 5%,
21.03.2012 года <адрес> по пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по части 3 статьи 30 пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,
в соответствии со статьёй 73 УК Российской Федерации постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, на осужденного возложены установленные законом ограничения. Постановлено приговоры <данные изъяты> от 07.02.2012 года и <адрес> от 21.03.2012 года в отношении Носова М.Е. исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., выступление осужденного Баулина М.А. и в защиту его интересов адвоката Кильмаева А.А., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а также адвоката Танаевой О.В. в интересах осужденного Носова М.Е., мнение прокурора Мартышкина В.В., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия,
установила:
Баулин М.А. и Носов М.Е. осуждены за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Как установлено судом, преступление ими совершено <дата> в здании железнодорожного вокзала станции <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в отношении имущества, принадлежащего С.Н.А., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые Баулин М.А. и Носов М.Е. вину в совершении преступления признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, поддержали заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Баулин М.А., не соглашаясь с приговором и ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной и рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, ставит вопрос об изменении приговора и назначении более мягкого наказания.
В кассационном представлении государственный обвинитель – Рузаевский транспортный прокурор Тумайкина Е.Ю. считает приговор незаконным в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Отмечает, что выводы суда в описательно-мотивировочной части приговора в той части, что своими противоправными действиями осужденные Баулин М.А и Носов М.Е. причинили индивидуальному предпринимателю С.Н.А. имущественный ущерб на сумму 4550 рублей, который для неё является существенным, противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства о рассмотрении уголовного дела только по предъявленному обвинению, поскольку данное обстоятельство органами предварительного следствия указанным лицам не вменялось, и данный ущерб причинен не в результате кражи, а в результате повреждения платежного терминала. Кроме того, обращает внимание, что при изложении во вводной части приговора сведений о судимости Баулина М.А приговором <адрес> от 21.03.2012 года, суд не указал о неназначении ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в нарушение требований части 5 статьи 69 УК Российской Федерации и статьи 308 УК Российской Федерации при назначении Баулину М.А. наказания по настоящему приговору не указано о применении или о неприменении к нему дополнительного наказания в виде штрафа. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание осужденного Носова М.Е. обстоятельства наличие на его иждивении <данные изъяты>, в то время, как сведения о наличии такового указаны в водной части приговора. Обращает внимание, что в нарушение требований статей 307, 308 УПК Российской Федерации суд в резолютивной части не решил вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Носова М.Е., а в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора - судьбу вещественных доказательств. Просит об отмене приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Баулина М.А. и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных главой 40 УПК Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.
В судебном заседании подсудимые Баулин М.А. и Носов М.Е. поддержали свое ходатайство, заявленное до назначения судебного заседания, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердили, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитниками, последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны, настаивали на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознают. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденных Баулина М.А. и Носова М.Е. в инкриминируемом им деянии.
Юридическая оценка действиям Баулина М.А. и Носова М.Е. дана судом верно и их осуждение по части 3 статьи 30 пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) судебная коллегия находит правильным.
Наказание за содеянное Баулину М.А. и Носову М.Е. назначено в полном соответствии с положениями статей 6 и 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личностях, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
При этом предусмотренные частями 1 и 5 статьи 62 УК Российской Федерации правила назначения наказания в отношении обоих осужденных судом полностью соблюдены.
Справедливость назначенного осужденным Баулину М.А. и Носову М.Е. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации
При назначении наказания осужденному Баулину М.А. во внимание приняты все те обстоятельства, на которые он указывает в своей кассационной жалобе, и они в должной мере учтены судом при назначении ему наказания.
Кроме того, полное согласие осужденного с предъявленным обвинением было учтено судом и явилось одним из оснований в соответствии со статьей 314 УПК Российской Федерации для применения особого порядка принятия судебного решения.
Таким образом, суд, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обоснованно не усмотрел оснований для назначения Баулину М.А. наказания с применением правил статьи 73 УК Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что исправление осужденного Баулина М.А. возможно лишь в местах лишения свободы, убедительно мотивировав свой вывод, с которым судебная коллегия соглашается.
Предусмотренных законом оснований для смягчения осужденному Баулину М.А наказания, о чем ставится вопрос в его кассационной жалобе, не находит и судебная коллегия.
Обоснованно судом установлено и отсутствие предусмотренных законом оснований для применения в отношении осужденных положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Из материалов дела усматривается (л.д. 196), что у осужденного Носова М.Е. имеется <данные изъяты> года рождения. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что по делу имелось обстоятельство, предусмотренное пунктом «г» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, смягчающее наказание осужденного Носова М.Е., однако не учтено судом в качестве такового.
Данное обстоятельство подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Носова М.Е., что, по мнению судебной коллегии, не влечет снижение ему наказания, назначенного с соблюдение требований закона.
Кроме того, подлежит исключению из приговора и указание суда на наступление существенного имущественного ущерба для потерпевшей от совершенных Баулиным М.А. и Носовым М.Е. противоправных действий, поскольку указанное обстоятельство, как справедливо отмечено в кассационном представлении государственным обвинителем, им органами предварительного следствия не вменялось.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемых Баулина М.А. и Носова М.Е. и обвинительному заключению, им предъявлено обвинение в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества совершенную группой лиц по предварительному сговору, однако суд признал установленным наступление существенного ущерба для потерпевшей ими совершенной кражей имущества, указав об этом в установочной части приговора.
Исключение данного указания на существо приговора не влияет, не влечет признание его незаконным и не влечет снижение осужденным наказания.
Неразрешение судьбы вещественных доказательств не влечет за собой отмену приговора, поскольку указанный вопрос может быть разрешен в порядке статьи 399 УПК Российской Федерации.
И иные доводы, указанные гособвинителем в кассационном представлении, на законность и обоснованность постановленного в отношении осужденных Баулина М.А и Носова М.Е. приговора не повлияли и не влекут его отмену.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 15 июня 2012 года в отношении Баулина М. А. и Носова М. Е. изменить.
Исключить из установочной части приговора указание на наступление существенного ущерба для потерпевшей от противоправных действий Баулина М.А. и Носова М.Е.
Признать в качестве смягчающего наказание Носова М.Е. обстоятельства наличие на его иждивении <данные изъяты>.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного Баулина М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.И.Сюбаев
Судьи: Е.И.Евдокимова
М.А.Устимов