Судья: Бурканов О.А. № 22-2507/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 08 августа 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
Председательствующего Сюбаева И.И.,
судей Евдокимовой Е.И., Устимова М.А.,
при секретаре Вершининой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Данилина А.Е. и в защиту его интересов адвоката Шувалова О.А. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2012 года, которым
Данилин А. Е., <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <данные изъяты> несудимый,
осужден:
по части 3 статьи 30 пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,
по части 2 статьи 228 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,
в силу части 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Данилин А.Е. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК Российской Федерации в силу пункта 2 части 2 статьи 302 УПК Российской Федерации оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления. За ним признано право на реабилитацию.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Данным приговором осуждена и Наумова А.И., приговор в отношении которой не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., выступление осужденных Данилина А.Е., Наумова А.И., защитников Шувалова О.А., Камаева В.Н. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Мартышкина В.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
установила:
Данилин А.Е. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Обстоятельства совершения осужденным преступлений подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Данилин А.Е. признал вину только в части приобретения наркотического средства у И.В.Г.
В кассационной жалобе осужденный Данилин А.Е. считает приговор несправедливым, незаконным и необоснованным. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность проведения «проверочной закупки», указывая, что проводилась она с нарушением положений закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем её результаты не могут быть использованы в качестве доказательств. Высказывается о непричастности к фактам сбыта наркотических средств <дата> и <дата>, отмечая, что первоначальные показания Наумовой А.И. об этом во внимание не приняты, как и не приняты все выдвигаемые им в свою защиту доводы, а в основу приговора положены заведомо ложные показания Наумовой А.И. об обратном. Обращает внимание на заинтересованность в исходе дела свидетеля А.В.А. ввиду неоднократного участия в качестве понятого во многих уголовных делах, ссылается на наличие факта дружеских отношений А.В.А. и Ф.А.В., участвовавшего в деле в качестве второго понятого и допрошенного в качестве свидетеля, отмечая, что его показания не соответствуют действительности. Также ссылается на недостоверность оглашенных показаний Наумовой А.И. содержащихся в протоколе очной ставки с ним. Считает, что судом необоснованно отклонены его ходатайства о проведении комплексных экспертиз, результаты которых, по его мнению, являлись бы доказательством его непричастности к данным преступлениям, отмечая, что предварительное следствие проводилось с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку четкое и полное описание его внешности нигде и никем не дано, его опознание участниками проверочной закупки в силу положений статьи 193 УПК Российской Федерации не проводилось. Высказывается относительно предвзятости суда, обращая внимание, что суд находился в совещательной комнате всего 30 минут, за которые невозможно составить приговор на 23 страницах. Кроме того, считает, что назначенное Наумовой А.И. наказание несоразмерным ею содеянным. Просит приговор отменить и оправдать его в части сбыта наркотических средств. В дополнениях к кассационной жалобе Данилин А.Е. просит хранить при уголовном деле наркотические вещества, аудиокассеты, компакт-диски, видеокассету, денежные купюры, являющиеся по уголовному делу вещественными доказательствами.
В кассационной жалобе адвокат Шувалов О.А. в защиту интересов осужденного Данилина А.Е., оспаривая приговор, также считает его несправедливым, незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что положенные в основу обвинительного приговора показания участвовавших в качестве понятых и допрошенных в качестве свидетелей Ф.А.В.и А.В.А. по обстоятельствам дела, являются противоречивыми и непоследовательными. Отмечает, что А.В.А. хорошо знаком с оперативными сотрудниками в силу многократного участия в качестве штатного понятого по ряду уголовных дел, вследствие чего заинтересован в исходе дела. Высказывает мнение о недопустимости в качестве доказательства показаний Наумовой А.И. данных ею в ходе предварительного следствия, отмечая, что они получены с нарушениями уголовного процессуального закона. Обращает внимание, что судом не дана оценка показаниям допрошенных в качестве свидетелей лиц, совместно обучающихся с Данилиным А.Е. в <данные изъяты> в связи с принятием судом решения об исключении обвинения Данилина А.Е. в части сбыта наркотического средства П.С.В. <дата>. Отмечает, что в части хранения наркотического вещества Данилин А.Е. вину признал полностью, дал изобличающие И.В.Г. показания, что судом не учтено и необоснованно отказано в применении статьи 64 УК Российской Федерации. Просит приговор отменить.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шувалова О.А. государственный обвинитель Филипичев В.М. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Постановленный по делу приговор в полной мере отвечает указанным требованиям.
Несмотря на позицию осужденного Данилина А.Е. отрицания вины, выводы суда о доказанности его вины в совершении инкриминируемых преступлений основаны на собранных по делу доказательствах, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании.
Осужденная Наумова А.И. на предварительном следствии, признавая вину в содеянном, последовательно рассказывала об обстоятельствах знакомства с Данилиным А.Е., совместного проживания и имеющейся договоренности между ними на сбыт наркотического средства. Подробно поясняла, что курительные смеси она приобретала у И.В.Г., перефасовывала в пакетики, которые затем с Данилиным А.Е. продавали бывшим покупателям магазина, где она ранее работала продавцом. Пояснила, что приобретаемую у И.В.Г. курительную смесь они хранили в квартире по месту проживания. Подтвердила факт сбыта <дата> П.С.В. и <дата> К.А.Н. курительной смеси, причем, в первом случае деньги были переданы ей, во втором – через Данилина А.Е. Полученные денежные средства от продажи наркотических средств они с Данилиным А.Е. тратили на приобретение новых партий курительных смесей, а полученную прибыль – на личные нужды.
При этом судом показания Наумовой А.И. на предварительном следствии оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 276 УПК Российской Федерации, подтверждены осужденной, вследствие чего обоснованно положены в основу обвинения, поскольку они получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката и согласуются с другими доказательствами.
Из показаний свидетеля П.С.В., являющимся сотрудником полиции, следует, что в конце 2010 года у него появилась информация, что девушка по имени <данные изъяты> (осужденная по делу) занимается сбытом курительной смеси, ему дали номер телефона указанной девушки. По согласованию с руководством он позвонил <данные изъяты> <дата>, которая предложила ему курительную смесь по цене 400 руб. за пакетик. При этом Наумова А.И. предложила подъехать к магазину «<данные изъяты>» на <адрес> и к нему выйдет парень. Действительно, когда он в оговоренное время подъехал к указанному месту, к нему вышел осужденный Данилин А.Е., передал пакетик с курительной смесью, а он передал ему деньги. Указанная закупка наркотического средства происходила в рамках оперативно-розыскных мероприятий, с соблюдением всех требований закона.
Свидетель К.А.Н. показал, что он также в рамках оперативно-розыскной деятельности «проверочная закупка», предварительно созвонившись с Наумовой А.И. за 500 руб. <дата> приобрел у нее курительную смесь.
Вина Данилина А.Е. в покушении на сбыт наркотических средств, а также приобретении наркотического средства в особо крупном размере у И.В.Г. и его хранении (последнее обстоятельство не отрицается и самим осужденным) установлена, кроме вышеизложенного, показаниями свидетелей К.М.А. Ф.А.В., А.В.А., Ч.В.В., письменными материалами дела, в том числе заключениями экспертиз, протоколами личного досмотра осужденных, актом наблюдения от <дата> и <дата>, зафиксировавших факт передачи Данилиным А.Е. П.С.В. и Наумовой А.И. К.А.Н. соответственно в <данные изъяты>. около магазина «<данные изъяты>» расположенного по <адрес>, и <данные изъяты>. около здания <данные изъяты>, наркотического средства, расшифровкой оперативно-технических мероприятий, проведенных в ходе оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», протоколами осмотра и прослушивания фонограммы с записью разговора лиц, имеющих отношение к обороту наркотических средств, копией приговора <адрес> от 28.12.2011 года в отношении И.В.Г., вступившего в законную силу, и оцененного судом применительно к положениям статьи 90 УПК Российской Федерации, актами личных досмотров и изъятия у Данилина А.Е. вещества растительного происхождения, заключениями экспертиз об отнесенного изъятой смеси к наркотическим и его размере, иными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании, приведенными и проанализированными в приговоре.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отрицание Данилиным А.Е. вины в совершении инкриминируемых преступлений расценил как способ избежать уголовной ответственности за содеянное и не принял во внимание, указав, что совокупность представленных доказательств свидетельствует об ином.
Представленные суду доказательства тщательно исследованы, правильно оценены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку существенных противоречий не содержат, друг с другом согласуются, относятся к обстоятельствам настоящего дела и достаточны для его разрешения. Оснований полагать, что они получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не имеется.
Оперативно-розыскные мероприятия – наблюдение, проверочная закупка, прослушивание телефонных переговоров лиц, действия которых имели отношение к незаконному обороту наркотических средств, проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями), документально оформлены соответствующими документами и содержат информацию о времени, месте и обстоятельствах изъятия в ходе оперативно-розыскной деятельности наркотического средства, контактах осужденных с лицами, участвующими в оперативно-розыскных мероприятиях и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК Российской Федерации.
Утверждения Данилина А.Е. о непричастности к сбыту наркотических средств в инкриминируемые судом даты, в том числе о вынужденно признательных показаниях в результате воздействия на него сотрудников полиции в части обнаружения у него при задержании пакетика с курительной смесью, судом тщательно проверены и обоснованно отклонены по полно изложенным в приговоре основаниям.
Нельзя признать обоснованными и доводы кассационных жалоб об ограничении прав осужденного Данилина А.Е. на защиту и применении в отношении него незаконных методов ведения следствия, в том числе и в той части, что при задержании <дата> ему не разъяснили право на добровольную выдачу наркотических средств.
Оглашенные в установленном законом порядке показания осужденного Данилина А.Е. на предварительном следствии свидетельствуют, что при его задержании <дата> сотрудники милиции (полиции) разъяснили ему права и предложили добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы, в том числе и наркотические средства, однако он не воспользовался данным правом и не выдал находящийся при нем пакетик с курительной смесью (т.6, л.д.220-223).
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Данилин А.Е. при его допросах в ходе предварительного следствия обеспечен был квалифицированной юридической защитой в лице адвоката и его право на защиту не нарушено.
Показания свидетелей А.В.А. и Ф.А.В., на которые имеется ссылка в кассационных жалобах осужденного и его защитника, никаких преимуществ перед другими доказательствами не имеют, в приговоре они оценены в совокупности со всеми представленными данными, поэтому доводы в этой части также признать убедительными нельзя.
Судом правильно указано, что закон не обязывает орган предварительного расследования проводить опознание участниками проверочной закупки сбытчика наркотических средств, следовательно, ссылка осужденного на недопустимость доказательств по делу ввиду непроведения его опознания является несостоятельной.
Факт участия свидетеля А.В.А. в проверочных закупках по другим уголовным делам в качестве понятого также не свидетельствует о его заинтересованности, о чем указывается в кассационных жалобах Данилина А.Е. и его защитника, поскольку его свидетельские показания давались с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Не имеется также и оснований рассматривать сбыт Данилиным А.Е. наркотических средств сотрудникам правоохранительных органов как результат провокации с их стороны, в отсутствие которых они не были бы совершены, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных по данному делу, свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный оборот наркотических средств вне зависимости от деятельности сотрудников оперативных подразделений.
Поскольку суд первой инстанции из объема обвинения Данилина А.Е. исключил эпизод сбыта наркотического средства П.С.В. <дата> и за данное деяние он не осужден, в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного в этой части судебная коллегия не входит.
Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК Российской Федерации, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.
При этом, исходя из положений ст. 15 УПК Российской Федерации, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств.
Ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о проведении по делу экспертиз, разрешены судом на основании ст. 271 УПК Российской Федерации, с указанием мотивов принятого решения.
Закон не регламентирует время пребывания суда в совещательной комнате и не содержит запрета на написание проекта процессуального документа до удаления суда в совещательную комнату, поэтому доводы Данилина А.Е. в этой части также нельзя признать состоятельными.
Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Шувалова О.А. о противоречиях в показаниях свидетелей А.В.А. и Ф.А.В. в части описания места, где <дата> произведен сбыт наркотического средства, судебная коллегия отмечает, что они не являются существенными, поскольку указанный факт подтвержден и иными доказательствами, представленными стороной обвинения.
Фактические обстоятельства совершения преступлений по делу судом установлены правильно.
Юридическая оценка действиям Данилина А.Е. дана верно и его осуждение по части 3 статьи 30, пункта «г» части 3 статьи 228-1 УК Российской Федерации по фактам сбыта наркотического средства в особо крупном размере по предварительному сговору с Наумовой А.И. <дата> в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности и по части 2 статьи 228 УК Российской Федерации по факту приобретения им у И.В.Г. наркотического средства в особо крупном размере и его хранении судебная коллегия находит правильным.
Судьба вещественных доказательств судом в приговоре разрешена с соблюдением положений статьи 82 УПК Российской Федерации, поэтому доводы жалобы осужденного об ином являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи
Данные положения закона судом при назначении наказания Данилину А.Е. соблюдены.
Исключительных обстоятельств, влекущих назначение более мягкого наказания с применением статьи 64 УК Российской Федерации, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Справедливость назначенного Данилину А.Е.наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, соразмерно тяжести содеянного, и снижению не подлежит.
Обоснованно судом установлено и отсутствие предусмотренных законом оснований для применения в отношения Данилина А.Е. положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).
Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2012 года в отношении Данилина А. Е. оставить без изменения, кассационные жалобы по делу – без удовлетворения.
Председательствующий И.И.Сюбаев
Судьи: Е.И. Евдокимова
М.А.Устимов