Судья Кузьмин Е.П. Дело № 22-2552/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск 15 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Сюбаева И.И.,
судей Евдокимовой Е.И. и Шелковской Н.Г.,
при секретаре Вечкановой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Бодягина М.М. в интересах потерпевших С.Т.Н. и С.И.А. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 09 июня 2012 года, которым
Бружуков Н. П., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по части 1 статьи 109 УК Российской Федерации к 1 году 3 месяцам ограничения свободы с возложением предусмотренных законом обязанностей и ограничений.
Постановлено взыскать с Бружукова Н.П. в пользу потерпевших С.И.А. и С.Т.Н. в счет возмещения морального вреда по <данные изъяты> тысяч рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., пояснения потерпевшей С.Т.Н. и в интересах потерпевших адвоката Бодягина М.М. по доводам кассационной жалобы, адвоката Попкова А.Н. в защиту интересов осужденного Бружукова Н.П., считавшего приговор соответствующим требованиям закона, мнение прокурора Мартышкина В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Бружуков Н.П. осужден за причинение смерти по неосторожности С.Ю.А.
Как установлено судом, преступление им совершено <дата> в <адрес> <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Бружуков Н.П. вину признал в полном объеме.
В кассационных жалобах представитель потерпевших С.Т.Н. и С.И.А. адвокат Бодягин М.М. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Высказывается относительно его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, отмечая, что потерпевшая С.Т.Н. просила о назначении самого строгого наказания, оспаривает размер, постановленной ко взысканию с осужденного в пользу С.Т.Н. компенсации морального вреда, указывая, что взысканная сумма не соответствует причиненным нравственным страданиям, высказывая мнение, что сумма морального вреда должна быть взыскана в полном объеме согласно заявленным исковым требованиям. Считает необоснованным оставление без рассмотрения исковых требований С.Т.Н. о возмещении материального ущерба в связи с потерей кормильца, оспаривает приговор и в части квалификации действий осужденного, считая, что его действия должны квалифицироваться по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации, поскольку совокупность фактических обстоятельств свидетельствует, по его мнению, об умышленном причинении смерти С.Ю.А. Просит приговор отменить, направить дело на новое разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бодягина М.М. государственный обвинитель - заместитель прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Кучма А.П. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения, а принятое судом решение законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Постановленный по делу приговор в полной мере отвечает указанным требованиям.
Из показаний осужденного Бружукова Н.П. на предварительном следствии, которые судом оглашены с соблюдением требований статьи 276 УПК Российской Федерации и подтверждены им в судебном заседании, усматривается, что <дата> он с погибшим С.Ю.А. и Ц.Д.С., предварительно договорившись, поехали на его автомашине на охоту в лес, при этом с С.Ю.А. они переговаривались с помощью рации. С.Ю.А. через некоторое время сказал ему по рации, что упустил кабана, который ушел в сторону речки. После этого он зарядил патрон с картечью, патрон с пулей, 2 патрона с дробью и побежал в сторону реки, опять связался с С.Ю.А., который тоже преследовал кабана, но тот не ответил. В тот момент, когда он выходил из леса на поляну, около куста, расположенного от него на расстоянии примерно 15-20 метров, увидел черное пятно, не разглядев и подумав, что это кабан, из своего ружья произвел один выстрел картечью по данному месту. Времени было приблизительно 21 час. 20 мин., в лесу было темно, видимость была плохая. Только подойдя к тому месту, куда стрелял, увидел на левом боку лежащего С.Ю.А. с ранением. Он не мог предположить, что С.Ю.А. находится на поляне, так как тот был с собакой в лесу, и лай собаки раздавался именно оттуда. С.Ю.А. он убивать не хотел, у них всегда были хорошие отношения, часто вместе ходили на охоту.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ц.Д.С. показал, что <дата> он совместно с Бружуковым Н.П. и С.Ю.А. в вечернее время поехали на охоту на кабана или на лося в <адрес>. В лесу они разделились по разным направлениям, С.Ю.А. при этом с собакой Бружукова Н.П. должен был загонять зверей, если они будут, а последний должен был стоять в другом месте. Находясь в оговоренном месте, он слышал какие-то выстрелы, сам производил выстрелы из ружья в барсуков, перемещался по лесу, слышал голос человека. Примерно в 21 час. 20 мин. услышал звук движущейся автомашины, вышел в ту сторону и увидел автомашину Бружукова Н.П., который, увидев его, сказал, чтобы он быстрее бежал к машине. Когда он стал садиться в автомашину, Бружуков Н.П. сказал ему, что убили С.Ю.А., кто и при каких обстоятельствах, не пояснил. С.Ю.А. в это время лежал на полу между передними и задними сиденьями, каких-либо признаков жизни не подавал.
Совершение Бружуковым Н.П. преступления, за которое он осужден, подтверждается кроме вышеизложенного, показаниями потерпевших С. свидетелей К.Е.А., Б.Н.Е. Ч.В.В., М.И.М., протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых были осмотрены участок местности, где совершено преступление и в ходе которого были обнаружены и изъяты охотничьи ружья, патронаж с патронами, гильзы и иные предметы, имеющие значение для дела, заключениями судебно-медицинских, биологических, баллистических экспертиз, протоколом осмотра предметов, обнаруженных на месте происшествия, а также другими рассмотренными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, проверены в ходе судебного разбирательства, им дана объективная оценка в приговоре, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК Российской Федерации суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства - в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора. Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неправильной не имеется.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и правовой оценки действий осужденного по части 1 статьи 109 УК Российской Федерации.
При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности умысла, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, что осуждённый Бружуков Н.П. не предвидел возможности причинения смерти потерпевшему в результате своих деяний, но по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть это, если бы действовал с большей осмотрительностью.
Поскольку осужденным не было совершено умышленных действий, направленных на лишение С.Ю.А. жизни или причинение вреда его здоровью, отсутствуют основания считать, что с его стороны имело место преступное посягательство в отношении потерпевшего, предусмотренное статьей 105 УК Российской Федерации, как на этом настаивают потерпевшие и их представитель Бодягин М.М.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями статей 302, 307 и 308 УПК Российской Федерации.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законаодательства.
При назначении наказания Бружукову Н.П. суд учел степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств, категорию преступления и обоснованно назначил наказание, не связанное с лишением свободы, что соответствует требованиям части 1 статьи 56 УК Российской Федерации.
Предусмотренных ст. 381 УПК Российской Федерации нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.
Гражданский иск судом разрешен правильно.
При этом при компенсации морального вреда судом учтены требования статей 151, 1099-1101 ГК Российской Федерации, в том числе, степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Судебная коллегия считает, что размер взысканной компенсации морального вреда с осужденного с пользу потерпевших с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточным, разумным и справедливым.
В связи с непредставлением суду необходимых документов вопрос о взыскании материального ущерба в связи с потерей кормильца в пользу потерпевшей С.Т.Н. судом разрешен также правильно.
Оснований для отмены приговора не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 09 июня 2012 года в отношении Бружукова Н. П. оставить без изменения, кассационную жалобу по делу – без удовлетворения.
Председательствующий И.И.Сюбаев
Судьи: Е.И.Евдокимова
Н.<адрес>