Судья: Карякин В.Н. Дело № 22-2586/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2012 года г. Саранск РМ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Хренкова Ю.А.,
судей: Колыманова А.Ф., Дерябина Е.В.,
с участием прокурора Жучкова В.Е.,
при секретаре Атряхиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года в зале судебных заседаний Верховного Суда Республики Мордовия уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника Дубравного прокурора Республики Мордовия Сарайкина А.И. и кассационной жалобе осужденного Байбикова Р.Ш. на приговор Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 06 июня 2012 года, которым
Байбиков Р. Ш., <дата> года рождения, уроженец <адрес> гражданин <данные изъяты> со <данные изъяты> судимый:
- <данные изъяты>
- осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Колыманова А.Ф., мнение прокурора Жучкова В.Е., полагавшего приговор в отношении Байбикова Р.Ш. подлежащим изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байбиков Р.Ш. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления Байбиковым Р.Ш. совершено <дата> на территории <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Байбиков Р.Ш. вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Власов В.В. поддержал ходатайство Байбикова Р.Ш. Государственный обвинитель Сарайкин А.И. не возражал, относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник Дубравного прокурора Республики Мордовия Сарайкин А.И. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение требований ст. 304 ч. 4 УПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» в вводной части приговора суд не указал не отбытую Байбиковым Р.Ш. часть наказания по приговору <данные изъяты> Также, в резолютивной части приговора в нарушение требований ст. 299 ч. 1 и ст. 308 ч. 1 УПК РФ неверно указана дата исчисления наказания Байбикову Р.Ш. с 08 июня 2011 года, так как приговор провозглашен 08 июня 2012 года. Кроме того, с момента предварительного расследования по настоящему уголовному делу Байбиков Р.Ш. уже находился под стражей по приговору от <дата> и, соответственно, оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей Байбикову Р.Ш. на период кассационного обжалования приговора от 08 июня 2012 года не имеется. Более того, вопрос о вещественных доказательствах решен в нарушение требований ст. 81, ст. 309 ч. 1 п. 2 УПК РФ, поскольку по данному уголовному делу по факту сбыта Байбикову Р.Ш. неустановленным лицом наркотического средства в крупном размере материалы дела выделены в отдельное производство, при этом вещественные доказательства по данному уголовному делу являются также доказательствами по выделенному из него уголовному делу. Просит приговор Теньгушевского районного суда в отношении Байбикова Р.Ш. изменить, указать в вводной части приговора не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> в резолютивной части приговора указать, что срок назначения наказания Байбикову Р.Ш. исчисляется с 08 июня 2012 года, меру пресечения в отношении Байбикова Р.Ш. до вступления приговора в законную силу не избирать. Вещественные доказательства: 2 полимерных пакета, в которых находятся марлевые тампоны, полимерный пакет с девятью бумажными пакетами, в которых находятся наркотическое средство – смесь, содержащая <данные изъяты> находящиеся в комнате вещественных доказательств <данные изъяты> передать для осмотра, признания и приобщения к выделенным материалам в качестве вещественных доказательств. Черную куртку, принадлежащую Байбикову Р.Ш. возвратить по принадлежности. Указать сведения о распределении процессуальных издержек.
В возражениях на кассационное представление адвокат Власов В.В. в защиту осужденного Байбикова Р.Ш. считает его доводы необоснованными и несостоятельными, в связи с чем оно удовлетворению не подлежит.
В кассационной жалобе осужденный Байбиков Р.Ш., не соглашаясь с приговором, указывает, что санкция ст. 228 ч.1 УК РФ предусматривает несколько альтернативных видов наказания, а само преступление является преступлением небольшой тяжести. По делу установлено множество смягчающих обстоятельств, однако суд назначил самое суровое наказание- лишение свободы, при этом не учел, что вредных последствий от преступления не наступило. Считает, что ему могло быть назначено более мягкое наказание. Кроме того, приговор не был вынесен в открытом судебном заседании, принцип публичности судебного разбирательства был нарушен, так как рассмотрение дела происходило в исправительном учреждении - <данные изъяты> куда доступ граждан ограничен. Просит приговор изменить, наказание снизить, а также вернуть ему по принадлежности вещественное доказательство - черную куртку.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник Дубравного прокурора Республики Мордовия Сарайкин А.И. считает доводы кассационной жалобы осужденного Байбикова Р.Ш. о суровости приговора и нарушении принципа судебного разбирательства несостоятельными. При назначении Байбикову Р.Ш. наказания судом были учтены требования ст. 68 УК РФ. Также, согласно сообщению администрации <данные изъяты> обращений граждан о желании присутствовать в судебном заседании <данные изъяты> при рассмотрении уголовного дела в отношении Байбикова Р.Ш. не было. В здании штаба <данные изъяты> оборудовано помещение - зал судебных заседаний, где имеется флаг и герб Российской Федерации. Таким образом, принцип публичности при принятии решения в отношении Байбикова Р.Ш. не нарушался, в связи с чем кассационная жалоба Байбикова Р.Ш. удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Байбикова Р.Ш. подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 314 ч. 1 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
Приговор в отношении Байбикова Р.Ш. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства. Требования главы 40 УПК РФ при производстве по делу соблюдены.
Добровольность заявленного Байбиковым Р.Ш. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом проверялась, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснялись. Решение о применении особого порядка судебного разбирательства судом принималось после проверки обоснованности предъявленного Байбикову Р.Ш. обвинения.
Действия Байбикова Р.Ш. правильно квалифицированы судом по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Наказание Байбикову Р.Ш. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе и тех, на которые делается ссылка в кассационной жалобе.
Все вопросы, связанные с назначением Байбикову Р.Ш. наказания, судом в приговоре мотивированы.
Оснований для назначения Байбикова Р.Ш. более мягкого наказания, не имеется.
Вид исправительного учреждения Байбикову Р.Ш. назначен в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ правильно.
Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по делу не допущено.
Вместе с тем, срок исчисления Байбикову Р.Ш. наказания не соответствуют данным, содержащимся в материалах уголовного дела. В связи с чем, приговор в этой части подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 п.11 УПК РФ.
Кроме того, на период кассационного обжалования в отношении осужденного Байбикова Р.Ш. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, тогда как в ходе предварительного следствия мера пресечения в отношении него не избиралась. С <дата> Байбиков Р.Ш. отбывает наказание по приговору <данные изъяты> срок наказания по которому истекает <дата>. Таким образом, с момента предварительного расследования Байбиков Р.Ш. уже находился под стражей и оснований для избрания меры пресечения в отношении него в виде содержания под стражей на период кассационного обжалования не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 08 июня 2012 года в отношении Байбикова Р. Ш. изменить, частично удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя - помощника Дубравного прокурора Республики Мордовия Сарайкина А.И.
В части исчисления срока наказания приговор отменить, дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 п. 11 УПК РФ в тот же суд.
Меру пресечения в виде содержания под стражей на период кассационного обжалования приговора избранную судом в отношении Байбикова Р.Ш. отменить.
В остальном этот же приговор в отношении Байбикова Р.Ш. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - помощника Дубравного прокурора Республики Мордовия Сарайкина А.И. и кассационную жалобу осужденного Байбикова Р.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Хренков
Судьи: А.Ф. Колыманов
Е.В. Дерябин