Судья: Филимонов С.И. Дело №22 – 2509/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск «08» августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Хренкова Ю.А.
судей Дерябина Е.В. и Кичаева Ю.В.
при секретаре Атряхиной О.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Павлова В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2012 года, которым:
Павлов В.А., <данные изъяты>, ранее судимого: 1) <данные изъяты>; 2) <данные изъяты>,
осужден по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с осужденного Павлова В.А. в пользу И.А.Ю. в счет компенсации морального вреда 70000 (семьдесят тысяч) рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хренкова Ю.С., пояснения осужденного Павлова В.А. и адвоката Динислямовой Л.К. в поддержку доводов кассационной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Жучкова В.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлов В.А. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица в отношении потерпевшего И.А.Ю.
Преступление совершено им <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Павлов В.А. вину в совершении преступления признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.
В кассационной жалобе осужденный Павлов В.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд необоснованно признал в его действиях опасный рецидив. Так же полагает, что его действия необходимо переквалифицировать с части 1 статьи 111 на часть 1 статьи 118 УК Российской Федерации, поскольку причиненные им потерпевшему телесные повреждения не несли прямого умысла, а причинили вред здоровью средней тяжести согласно заключению эксперта. Считает, что его исправление возможно и без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Павлова В.А. государственный обвинитель – Антонова А.В. указывает, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона. Считает, что довод осужденного об ошибочном признании судом в его действиях опасного рецидива преступлений неверен, поскольку Павлов В.А. до этого осуждался дважды за совершение преступлений средней тяжести и в обоих случаях к лишению свободы, при этом условное осуждение по приговору от <данные изъяты> отменено приговором от <данные изъяты>, в связи с чем, суд верно признал в действиях Павлова В.А. наличие опасного рецидива преступлений. Обращает внимание, что довод осужденного Павлова В.А. о необходимости переквалификации его действий неправомерен, поскольку судебное разбирательство проходило в особом порядке и в соответствии со статьями 316, 317 и пунктом 1 статьи 379 УК Российской Федерации данный приговор не может быть обжалован в кассационном порядке. Указывает, что назначенное Павлову В.А. наказание является справедливым, с учетом обстоятельств дела его нельзя признать суровым, соответствует содеянному, отвечает требованиям закона, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Постановленный по делу приговор полностью соответствует указанным требованиям.
В судебном заседании Павлов В.А. поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением. В связи с этим суд правильно рассмотрел уголовное дело в отношении Павлова В.А. в особом порядке.
Судебное разбирательство по делу проведено, и приговор вынесен в порядке требований Главы 40 УПК Российской Федерации.
Действия Павлова В.А. по части 1 статьи 111 УК Российской Федерации квалифицированы правильно.
Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного Павлова В.А. в инкриминируемом деянии.
Доводы кассационной жалобы осужденного Павлова В.А. о переквалификации его действий с части 1 статьи 111 на часть 1 статьи 118 УК Российской Федерации не основаны на законе.
Согласно статье 317 УПК Российской Федерации, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает также, что доводы осужденного Павлова В.А. об исключении в его действиях опасного рецидива преступления не состоятельны, поскольку ранее Павлов В.А. был осужден дважды за совершения преступлений средней тяжести, и в обоих случаях к лишению свободы, при этом условное осуждение по приговору от <данные изъяты> отменено приговором <данные изъяты>, в связи с чем суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного Павлова В.А. опасного рецидива преступлений в соответствии с пунктом «а» части 2 статьи 18 УК Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы осужденного Павлова В.А. о суровости приговора являются также несостоятельными.
Наказание осужденному назначено судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК Российской Федерации.
При этом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного Павлова В.А. суд признал полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту регистрации и работы, а также мнение потерпевшего, который просил не лишать подсудимого свободы.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал опасный рецидив преступлений.
Вид и размер наказания осужденному назначены в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его размер и вид, поэтому являются соразмерными содеянному.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вид режима исправительного учреждения назначен осужденному Павлову В.А. в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации и изменению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора не имеется.
Оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2012 года в отношении Павлова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Павлова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Хренков
Судьи Е.В.Дерябин
Ю.В.Кичаев