Судья: Сюлин И.А. Дело №22 – 2518/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск «15» августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Хренкова Ю.А.
судей Дерябина Е.В. и Колыманова А.Ф.
при секретаре Атряхиной О.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Чарыкова И.О., Мурашова А.В., адвоката Царамовой Е.Ю. в защиту интересов осужденного Мурашова А.В., кассационную жалобу потерпевшего Д.И.Г., кассационное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Темниковского района Республики Мордовия Юдина Г.Е., дополнения к кассационной жалобе осужденного Чарыкова И.О. на приговор Темниковского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2012 года, которым
Мурашов А.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по части 1 статьи 318 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; по статье 319 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ) к исправительным работам сроком 6 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%; по части 1 статьи 111 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. На основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, применив при этом правила, предусмотренные пунктом «в» части 1 статьи 71 УК Российской Федерации, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Чарыков И.О., <данные изъяты>, ранее судимый: 1) <данные изъяты>; 2) <данные изъяты>,
осужден по части 1 статьи 318 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; по статье 319 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ) к исправительным работам сроком 6 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. На основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, применив при этом правила, предусмотренные пунктом «в» части 1 статьи 71 УК Российской Федерации, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Баженов А.Г., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по части 1статьи 116 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 № 162-ФЗ) к обязательным работам на срок 160 часов.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хренкова Ю.С., пояснения осужденных Чарыкова И.О., адвокатов Царамовой Е.Ю., Кильмаева Е.А. и Семиной Л.В. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Жучкова В.Е. об отмене приговора по приведенным в представлении основаниям, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мурашов А.В. и Чарыков И.О. осуждены за применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Кроме того, Мурашов А.В. и Чарыков И.О. осуждены за публичное оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Преступления ими совершены <данные изъяты> в отношении потерпевшего Д.И.Г. на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Кроме того, Мурашов А.В. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а Баженов А.Г. - за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации.
Преступления совершены ими <данные изъяты> в отношении потерпевшего С.М.С. на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденные Мурашов А.В., Чарыков И.О. и Баженов А.Г. вину в совершении преступлений не признали.
В кассационных жалобах:
- потерпевший Д.И.Г. выражает несогласие с приговором суда в отношении Чарыкова И.О. и Мурашова А.В., считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Просит приговор отменить.
- осужденный Чарыков И.О. с приговором суда не согласен, просит его отменить.
- адвокат Царамова Е.Ю. в защиту интересов осужденного Мурашова А.В. считает приговор суда суровым. Указывает, что суд, назначая наказание Мурашову А.В., сослался на фактические обстоятельства совершения им преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, но не указал в чем они заключаются, и не принял их во внимание в полной мере при назначении наказания. Полагает, что действия Мурашова А.В. необоснованно квалифицированы судом по части 1 статьи 111 УК Российской Федерации, его действия подлежит квалифицировать по части 1 статьи 118 УК Российской Федерации, так как он не желал причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью. Обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что Мурашов А.В. нанес лишь один удар потерпевшему С.М.С. без применения какого-либо орудия, и предвидеть переразгибание шейного отдела позвоночника, в результате которого произойдет краевой перелом позвоночника потерпевшего, не мог, и этим обстоятельствам суд при постановлении приговора надлежащей оценки не дал. Просит приговор отменить.
- осужденный Мурашов А.В. указывает на суровость приговора. Обращает внимание, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему С.М.С. у него не было, признает, что действительно один раз его ударил, но наступления таких последствий предположить не мог. Вину в совершении преступлений по части 1 статьи 318 и статьи 319 УК Российской Федерации признает в полном объеме. Обращает внимание, что с потерпевшими он примирился, и последние никаких претензий к нему не имеют. Просит приговор изменить, применить к нему условное осуждение.
В кассационном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Темниковского района Республики Мордовия Юдин Г.Е. выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеются нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Обращает внимание, что при назначении наказания суд не учел в полной мере степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, то обстоятельство, что Чарыков И.О. ранее уже привлекался к уголовной ответственности, и суд назначил им несправедливое наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления, вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Мурашова А.В. с пункта «а» части 3 статьи 111 УК Российской Федерации на часть 1 статьи 111 УК Российской Федерации; действия Баженова А.Г. с пункта «а» части 3 статьи 111 УК Российской Федерации на часть 1 статьи 116 УК Российской Федерации, свой вывод должным образом не мотивировав, а так же необоснованно исключил из объема обвинения квалифицирующие признаки «группой лиц». Так же указывает, что выводы судебно-медицинской экспертизы (комиссионной СМЭ №214) противоречат выводам других экспертиз, однако суд в своем решении неверно делает вывод об отсутствии в заключениях судебно-медицинских экспертов противоречий в части механизма и характера причинения С.М.С. телесных повреждений. Кроме того, полагает, что в нарушение статьи 307 УПК Российской Федерации судом при квалификации действий Мурашова А.В. и Чарыкова И.О. на часть 1 статьи 318 и статью 319 УК Российской Федерации не в полной мере дается оценка действиям подсудимых по каждому из преступлений. Считает, что из мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о том, что Чарыков И.О. имеет непогашенные судимости по приговорам от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, так как наказание по данным приговорам было назначено по совокупности преступлений, и оно образует одну судимость. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Чарыков И.О. с приговором суда не согласен. Указывает, что в конфликт с Д.И.Г. он не вступал и причин применять к нему насилия и оскорблять у него не было. Обращает внимание, что никаких повреждений на ногах и руках Д.И.Г. не было, но суд не принял данный факт во внимание. Так же указывает, что показания свидетеля Кунавиной, которая была очевидцем произошедшего, суд не принял во внимание, а в обосновании его вины указаны показания свидетелей Ермина и Ерминой, однако они являются заинтересованными лицами. Считает, тот факт, что он ранее судим, был причиной поверхностного рассмотрения дела в отношении него. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Мурашова А.В. и Чарыкова И.О. в совершении применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей являются обоснованными и подтверждаются показаниями потерпевшего Д.И.Г., свидетелей В.Н.М., Ш.С.И., Я.Е.В., Я.С.А., Ш.А.В., А.Г.И., протоколом осмотра места происшествия, графиком дежурств группы задержания отдела охраны на июль 2011 года, совокупностью иных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре суда.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными по данному составу преступления. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности Мурашова А.В. и Чарыкова И.О., разрешены все противоречия относительно фактических обстоятельств дела.
Вместе с тем, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, действиям осужденных Мурашова А.В. и Чарыкова И.О. юридическую оценку дал вопреки требованиям закона.
Установлено, что осужденные Мурашов А.В. и Чарыков И.О. <данные изъяты> возле <данные изъяты> оскорбили потерпевшего Д.И.Г. путем высказывания в его адрес нецензурной бранью и выражений в неприличной форме, явно не соответствующих общепринятым нормам поведения, унижая его честь и достоинство, подрывая его авторитет, как сотрудника милиции.
После совершения указанных действий, осужденные Мурашов А.В. и Чарыков И.О. в отношении него же применили насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Судом данные действия квалифицированы по совокупности преступлений, как самостоятельные составы преступлений, предусмотренных статьёй 319 и частью 1 статьи 318 УК Российской Федерации.
При этом суд не принял во внимание, что по смыслу закона, если виновным совершен ряд непрерывных и взаимосвязанных действий, каждое из которых образует состав самостоятельного преступления против порядка управления (например, оскорбление и сопротивление, сопротивление и посягательство на жизнь), то все содеянное надлежит квалифицировать по статье закона, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкое преступление.
Таким образом, действия Мурашова А.В. и Чарыкова И.О. по статье 319 УК Российской Федерации квалифицированы излишне, поскольку не требуется дополнительной квалификации, а поэтому приговор в части осуждения Мурашова А.В. и Чарыкова И.О. по статье 319 УК Российской Федерации подлежит отмене.
Доводы кассационной жалобы осужденного Чарыкова И.О. о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля К.Н.С., которая была очевидцем произошедшего, а также надуманным показаниям других свидетелей, являющихся по его мнению заинтересованными лицами, являются несостоятельными.
Согласно показаниям данного свидетеля, она не видела бил ли Мурашов с Чарыковым Демина, и не слышала, как оскорбляли Д.И.Г. грубой бранью, так как шла в сторону <данные изъяты>, в связи с чем суд не мог положить показания свидетеля К.Н.С. в основу приговора.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Я.С.А. и Я.Е.В. об известных им обстоятельствах, не установлено. Объективных данных наличия у них оснований для оговора осужденных Мурашова А.В. и Чарыкова И.О. или умышленного искажения фактических обстоятельств, не имеется. Не приведены они и в кассационных жалобах.
Наказание осужденным Мурашову А.В. и Чарыкову И.О. по части 1 статьи 318 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) назначено судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК Российской Федерации, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, в связи с чем его нельзя признать несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, так и вследствие чрезмерной суровости.
Судебная коллегия находит не состоятельными доводы кассационного представления о мягкости назначенного Чарыкову И.О. наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначалось ему с учетом требований части 2 статьи 68 УК Российской Федерации, т.е. при рецидиве преступлений.
В соответствии со статьей 380 УПК Российской Федерации приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подлежит отмене, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
В обосновании своих доводов виновности Мурашова А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и Баженова А.Г. в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, суд сослался на заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №66 от <данные изъяты>, которое по мнению суда подтвердило выводы эксперта М., данные им в заключениях № 205 от <данные изъяты> и № 214 <данные изъяты>.
С таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как следует из выводов дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №66 от <данные изъяты>, у С.М.С. телесные повреждения: сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти, краевой перелом апикальной части (верхушки) зубовидного отростка второго шейного позвонка образуют тяжкий вред здоровью. Причинены указанные телесные повреждения тупым твердым предметом, которым являются и кулаки, и ноги, и шлепки обутые на ноги. Образовались данные телесные повреждения от воздействия в область нижней челюсти слева с образованием ее перелома и последующим поворотом головы вправо, с резким запрокидыванием головы назад, переразгибанием шейного отдела позвоночника, сопровождавшимся переломом верхушки зубовидного отростка второго шейного позвонка и сотрясением головного мозга. Возможность появления указанных телесных повреждений при падении на деревянный пол крыльца от удара кулаком в лицо исключается.
В заключениях эксперта №205 от <данные изъяты> и №214 от <данные изъяты> содержится вывод о том, что причинение данных телесных повреждений при ударах ногами, обутыми в пластмассовые шлепанцы при горизонтальном положении потерпевшего, фиксированном положении головы, закрытым руками лицом, крайне маловероятно.
А из выводов заключения эксперта №310 от <данные изъяты> следует, что образование перелома нижней челюсти слева и краевого перелома второго шейного позвонка у С.М.С. от нанесения ему ударов ногами, в момент, когда он лежал на полу, закрыв руками лицо, не исключается. Образование данных телесных повреждений от ударов ногой, обутой в шлепки, не исключается.
При таких обстоятельствах выводы дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №66 от <данные изъяты> не противоречат лишь выводам заключения эксперта №310 от <данные изъяты>
Судом не дана оценка заключениям эксперта №205 от <данные изъяты> и №214 от <данные изъяты> в совокупности с другими доказательствами по делу и в частности с дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №66 от <данные изъяты>.
Судом не верно сделан вывод об отсутствии в заключениях судебно-медицинских экспертах противоречий в части механизма и характера причинения С.М.С. телесных повреждений.
Таким образом, несмотря на существенные противоречия в доказательствах, суд не дал им оценки, не указал в приговоре, какие доказательства им приняты, а какие и по каким основаниям отвергнуты, в связи с чем выводы суда о квалификации действий Мурашова А.В. и Баженова А.Г. нельзя признать обоснованными.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что состоявшийся в отношении осужденных Мурашова А.В. и Баженова А.Г. приговор в части осуждения по обвинению в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему С.М.С. подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационных жалоб и кассационного представления об отмене в этой части приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о мягкости назначенного Мурашову А.В. и Баженову А.Г. наказания за совершенные ими преступления, признанные судом доказанными, поскольку судом учитывались все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в кассационном представление.
Суду при новом рассмотрении дела необходимо устранить все указанные противоречия, более полно исследовать все обстоятельства дела, проверить и те доводы, которые приведены сторонами в кассационных жалобах и государственным обвинителем в кассационном представлении относительно доказанности вины осужденных, меры наказания и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Темниковского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2012 года в отношении Мурашова А.В., Чарыкова И.О. и Баженова А.Г. изменить.
Исключить из приговора в отношении Мурашов А.В. и Чарыков И.О. осуждение их за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ.
Считать Мурашова А.В. осужденным по части 1 статьи 318 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Считать Чарыкова И.О. осужденным по части 1 статьи 318 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Мурашова А.В. и Чарыкова И.О. оставить без изменения.
Этот же приговор в части осуждения Мурашова А.В. по части 1 статьи 111 УК Российской Федерации и Баженова А.Г. по части 1 статьи 116 УК Российской Федерации – отменить, кассационное представление – удовлетворить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения Баженову А.Г. в виде подписки о невыезде – оставить без изменения.
Председательствующий Ю.А. Хренков
Судьи Е.В.Дерябин
А.Ф.Колыманов