Судья: Данилова О.В. Дело № 22-2304/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2012 года г. Саранск
Республика Мордовия
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Волкова Н.К., Петелиной Л.Г.,
при секретаре Вечкановой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора <адрес> Республики Мордовия Рябцева А.В. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата>, которым
Китаев В. А., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединена отбытая часть наказания по приговору от <дата> и окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., осужденного Китаева В.А., адвоката Гафурова Э.Х. в защиту осужденного Китаева В.А., мнение прокурора Суховой О.В., поддержавших доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия
установила:
Китаев В.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено <дата> на участке местности в 2-х метрах от <адрес> в отношении П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Китаев В.А. вину в совершении преступления признал частично.
В кассационном представлении прокурор <адрес> Республики Мордовия Рябцев А.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Суд при назначении Китаеву В.А. наказания, применяя требования части 5 статьи 69 УК РФ, указал о присоединении отбытого Китаевым В.А. по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата> наказания, окончательно к отбытию назначив 3 года 10 месяцев лишения свободы. Неконкретность, приведенной судом формулировки применения положений части 5 статьи 69 УК РФ не позволяет установить правильность назначенной меры наказания, поскольку в соответствии с требованиями закона должна быть присоединена неотбытая часть наказания. Эти сроки не равнозначны. Кроме того, в соответствии с требованиями закона срок отбывания окончательного наказания, определенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей. Однако судом постановлено срок наказания Китаеву В.А. исчислять не со дня постановления последнего приговора, а с <дата>, то есть с момента постановления предыдущего приговора. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Китаева В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, являются обоснованными и подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, и участниками процесса не оспариваются.
Согласно показаниям Китаева В.А., данным в ходе предварительного и судебного следствия, <дата> к нему домой пришел П., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выходил из дома, стал приставать к его матери, оскорбляя ее. Тогда он выгнал П. из дома, а сам, взяв в комнате металлическую трубу, пошел за потерпевшим, которому возле <адрес> Республики Мордовия нанес удары по голове, один удар по ногам, один удар по туловищу.
Кроме того, вина Китаева В.А. подтверждаются показаниями потерпевшего П. об аналогичных событиях, показаниями свидетеля К., в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с согласия сторон оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей К.О., Б., С., С.Н., П.П., Ш., А., а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 6-11), протоколом изъятия (т. 1, л.д. 31), протоколом выемки (т. 1, л.д. 36-37), протоколом явки с повинной от <дата> (т. 1, л.д. 48), протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 45-46), заключением судебной медицинской экспертизы <№> (М) (т. 1, л.д. 101), заключением судебно-биологической экспертизы <№> (т. 1, л.д. 121-127), протоколами очной ставки (т. 2, л.д. 41-42, 43-44), а также другими приведенными в приговоре доказательствами.
Всем доказательствам дана тщательная оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для установления вины Китаева В.А. в совершении преступления.
Анализируя приведенные выше доказательства, суд пришел к правильному выводу, что умысел Китаева В.А. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью П. При этом суд обоснованно учел совокупность всех обстоятельств содеянного, включая количество, способ нанесения, характер, локализацию телесных повреждений, поведение Китаева В.А.
В состоянии необходимой обороны ввиду отсутствия реальной угрозы нападения Китаев В.А. не находился.
Суд дал оценку и доводам подсудимого о возникновении у него аффекта в связи с неправомерными действиями потерпевшего, обоснованно признав их несостоятельными.
Свое решение суд убедительно мотивировал в приговоре.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Действия Китаева В.А. обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 111 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Китаевым В.А. преступления, его обстоятельства, личность виновного, который совершил тяжкое преступление. Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, установленные смягчающие наказание обстоятельства (положительные характеристики, признание вины, явка с повинной, способствование раскрытию преступления, заболевания, противоправное поведение потерпевшего), отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, назначенный вид и срок наказания судебная коллегия признает справедливыми.
Оснований для смягчения наказания не имеется.
Согласно части 5 статьи 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание в случае совершения тяжкого преступления ему назначается путем частичного либо полного сложения. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления, что формулировка резолютивной части приговора относительно назначенной на основании части 5 статьи 69 УК РФ меры наказания и срока его исчисления может вызвать сомнения при исполнении приговора.
Учитывая вышеназванные требования закона, в приговор надлежит внести уточнения, что возможно без отмены приговора суда, о чем просит автор кассационного представления.
Руководствуясь статьями 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата> в отношении Китаева В. А. изменить.
Считать, что на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Китаеву В.А. назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок отбывания наказания зачесть время содержания Китаева В.А. под стражей по приговору Ленинского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата> и исчислять его с <дата>
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора <адрес> Рябцева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий В.И.Литюшкин
Судьи Н.К.Волков
Л.Г. Петелина