Судья Камакин В.Л. Дело № 22-2620/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск «22» августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Хренкова Ю.А.
судей Евдокимовой Е.И. и Устимова М.А.
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Симоновой О.А. на постановление Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 02 июля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия от 10 мая 2012 года в отношении
Симоновой О.А., <данные изъяты> ранее не судимой, осужденной по части 1 статьи 159 УК Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 05 апреля 2010 г. №48-ФЗ, от 19 мая 2010 г. №87-ФЗ) к штрафу в доход государства в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей,
оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Хренкова Ю.А., объяснения осужденной Симоновой О.А. и адвоката Анощенковой С.В. в поддержку доводов кассационной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Мартышкина В.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия от 10 мая 2012 года Симонова О.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана. Преступление совершено ею при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Постановлением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 02 июля 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденная Симонова О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, факты и показания свидетелей и представителя потерпевшего в постановлении искажены, при рассмотрении нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон. Обращает внимание, что в постановлении искажены показания свидетелей С.А.А., М.Г.Г., З.Д.Н., М.В.А. Указывает, что уголовное дело мировым судьей рассматривалось незаконным составом суда, чему суд апелляционной инстанции должной оценки не дал. Так же указывает, что не понимает какой именно период времени ей инкриминируется, и если это 2009 и 2010 годы, то пролагает, что сроки привлечения ее к уголовной ответственности на день рассмотрения апелляционной жалобы уже истекли. Просит постановление отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление в отношении Симоновой О.А. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 360 УПК Российской Федерации суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.
При этом, на основании части 2 статьи 367 УПК Российской Федерации в решении апелляционной инстанции указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного приговора.
Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденная Симонова О.А. подала апелляционную жалобу, изложив доводы, в силу которых считает обвинительный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Между тем, в нарушение требований процессуального закона суд апелляционной инстанции в постановлении не привел доводы жалобы осужденной Симоновой О.А. в части искажения и не полного отражения судом первой инстанции показаний свидетелей П.С.А., С.А.А., М.А.А., З.А.С., М.В.А., М.Г.Г., а также тот факт, что в приговоре не приведены показания свидетелей М.М.В., Б.А.А. и не дал оценки этим доказательствам.
Кроме того, остались без внимания доводы осужденной Симоновой О.А. об отсутствии в приговоре суда конкретных сведений о дате, месте и времени совершения инкриминируемого ей деяния, а также о грубом нарушении норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановлении о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ приговор подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями положений уголовно-процессуального закона, предъявляемых к указанному судебному решению.
Как следует из требований статьи 73 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные требования закона об указании в судебном решении даты совершения преступления и завладения денежными средствами <данные изъяты> судом апелляционной инстанции выполнены не были.
Установление даты окончания преступления является предметом доказывания в судебном заседании, поскольку выяснение этого обстоятельства влияет на установление фактических обстоятельств дела.
Не указаны судом апелляционной инстанции и мотивы принятого решения по доводам апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует в соответствии со статьи 15 УПК Российской Федерации принять все предусмотренные законом меры обеспечения необходимых условий для реализации сторонами по делу предоставленных им уголовно-процессуальным законом прав, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, устранить указанные недостатки и принять решение, основанное на законе.
Доводы кассационной жалобы осужденной о не доказанности её вины не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции по тем основаниям, что постановление суда апелляционной инстанции в отношении Симоновой О.А. отменено с направлением дела на новое судебное разбирательство из-за нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, кассационная инстанция лишена возможности давать юридическую оценку действиям осужденной и входить в обсуждение вопроса о доказанности или недоказанности её вины, проверка и оценка которых должна быть дана судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Постановление Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 02 июля 2012 года в отношении Симоновой О.А. – отменить, кассационную жалобу осужденной Симоновой О.А. – удовлетворить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Председательствующий Ю.А.Хренков
Судьи Е.И.Евдокимова
М.А.Устимов