Судья Пыков В.А. № 22-2674/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 22 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Хренкова Ю.А.,
судей Евдокимовой Е.И., Устимова М.А.,
при секретаре Вечкановой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Толмачева С.В. в защиту интересов Ш.А.Н. на постановление Октябрьского районного суда Республики Мордовия от 26 июня 2012 года, которым ее заявление о взыскании процессуальных издержек с осужденного Щ. удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., пояснения адвоката Толмачева С.В., Ш.А.Н. по доводам кассационной жалобы, осужденного Щ., считавшего постановление законным и обоснованным, мнение прокурора Мартышкина В.В. об отмене постановления, судебная коллегия
установила:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 25.05.2012 года удовлетворено заявление Ш.А.Н. о взыскании со Щ. процессуальных издержек по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., израсходованных ею в процессе рассмотрения уголовного дела по обвинению Щ. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобу Щ. и представление помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия на указанное постановление, отменил его и по делу принял новое постановление – со Щ. в пользу Ш.А.Н. взыскал процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Толмачев С.В. в интересах Ш.А.Н. принятое судом апелляционной инстанции решение считает незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям норм уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о процессуальных издержках ошибочно ссылается на принцип разумности, поскольку оценка сложности дела, объема оказанной потерпевшей помощи присущи гражданско-процессуальному законодательству и не могут применяться при разрешении вопросов, вытекающих из уголовного дела; суд не принял во внимание, что действующее законодательство обязывает суды взыскивать понесенные потерпевшим расходы в полном объеме с осужденных, а в случае его имущественной несостоятельности – за счет средств бюджета. Просит постановление суда изменить, взыскав со Щ. процессуальные издержки в пользу Ш.А.Н. в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как свидетельствуют материалы дела, приговором мирового судьи <адрес> от 18.07.2011 года Щ. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК Российской Федерации, к штрафу в размере 10 000 руб. в доход государства. В пользу Ш.А.Н. в счет возмещения материального ущерба с него взыскано 6 000 руб.
Приговором <адрес> от 21.02.2012 года, вступившим в законную силу, в указанный приговор внесены изменения, вследствие чего назначено Щ. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8 000 руб., в остальной части приговор оставлен без изменения.
В рамках настоящего уголовного дела Ш.А.Н. являлась потерпевшей, ее интересы согласно заключенному договору-поручению от 22.12.2010 г. представлял адвокат Толмачев С.В.
Согласно представленных документов Ш.А.Н. в кассу Мордовской республиканской коллегии адвокатов внесла <данные изъяты> руб. – процессуальные издержки за услуги её представителя Толмачева С.В. по уголовному делу в отношении Щ.
Данное обстоятельство никем не оспаривается и подтверждено материалами дела.
Выводы суда о частичном удовлетворении заявления потерпевшей Ш.А.Н. о возмещении ее расходов на представителя нельзя признать законными и обоснованными.
На основании части 3 статьи 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК Российской Федерации.
В силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК Российской Федерации расходы потерпевшего на представителя являются процессуальными издержками и относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу.
Делая вывод о частичном удовлетворении заявления потерпевшей Ш.А.Н. о возмещении расходов на представителя, суд руководствовался принципом разумности, учел материальное и семейное положение осужденного, сложность уголовного дела и объем оказанной потерпевшей адвокатом Толмачевым С.В. юридической помощи.
При этом суд признал необходимым возместить ей расходы лишь в размере <данные изъяты> руб., а не в полном объеме понесенных ею расходов, как это подтверждается представленными суду документами.
Между тем, из постановления суда не усматривается, что представленные потерпевшей документы вызвали у него какие-либо сомнения в их подлинности. Не содержится в судебных решениях также указаний на то, что реально расходы, указанные в квитанциях, Ш.А.Н. не были понесены или эти расходы явно неадекватны полученной от адвоката юридической помощи.
Более того, как правильно указывается в кассационной жалобе адвоката Толмачева С.В., вопросы о возмещении процессуальных издержек рассматриваются по нормам уголовно-процессуального законодательства, и в компетенцию суда не входит оценка качества оказания юридической помощи представителем потерпевшей, сложность уголовного дела. Не предусматривает уголовно-процессуальный закон и учет принципа разумности.
Согласно части 6 статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Однако суд данное обстоятельство оставил без внимания, вопрос о возможности возмещения расходов потерпевшей на представителя за счет средств федерального бюджета не обсудил и мотивы принятого решения в этой части в приговоре не привел.
Исследовав в судебном заседании справки о размере получаемой пенсии осужденного и его супруги, суд в постановлении не привел суждения об имущественной состоятельности (несостоятельности) осужденного Щ., о данных о наличии (отсутствии) у него иждивенцев и возможности у него выплатить указанную сумму.
При таких обстоятельствах постановление суда о частичном удовлетворении заявления потерпевшей Ш.А.Н. нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.
При повторном рассмотрении заявления Ш.А.Н. следует учесть изложенное и принять решение, отвечающее требованиям части 4 статьи 7 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2012 года о частичном удовлетворении заявления Ш.А.Н. о взыскании с осужденного Щ. процессуальных издержек по оплате услуг представителя отменить.
Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд в ином составе судей.
Председательствующий Ю.А.Хренков
Судьи: Е.И.Евдокимова
М.А.Устимов