Судья Сабирова Л.Н. № 22-2718/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 22 августа 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Хренкова Ю.А.,
судей Евдокимовой Е.И. и Устимова М.А.,
при секретаре Вечкановой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – прокурора Ельниковского района Республики Мордовия Филиппова С.Е. на приговор Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2012 года, которым
Марфилова Т. В., <дата> года рождения, уроженка и жительница села <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,
оправдана в совершении преступления, предусмотренного часть. 3 статьи 160 УК Российской Федерации за отсутствием в её действиях состава преступления.
За оправданной Марфиловой Т.В. признано право на реабилитацию.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., выступление адвоката Песковой Л.А. в защиту интересов оправданной Марфиловой Т.В., считавшей приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Мартышкина В.В., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора по изложенным в нем основаниям, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного расследования Марфилова Т.В. обвинялась в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Согласно постановлению о привлечении Марфиловой Т.В. в качестве обвиняемой и обвинительному заключению, преступление она совершила при следующих обстоятельствах: работая в должности главы администрации <данные изъяты>, используя свое служебное положение по распоряжению вверенным имуществом, в период с <дата> по <дата> дала устное распоряжение главному бухгалтеру Р.Е.М. и кассиру М.Т.В. о выдаче ей из кассы администрации сельского поселения денежных средств для оплаты административных штрафов в сумме 1030 руб., наложенных лично на нее, как на главу поселения, а впоследствии включила сумму 1050 руб. в авансовый отчет №16 от 30 июня 2009 года, с приложением квитанции за оплату административных штрафов, и сдала в бухгалтерию администрации, не представив никакого документа на 20 руб.
По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Марфиловой Т.В. состава преступления и вынес в отношении неё оправдательный приговор.
В судебном заседании Марфилова Т.В. вину в инкриминируемом деянии признала полностью, показала, что работая в должности главы администрации <данные изъяты>, она все свои действия по расходованию денежных средств согласовывала с бухгалтером Р.Е.М. По рассматриваемому вопросу Р.Е.М. ей сказала, что в расходной части бюджета имеется статья «прочие расходы», из которой, по её мнению можно уплатить штрафы за наложенные лично на неё, как главу администрации, административные штрафы. Уже после возбуждения в отношении неё за указанные действия уголовного дела она поняла, что не имела права использовать денежные средства администрации сельского поселения на уплату административных штрафов, наложенных на нее, поэтому добровольно внесла в кассу 1050 руб.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель – прокурор Ельниковского района Республики Мордовия Филиппов С.Е. считает постановленный в отношении Марфиловой Т.В. оправдательный приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судом нарушены требования уголовного, уголовно-процессуального законов, в результате чего постановлен несправедливый приговор.
Считает, что стороной обвинения были представлены все доказательства, необходимые для принятия справедливого, законного и обоснованного приговора, однако суд посчитал, что совершенное Марфиловой Т.В. деяние является малозначительным, что, по его мнению, не отвечает требованиям закона. Ссылается на нарушения судом требований части 2 статьи 305 УПК Российской Федерации, обращает внимание на односторонний подход суда к оценке представленных доказательств, считая, что судом в основу доказательств положены непроверенные, противоречивые показания Марфиловой Т.В. В частности, суд не проверил ее показания в части отсутствия денежных средств в бюджете сельского поселения на <дата> год на ликвидацию свалок, в какой срок она обязана была их ликвидировать, кем они были установлены, непроверенными остались показания Марфиловой Т.В. и части того, что она, якобы бы, просила, чтобы в целях экономии бюджетных средств к административной ответственности привлекли ее, как должностное лицо, а не администрацию, для чего необходимо было допросить лицо, возбудившее дело об административном правонарушении; без проверки остались и показания Р.Е.М. в этой же части; обращает внимание, что суд в приговоре, перечислив письменные доказательства, их содержание не раскрыл; придя к выводу о малозначительности совершенного Марфиловой Т.В., суд не мотивировал незначительность ущерба; считает, что для <адрес> сумма в размере 1050 руб. является существенно значительным. Просит обратить внимание на то обстоятельство, что на момент совершения хищения Марфилова Т.В. имела реальную возможность оплатить административный штраф из собственных средств, что суд также не принял во внимание. Судом не дана оценка приобщенным в ходе судебного следствия постановлениям о привлечении Марфиловой Т.В. к административной ответственности <дата> и <дата> года. Отмечает, что суд допустил ошибку и в той части, что в резолютивной части приговора, оправдывая Марфилову Т.В., сослался на пункт 3 части 2 статьи 302 УПК Российской Федерации, в то время, как данная норма определяет виды приговоров, а не основания прекращения уголовного преследования, суд же должен был руководствоваться пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации и соответственно без права на реабилитацию. Просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление оправданная Марфилова Т.В. его доводы считает необоснованными, просит об оставлении оправдательного приговора в отношении неё без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления гособвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности совершения Марфиловой Т.В. хищения чужого имущества, ей вверенного, совершенное с использованием своего служебного положения, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами: показаниями Марфиловой Т.В., полностью подтвердившей обстоятельства инкриминируемого деяния, свидетелей Р.Е.М., Марфиловой Т.В., К.О.А., Г.Э.Р., письменными материалами дела, иными доказательствами, приведенными судом в приговоре и не оспаривается в кассационном порядке.
Таким образом, факт совершения Марфиловой Т.В. деяния судом обоснованно признан доказанным.
Судом правильно указано, что в её действиях формально содержатся признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК Российской Федерации.
Однако, в соответствии с частью 2 статьи 14 УК Российской Федерации не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Поскольку содеянное Марфиловой Т.В. не причинило и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу и государству, исходя из полного признания ею своей вины, положительных характеристик, решение суда о постановлении в отношении неё оправдательного приговора не противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Принимая во внимание обстоятельства хищения Марфиловой Т.В. денежных средств, принадлежащих администрации <адрес>, их незначительный размер, отсутствие наступления каких-либо негативных последствий по делу, судебная коллегия также считает, что содеянное Марфиловой Т.В. не обладает признаками значительной общественной опасности, а, следовательно, не представляет общественной опасности.
В судебном заседании были допрошены свидетели обвинения и исследованы письменные материалы в том объеме, в каком это было заявлено государственным обвинителем. Судом все представленные стороной обвинения доказательства были проверены и по результатам судебного разбирательства оценены в судебном решении.
Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, суд по делу создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все представленные стороной обвинения доказательства судом исследованы. Именно по представленным гособвинителем доказательствам суд пришел к выводу о том, что в действиях Марфилова Т.В. формально наличествует состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 160 УК Российской Федерации.
Причем, ни одно доказательство, представленное стороной обвинения, не отвергнуто судом, поэтому утверждения гособвинителя об ином являются несостоятельными.
Противоречит положениям статьи 15 УПК Российской Федерации и ссылка представления в той части, что суд не проверил доводы Марфилова Т.В. о сроках ликвидации свалок в сельском поселении, а также о том, что суд устранился от допроса лица, возбудившего по данному факту административные дела, поскольку по смыслу закона суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Протокол судебного заседания свидетельствует, что со стороны государственного обвинителя каких-либо ходатайств в этой части в судебном заседании заявлено не было.
Суждения гособвинителя о бюджетах Республики Мордовия и Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими принципам уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (статья 252 УПК Российской Федерации).
Судом обоснованно указано, что привлечение Марфиловой Т.В. как должностного лица в <дата> годах к административной ответственности не имеет юридических последствий в связи с истечением сроков, поэтому доводы кассационного представления в этой части также признать убедительными нельзя.
И иные доводы кассационного представления не могут повлечь отмену принятого в отношении Марфиловой Т.В. решения, отвечающего требованиям закона.
Дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно.
Председательствующим до постановления приговора не допускалось каких-либо высказываний о виновности или невиновности Марфиловой Т.В.
Приговор постановлен в совещательной комнате с соблюдением требований главы 39 УПК Российской Федерации, является законным, обоснованным, мотивированным.
Нарушений требований статьи 305 УПК Российской Федерации при составлении приговора, как об этом указано в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены оправдательного приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 387 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оправдательный приговор Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2012 года в отношении Марфиловой Т. В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А.Хренков
Судьи: Е.И.Евдокимова
М.А.Устимов