Судья: Максимов В.А. Дело №22 – 2588/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск 15 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
Председательствующего Елховиковой М.С.
судей Егоровой А.И., Ериной Н.П.
при секретаре Королевой Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Устимова С.Н., и в его интересах адвоката Бородкина В.П. на приговор Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 18 июня 2012 года, которым
Устимов С. Н., <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимый:
<дата> приговором <адрес> суда <адрес> по части 1 статьи 226, части 1 статьи 222 УК Российской Федерации на основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев без штрафа, на основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации окончательное наказание определено путем частичного сложения наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от <дата> в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,
<дата> приговором <адрес> суда <адрес> по части 1 статьи 228 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК Российской Федерации, по совокупности совершенных преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи <адрес> от <дата> и окончательно назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое Устимовым С.Н. по приговору мирового судьи <адрес> от <дата>, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,
осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Устимову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., пояснения осужденного Устимова С.Н. и в его защиту адвоката Бородкина В.П., поддержавших доводы изложенные в кассационных жалобах, просивших об изменении приговора суда, переквалификации действий осужденного и снижении срока наказания, мнение прокурора Мартышкина В.В., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Устимов С.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Как установлено судом, преступление им совершено <дата> в <данные изъяты> в помещение котельной, расположенной внутри жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, причинив своими действиями потерпевшей Л.Н. имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>, который для нее является значительным, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Устимов С.Н., оспаривая приговор суда, выражает несогласие с квалификацией его действий, утверждает, что потерпевшие его пустили в дом сами, где они с хозяином распили бутылку водки, после этого он совершил кражу, однако суд это не учел и указал, что он проник в помещение против воли потерпевших. Полагает, что сумма причиненного ущерба не является значительной для потерпевшей, поскольку материальный доход потерпевшей составляет в месяц <данные изъяты>, кроме того, она имеет подсобное хозяйство <данные изъяты>, но суд не принял это во внимание, кроме того потерпевшая утверждала, что ущерб для нее является несущественным и претензий она к нему не имеет, отмечает, что ущерб возмещен добровольно, в полном объеме, и в содеянном он искренне раскаивается. Полагает, что суд в качестве смягчающего обстоятельства не учел то, что его сожительница является беременной. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Бородкин В.П. в защиту интересов осужденного Устимова С.Н., не оспаривая факт кражи, который не отрицает и сам Устимов С.Н., однако считает, что органами предварительного следствия и судом действия Устимова С.Н. квалифицированы неверно в части «проникновения в жилище» и «причинения значительного ущерба потерпевшему», что повлекло за собой применение более строгого наказания. Утверждает, что основным признаком жилища является возможность проживания в нем, в рассматриваемом случае кочегарка, из которой была совершена кража, это продолжение помещения террасы и она не является помещением, пригодном для проживания, ни органами предварительного следствия, ни судом доказательств, подтверждающих, что кочегарка является жилым помещением, не представлены, в связи с этим считает, что уголовное преследование в части «проникновения в жилище» в отношении Устимова С.Н. следует прекратить. Также считает, что Устимову С.Н. необоснованно вменен квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба гражданину, ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29, полагает, что квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Учитывая, что потерпевшая получает пенсию в размере <данные изъяты>, имеет в собственности жилой дом, с подворными постройками, подсобное хозяйство, несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи на иждивении не имеет, поэтому защита считает, что судом дана не правильная оценка значительности причиненного ущерба. Просит приговор в отношении Устимова С.Н. изменить, переквалифицировать его действия на пункт «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, наказание назначить без применения рецидива преступлений, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, применить положения статьи 73 УК Российской Федерации.
В возражениях на жалобу осужденного Устимова С.Н., потерпевшая Л.Н. считает приговор суда правильным, ссылается на то, что осужденный Устимов С.Н. без всякого разрешения вошел в её жилой дом и из котельной похитил пилу. Размер причиненного ей ущерба кражей является значительным, поскольку она безработная, а муж пенсионер, остаточная стоимость похищенной бензопилы почти равна размеру её дохода за 6 месяцев. Просит приговор в отношении Устимова С.Н. оставить без изменения.
В поступивших от потерпевшей непосредственно в кассационную инстанцию обращениях она просит её возражение не рассматривать.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Устимова С.Н. заместитель прокурора Большеигнатовского района Республики Мордовия Исаев С.Н. считает, что доводы осужденного Устимова С.Н. являются несостоятельными и противоречащими уголовно-процессуальному закону, считает, что приговор вынесен в точном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного Устимова С.Н. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Устимова С.Н., адвоката Бородкина В.П., возражений на кассационную жалобу осужденного Устимова С.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании подсудимый Устимов С.Н. поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о своем полном согласии с предъявленным им обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, защитник подсудимого, потерпевшая, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.
В связи с этим суд правильно рассмотрел уголовное дело в отношении Устимова С.Н. в особом порядке, в порядке требований главы 40 УПК Российской Федерации. Требования уголовно-процессуального закона при этом были соблюдены.
Поскольку судом применен особый порядок судебного разбирательства, то судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного Устимова С.Н. в инкриминируемом деянии.
Юридическая оценка действиям осужденного Устимова С.Н. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации является правильной.
Доводы кассационных жалоб об отсутствие в действиях Устимова С.Н. квалифицирующих признаков «незаконное проникновение в жилище» и «причинение значительного ущерба гражданину», являются несостоятельными.
В судебном заседании было установлено, что Устимов С.Н. незаконно, помимо воли потерпевшей Л.Н., проник в помещение котельной, являющейся составной частью жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, где Л.Н. постоянно проживает, откуда и похитил бензопилу, тем самым был подтвержден квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилое помещение».
Также нашел подтверждение в судебном заседания и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», который исходил из суммы похищенного и имущественного положения потерпевшей Л.Н., в том числе и тех на которые делается ссылка в кассационных жалобах, и которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия также не находит оснований для исключения из обвинения Устимова С.Н. квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в жилое помещение» и «с причинением значительного ущерба гражданину», которые нашли подтверждение, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.
Вместе с тем, доводы кассационных жалоб о суровости назначенного Устимову С.Н. наказания, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.
При назначении Устимову С.Н. наказания суд, хотя и учел в качестве отягчающего наказания обстоятельства - наличие в действиях Устимова С.Н. рецидива преступлений, однако в качестве смягчающих обстоятельств по делу суд привел несколько – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Также суд принял во внимание, что Устимов С.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Кроме того, дело рассмотрено в особом порядке.
Учитывая приведенные судом обстоятельства назначения осужденному наказания, а также обстоятельства совершенного осужденным преступления, предмет похищенного, его стоимость и отсутствие последствий от содеянного, судебная коллегия находит назначенное судом наказание не соразмерным содеянному в следствие его суровости, а потому считает необходимым смягчить избранное судом наказание, снизив его размер.
Однако оснований для назначения Устимову С.Н. наказания с применением положений статьи 73 УК Российской Федерации судебная коллегия, не находит
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 18 июня 2012 года в отношении Устимова С. Н. изменить.
Снизить назначенное осужденному Устимову С. Н. наказание по п «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации до 2 (двух) лет лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Устимова С.Н. и адвоката Бородкина В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :