Судья: Образцова С.А. дело №22-2667/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 22 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Елховиковой М.С.
судей Егоровой А.И., Ериной Н.П.
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей В.Т.. на приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 10 мая 2012 года, которым
Терентьев Н. В., <дата> года рождения, <данные изъяты>
осужден по части 4 статьи 111 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с <дата>.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., пояснения потерпевшей В.Т.., её представителя-адвоката Петрушину Н.В. в поддержание доводов кассационной жалобы об отмене приговора за мягкостью назначенного осужденному наказания, пояснения адвоката Кильмаева Е.А., считавшего приговор суда справедливым, мнение прокурора Деминой О.В., согласившегося с изложенными в возражениях гособвинителя доводами о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора суда, судебная коллегия
установила:
Терентьев Н.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление им совершено <дата> около <данные изъяты> в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в отношении В.А., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Терентьев Н.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал, при этом установленных по делу обстоятельств совершенного им преступления, как они изложены в обвинении, не отрицал.
В кассационной жалобе потерпевшая В.Т. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, несправедливым – чрезмерно мягким, назначенное наказание не соответствующее общественной опасности, характеру и степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого. Суд указывает, что Терентьев Н.В. характеризуется удовлетворительно, но из характеристики видно, что Терентьев Н.В. не работал, злоупотреблял спиртными напитками, что явно характеризует его отрицательно. Терентьев Н.В. ранее уже совершал преступление, судимость за которое погашена, что также свидетельствует о криминализации личности Терентьева Н.В., поэтому считает, что суд необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал удовлетворительную характеристику. Также считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства «раскаяние в содеянном», поскольку Терентьев Н.В. ни в ходе следствия, ни в судебном заседании, не извинился перед родственниками В.А. и не предпринял никаких попыток возместить им моральный вред. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд должен был учесть «совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего» предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации. Отмечает, что на трупе В.А. имелось не менее чем 12-ти травматических воздействий, преступление совершено на глазах близких В.А., после нанесения ударов Терентьев Н.В. оставил В.А., не оказав ему помощь.
Она считает, что суд при назначении наказания учел обстоятельства, смягчающие наказание, которые таковыми не являются, и не учел обстоятельства, отягчающего наказания. Кроме того, судом не было принято во внимание мнение потерпевшей стороны о том, что она желает о строгом назначении наказания Терентьеву Н.В..
В ходе судебного заседания ей не были разъяснены права, предусмотренные статьями 42, 44 УПК Российской Федерации, она была только предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Терентьев Н.В. заявил, в ходе следствия, что давал показания под давлением, однако судом данное обстоятельство принято во внимание не было и в протоколе судебного заседания не было отражено. Кроме того, обращается внимание на то, что уголовное дело рассмотрено в короткий промежуток времени, что по ее мнению, является невозможным и на то, что у суда не было оснований доверять свидетелю Б.В.П.. Просит приговора в отношении Терентьева Н.В. изменить, назначить более строгое наказание.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей В.Т. государственный обвинитель – прокурор Ромодановского района Республики Мордовия Малый Д.А. и и.о. прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Бардин А.Н. утверждают, что нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, являющихся основанием для отмены или изменения обвинительного приговора, судом не допущено. Выводы суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, соответствуют. Состоявшийся приговор отвечает требованиям справедливости. Считают, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей В.Т.. и изменения приговора не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей ВТ. возражений на нее государственного обвинителя- прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Малого Д.А. и и.о. прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Бардина А.Н., судебная коллегия находит изложенные в жалобе потерпевшей В.Т.. доводы о несправедливости назначенного осужденному Терентьеву Н.В. наказания убедительными, приговор подлежащим отмене за мягкостью назначенного Терентьеву Н.В. наказания по следующим основаниям.
Признав Терентьева Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК Российской Федерации, относящегося к категории особо тяжкого, суд, избирая ему меру наказания за содеянное, не дал должного анализа и надлежащей оценки всей совокупности обстоятельств, влияющих на наказание и потому назначил наказание не соответствующее требованиям части 1 статьи 60 УК Российской Федерации, предусматривающей справедливость его назначения и в полной мере не учел положений части третей этой статьи уголовного закона.
Как видно из установленных судом обстоятельств, погибшему В.А. была причинена смерть в его собственном доме путем нанесения Терентьевым Н.В. множественных ударов ногами (не менее 12) в различные части тела. Поводом к совершению такого преступления послужило противоправное поведение самого погибшего В.А., выразившегося в неприязни к Терентьеву Н.В., связанной с ревностью находившейся и распивавшей с ними спиртные напитки сожительницы погибшего - Б.В.. Неприязнь выразилась как в нецензурном оскорблении, так и нанесении погибшим рукой одного удара Терентьеву Н.В. в область уха, не причинившего ему телесного повреждения.
Тогда как, из имеющихся в материалах дела сведений усматривается, что эти три участника преступного события: погибший В.А., виновный в его гибели Терентьев Н.В. и очевидец данного события Б.В., являются разными по возрасту и социальному положению лицами. Погибший В.А. почти в два раза старше Терентьева Н.В., Б.В.П. значительно моложе В.А.., последний имел средства существования, а у Терентьва Н.В и Б.В.П. таковых не было, так как не работали, оба они, находясь в доме В.А., пользовались его средствами, употребляя спиртное и пищу. До случившегося Б.В.П. ночевала у Терентьева Н.В.
Однако эти имеющие значение сведения о степени противоправности поведения погибшего В.А. по отношению к Терентьеву Н.В. не были судом проанализированы и оценены. В достаточной степени не оценен и характер совершенных Терентьевым Н.В. действий по нанесению ногами многочисленных ударов погибшему, в ответ на указанное в приговоре поведение погибшего. Имея возрастное и физическое превосходство перед погибшим, Терентьев Н.В. легко сбил с ног В.А., продолжая избивать его ногами слабого пожилого человека по существу беспомощного.
Нельзя не согласиться с доводами кассационной жалобы потерпевшей о том, что ни все имеющие значение обстоятельства, влияющие на принятие судом решения о назначении наказания Терентьеву Н.В., были предметом исследования его личности. Так, в деле отсутствуют сведения о привлечении Терентьева Н.В. к административной ответственности. Ни полно отражены сведения об отбытии им условной меры наказания за ранее совершенное преступление. Допускались ли им нарушения установленных ему приговором ограничений в испытательном сроке, который истек всего за полгода до имеющегося по данному делу события преступления. Материалы дела свидетельствуют о том, что он не работал, злоупотреблял спиртными напитками, по поводу чего он состоит на учете, в отличие от погибшего В.А. Какова была организация контроля за его поведением в период испытательного срока, меры реагирования на выявленные нарушения.
Заслуживает внимания и довод жалобы о том, что раскаяние в содеянном, судом принято обстоятельством, смягчающим наказание Терентьева Н.В., преждевременно, поскольку в уголовном законе оно имеет иное содержание, чем усмотрел суд.
Кроме того, суд при назначении наказания Терентьеву Н.В. не привел никаких суждений по поводу признания смягчающим обстоятельством такое, как активное способствование им раскрытию и расследованию преступления.
Само понятие активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указанное в уголовном законе как обстоятельство, смягчающее наказание лица совершившего преступление, предполагает совершение этим лицом таких активных действий, которые бы отражали его стремление в оказании помощи следствию по установлению всех фактических обстоятельств, в том числе и тех, которые могли быть для следствия неизвестными.
Из материалов дела видно, что те обстоятельства, совершения преступного деяния Терентьевым Н.В. в отношении погибшего В.А., были известны следствию от очевидца этого события – Б.В.П. еще до его допроса в качестве подозреваемого. Каких-то других обстоятельств как из показаний Терентьева Н.В., так и из совершенных с ним следственных и иных действий не усматривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать назначенное Терентьеву Н.В. наказание за содеянное справедливым, постановленный приговор по делу законным и обоснованным. Такой приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого при доказанности вины Терентьев Н.В. в инкриминируемом ему деянии, подлежит исследованию в полной мере и вся совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, которая повлечет его справедливость.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 10 мая 2012 года в отношении Терентьева Н. В. отменить, удовлетворив жалобу потерпевшей В.Т.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Терентьеву Н. В. оставить - заключение под стражу, продлив срок содержания под стражей до <дата>.
Председательствующий:
Судья: