Судья: Синицин В.В. Дело № 22-2482/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 08 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
Председательствующего Егоровой А.И.
судей Антохина А.В., Колыманова А.Ф.
при секретаре Королевой Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника Ковылкинской межрайонной прокуратуры Республики Мордовия Шерстобитовой Е.Б. на постановление Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 04 июня 2012 года, которым уголовное дело в отношении:
Хлынцева А. Н., <дата> года рождения, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30-ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
Архипова С.С., <дата> года рождения, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
Тарасова С. А., <дата> года рождения, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
Синяева Ю. Н., <дата> года рождения, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
Паршина Ю. Н., <дата> года рождения, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
Виляева Е. В., <дата> года рождения, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
возвращено Ковылкинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., мнение прокурора Ильина С.В., поддержавшего доводы изложенные в кассационном представлении об отмене постановления суда, судебная коллегия
установила:
Постановлением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 04 июня 2012 года уголовное дело по обвинению Хлынцева А.Н. по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, Архипова С.С., Паршина Ю.Н., Виляева Е.В. по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, Тарасова С.А. по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, Синяева Ю.Н. по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору, поскольку обвинительное заключение содержит недостоверные сведения в данных о личности обвиняемых.
В кассационном представлении государственный обвинитель Шерстобитова Е.Б., отмечает, что основанием для возвращения дела прокурору явилось то, что дата рождения обвиняемого Тарасова С.А. указана не правильно, считает, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности постановления судебного решения, поскольку вышеуказанные нарушения могут быть устранены в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела, так как в материалах дела имеются копия паспорта и справка формы <№> П Тарасова С.А., где указана дата рождения, кроме того в судебном заседании личность подсудимого была установлена и Тарасов С.А. подтвердил данные о его личности, полагает, что допущенные ошибки следует отнести к разряду технической ошибки. Также отмечает, что уголовное дело уже возвращалось прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по тем же основаниям и кассационным определением <адрес> от <дата> постановление о возвращении уголовного дела прокурору было отменено, в котором было указано, что препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не усматривается, однако в нарушении требований ч.6 ст.388 УПК РФ суд не выполнил указания суда кассационной инстанции. Утверждает, что принятое судом решение противоречит правовой позиции Европейского суда по правам человека и требованиям ч.1 ст.6 УПК РФ о разумных сроках рассмотрения уголовного дела, которые включают в себя период с момента начала уголовного преследования до его прекращения или постановления приговора. Принимая незаконное решение, суд, по его мнению, также нарушил права подсудимых и потерпевших на справедливое рассмотрение дела в разумные сроки. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному заседанию.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Федин Н.В. считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что постановление суда никоим образом не ухудшает положение Тарасова С.А. и не противоречит его законным правам и интересам. Как усматривается из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, протокола допроса обвиняемого и в установочной части постановления и в постановочной части привлекается Тарасов С. А. <дата> года рождения, а не <дата> года рождения, таким образом, по его мнению, по делу привлечен и допрошен другой человек. Просит постановление Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 04 июня 2012 года оставить без изменений, а кассационной представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на него адвоката Федина Н.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
При таком обстоятельстве, судебная коллегия находит действия суда по возвращению дела прокурору полностью соответствующими указанным требованиям закона.
Согласно п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении наряду с такими сведениями как: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых, должны быть указаны данные о личности каждого из них, то есть число, месяц, год рождения, место рождения, другие сведения, индивидуалирующие личность каждого из них.
Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания было установлено, что гражданин Тарасов С.А. находящийся в суде, согласно карточки формы <№> и паспорту – <дата> года рождения, а согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, протоколу допроса в качестве обвиняемого, требованию о судимости, обвинительному заключению Тарасов С.А. – <дата> года рождения, то есть сведения, относящиеся к дате рождения, привлекаемого к уголовной ответственности лица и находящегося в судебном заседании - разные.
Также разными являются сведения о дате рождения подсудимого Виляева Е.В., о месте рождения подсудимого Синяева Ю.Н., об имени свидетеля Е.
Эти указанные судом противоречия подлежат устранению допустившими их лицами, они не являются технической ошибкой, как это утверждается в представлении, потому и не подлежат устранению судом, поскольку такие, относящиеся к личности сведения как требование о судимости, другие указанные судом следственные документы материалов дела, не могут быть судом истолкованы в какую бы то ни было пользу.
Доводы представления о несущественности допущенного прокурором нарушения судебная коллегия находит несостоятельными, на положениях закона не основанными.
Основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 04 июня 2012 года о возвращении Ковылкинскому межрайонному прокурору Республики Мордовия уголовного дела в отношении Хлынцева А. Н., Архипова С.С., Тарасова С. А., Синяева Ю. Н., Паршина Ю. Н., Виляева Е. В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: