Докладчик: Егорова А.И. Дело № 22-2283/2012
Судья: Иванушкина Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 18 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
Председательствующего Елховиковой М.С.
судей Егоровой А.И., Кольбова Е.А.
при секретаре Королевой Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Нужного О.И. и кассационное представление государственного обвинителя-прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Петрунина С.В. на приговор Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2012 года, которым
Нужный О. И., <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимый:
<дата> приговором <адрес> суда <адрес> по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений в соответствии с частью 2 статьи 69 УК Российской Федерации к 2 годам исправительных работ, с удержанием из заработка по 15% в доход государства;
<дата> приговором <адрес> суда <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, в силу статьи 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком на 1 год;
осужден части 1 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод от <дата>) к 5 месяцам исправительных работ по месту работы, с удержанием из заработка по 10% в доход государства (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ);
по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод от <дата>) к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ);
по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации (в период времени с <дата> хищение у И.А.) к 5 месяцам исправительных работ по месту работы, с удержанием из заработка по 10% в доход государства.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации с применением положений пункта «в» части 1 статьи 71 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору <адрес> суда <адрес> от <дата> с применением положений пункта «в» части 1 статьи 71 УК Российской Федерации к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор <адрес> суда <адрес> от <дата> в отношении Нужного О. И. исполнять самостоятельно.
Срок наказания Нужному О.И. постановлено исчислять с <дата>
Мера пресечения в отношении Нужного О.И. оставлена без изменения – в виде содержания под стражей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., пояснения осужденного Нужного О.И. и адвоката Кильмаева А.А. по доводам кассационной жалобы, а также по доводам кассационного представления, мнение прокурора Жучкова В.Е., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия
установила:
Нужный О.И. осужден за совершение двух фактов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также за кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Как установлено судом, преступления имели место в период времени с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Нужный О.И. вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Нужный О.И., ссылаясь на требования статьи 60 УК Российской Федерации, считает, что наказание судом ему назначено чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного им деяния и его личности. Считает, что суд не учел добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления по всем трем фактам, отсутствия отягчающих обстоятельств, также суд не принял во внимание его молодой возраст, по его мнению, суд должен назначать справедливое наказание. Просит приговор изменить, назначить более мягкую меру наказания.
В кассационном представлении государственный обвинитель – прокурор Атяшевского района Республики Мордовия Петрунин С.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на требования частей 3, 4 статьи 307 УПК Российской Федерации, указывает, что обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии со статей 63 УК Российской Федерации суд не усмотрел, хотя из материалов уголовного дела видно, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод с <дата>), Нужный О.И. совершил, будучи судимым (приговор суда от <дата>), то есть при рецидиве, при назначении наказания суд ссылается на явки с повинной, при этом не указывает, к каким категориям они относятся. Отмечает, что явки с повинной были по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод <дата>) и по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод от <дата>), а по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод с <дата>) явки с повинной не имеется, данные обстоятельства судом не учтены, и наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, назначается, как по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод от <дата>), так и по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод с <дата>). при назначении наказания должны применяться требования, предусмотренные статьей 70 УК Российской Федерации, а не часть 5 статьи 69 УК Российской Федерации, как указано в резолютивной части приговора, поскольку преступление по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод с <дата>) совершено подсудимым в момент отбытия наказания по приговору от <дата>, кроме того, считает, что нарушено правило применения частей 3 и 5 статьи 69 УК Российской Федерации, поскольку наказание назначено сразу по 3 преступления, тогда, как их необходимо было применить к 2 эпизодам. В описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу, о необходимости назначенному Нужному О.И. наказания в виде лишения свободы, при этом в резолютивной части приговора суд назначает по 2 преступлениям наказание в виде исправительных работ. Просит приговор в отношении Нужного О. И. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Нужного О.И., кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных главой 40 УПК Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.
В судебном заседании подсудимый Нужный О.И. поддержал свое ходатайство, заявленное до назначения судебного заседания, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Выводы суда о виновности осужденного в содеянном им при указанных в приговоре обстоятельствах судебная коллегия находит правильными, основанными на признании осужденным Нужным О.И. своей вины при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами и оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства не имеется.
Действия Нужного О.И. квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, она не оспаривается ни в кассационной жалобе, ни в кассационном представлении.
Вместе с тем при назначении наказания Нужному О.И. суд, как обоснованно указано в преставлении прокурора допустил ряд нарушений, влекущих отмену приговора.
В силу требований статей 73 и 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.
Однако эти имеющие существенное значение при назначении наказания положения уголовно-процессуального закона, а также положения уголовного закона – статьи 69 УК Российской Федерации, судом при назначении осужденному наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, не были в полной мере соблюдены.
Как видно из материалов дела, самого приговора, обстоятельств совершенных осужденным преступлений, установленных приговором, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод кражи, относящийся к периоду времени с <дата> было совершено осужденным в период отбытия им наказания по приговору от <дата>, то есть при рецидиве преступлений. В связи с чем, наказание следовало назначить суду с учетом требований статьи 70 УК Российской Федерации. Суд вопреки требованиям закона, не усмотрел рецидива при его очевидности и необоснованно назначил наказание по правилам статьи 69 части 5 УК Российской Федерации. Кроме того, назначая наказание за содеянное, суд сослался на такое, имеющее значение при избрании наказания обстоятельство как явки с повинной, но при этом не указал, по каким совершенным осужденным преступлениям, он их учитывает. Не соблюдение судом правил уголовно-процессуального и уголовного закона при избрании вида и размера наказания за каждое совершенное осужденным преступление, повлекло, как обоснованно указано в представлении, неправильное назначение осужденному окончательного наказания.
При таких обстоятельствах, постановленный в отношении осужденного Нужного О.И. приговор нельзя признать законным и обоснованным. Такой приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении следует устранить отмеченные в представлении ошибки, приняв все необходимые меры к состязательности сторон в судебном процессе.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 387 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2012 года в отношении Нужного О. И. отменить, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя.
Данное уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же райсуд другому судье со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Нужному О.И. оставить прежней – содержание под стражей, продлив её срок по <дата>.
Председательствующий:
Судьи: