Докладчик: Елховикова М.С. Дело №22 – 2655/12 г.
Судья: Михеев О.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 22 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Егоровой А.И. и Ериной Н.П.,
с участием прокурора Деминой О.В.,
осужденного Лунченкова В.А.,
потерпевшего Шавейка С.С.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лунченкова В.А., возражения на жалобу государственного обвинителя Гродского А.Е., потерпевшего Ш.С.С. на приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2012 года, которым
Лунченков В.А., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, Республики Мордовия, гражданин Российской Федерации, владеющий русским языком, со средне - специальным образованием, холостой, работающий <данные изъяты> военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: г<адрес>, ранее не судимый,
осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 (один) год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, а так же место работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.
Возложена на Лунченкова В.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Надзор за осужденным Лунченковым В.А. возложен на уполномоченные специализированные государственные органы по месту жительства осужденного.
Взыскано в пользу Ш.С.С. с Лунченкова В.А. в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскано в пользу Ш.С.С. с Лунченкова В.А. в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскано в пользу Ш.С.С. с Лунченкова В.А. в возмещение понесенных судебных расходов <данные изъяты> рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Елховиковой М.С., пояснения осужденного Лунченкова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего Ш.С.С. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Деминой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лунченков В.А. осужден за совершение нарушения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено <дата> в период времени с 21 часа 35 мин. до 22 ч. 10 мин. на перекрестке, пересечением с <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Лунченков В.А. вину в совершении преступления признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.
В кассационной жалобе осужденный Лунченков В.А. выражает несогласие с приговором суда в части определения и взыскания суммы компенсации морального вреда. Считает, что суд не применил нормы гражданского законодательства, подлежащие применению к заявленным исковым требованиям, не учел всех заслуживающих внимания обстоятельств. Судом не применены положения части 3 статьи 1079 ГК РФ, которая устанавливает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Согласно положений указанной нормы владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников ( столкновения транспортных средств и т.д.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Положения закона судом не учтены. Вопрос о солидарном возмещении вреда не рассматривался. Кроме того, считает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно велик. Судом не учтено его материальное положение, и каким образом исполнение приговора отразиться на условиях жизни его семьи, степень вины в ДТП. Не учтено то, что он сам понес нравственные страдания и имущественный вред. Не исследованы данные о потерпевшем. Просит приговор изменить, снизить размер компенсации морального вреда.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Гродский А.Е. считает приговор законным и обоснованным, а размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Ш.С.С. считает ее доводы необоснованными и надуманными. По его мнению, суд в приговоре учел все нормы гражданского и гражданско-процессуального законодательства. Довод осужденного о том, что необходимо привлечь в качестве солидарного ответчика второго участника ДТП, владельца автобуса, не состоятелен, т.к. осужденный об этом не заявлял. Кроме того, и в ходе предварительного расследования и в суде установлено, что виновником ДТП является именно осужденный, кроме того, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что подразумевает полное признание вины и в части гражданского иска. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В судебном заседании Лунченков В.А. поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением. В связи с этим суд правильно рассмотрел уголовное дело в отношении Лунченкова В.А. в особом порядке.
Судебное разбирательство по делу проведено, и приговор вынесен в порядке требований Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.
Действия Лунченкова В.А. по части 1 статьи 264 УК РФ квалифицированы правильно и данный факт не оспаривается в кассационной жалобе.
Наказание осужденному назначено судом с соблюдением требований статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вид и размер наказания осужденному назначены в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его размер и вид, являются соразмерными содеянному.
Доводы кассационной жалобы о неправильном взыскании компенсации морального вреда являются несостоятельными.
Гражданский иск потерпевшего, вопреки доводам жалобы, разрешен в соответствии с требованиями закона.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд правильно исходил из того, что в результате ДТП потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер, причиненных нравственных или физических страданий, а также требования разумности и справедливости.
Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда завышен, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену либо изменение приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2012 года в отношении Лунченкова Вадима Александровича оставить без изменения, кассационную жалоб осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий М.С. Елховикова
Судьи А.И. Егорова
Н.П. Ерина.