Докладчик: Елховикова М.С. Дело №22 – 2622/12 г.
Судья: Михеев О.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 22 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Егоровой А.И. и Ериной Н.П.,
с участием прокурора Шадрина В.А.,
осужденного Петрякова А.В.,
адвоката Куприяновой Н.А.,
при секретаре Атряхиной О.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Петрякова А.В., адвоката Куприяновой Н.А., возражения на кассационные жалобы государственного обвинителя Игонова А.И., на приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03 июля 2012 года, которым
Петряков А.В., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; судимый: 1) 16.05.2005 года <данные изъяты> по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ с частичным присоединением приговора <данные изъяты> от 25.06.2002 года, с назначением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожден 29.04.2008 года по отбытии наказания; 2) 03.03.2009 года <данные изъяты> по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании постановления <данные изъяты> от 30.09.2011 года приговор <данные изъяты> от 03.03.2009 года пересмотрен, действия Петрякова А.В. переквалифицированы на пункты «г» части 2 статьи 161 УК РФ ( в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 года), с назначением наказания в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы; освобожден 16.11.2011 года по отбытии наказания,
осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Елховиковой М.С., пояснения осужденного Петрякова А.В., адвоката Куприяновой Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шадрина В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петряков А.В. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено <дата> примерно в 21 час 05 минут у дома №<адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Петряков А.В. вину признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.
В кассационной жалобе адвокат Куприянова Н.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несправедливости назначенного наказания. Петряков вину признал полностью, активно способствовал установлению истины по делу, страдает инфильтративным туберкулезом, нуждается в лечении. По мнению защиты, данные обстоятельства должны быть признаны исключительными, поэтому просит применить статью 64 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Петряков А.В. считает приговор чрезмерно суровым. Просит изменить ему режим отбывания наказания и снизить срок лишения свободы.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Игонов А.И. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений государственного обвинителя на кассационную жалобу адвоката, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В судебном заседании Петряков А.В. поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением. В связи с этим суд правильно рассмотрел уголовное дело в отношении Петрякова А.В. в особом порядке.
Судебное разбирательство по делу проведено, и приговор вынесен в порядке требований Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.
Действия Петрякова А.В. по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ квалифицированы правильно и данный факт не оспаривается в кассационной жалобе.
Наказание осужденному назначено судом с соблюдением требований статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и те смягчающие обстоятельства, на которые делается ссылка в кассационных жалобах.
Оснований для применения статьи 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств, личности осужденного, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену либо изменение приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03 июля 2012 года в отношении Петрякова Александра Васильевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Куприяновой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий М.С. Елховикова
Судьи А.И. Егорова
Н.П. Ерина.