Судья Кузьмин Е.П. № 22-2749/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 29 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Евдокимовой Е.И. и Хренкова Ю.А.,
при секретаре Вечкановой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Николаева С.В. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 06 июня 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства
Николаева С. В., <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес>, ранее судимого,
отбывающего наказание <адрес> <адрес> по приговору <адрес> <адрес> от 07.12.2001 года, которым он с учетом последующих изменений осужден на по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации к 11 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока 27.06.2001 года, конец срока 26.05.2013 года,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., мнение прокурора Ильина С.В. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия
установила:
Осужденный Николаев С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указал, что осужденный своим поведением, совершенными нарушениями режима содержания за весь период отбывания наказания не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что согласуется с требованиями части 2 статьи 43 УК Российской Федерации.
В кассационной жалобе осужденный Николаев С.В. с постановлением не согласен, считает, что суд не принял во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Отмечает, что с 2009 года отбывает наказание на облегченных условиях содержания, что, по его мнению, указывает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Ссылается на наличие 10, а не 8 поощрений, как суд ошибочно указывает в постановлении, отмечая, что более двух лет не имеет взысканий, а не в течение года, как отмечено судом. Обращает внимание, что ему трижды отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по мотивам наличия погашенных в установленном порядке взысканий за нарушение режима содержания, что недопустимо. Указывает на признание вины, раскаяние в содеянном, высказывая мнение, что встал на путь исправления, имеет положительные характеристики со стороны администрации исправительного учреждения. Просит об отмене постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Николаева С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежат учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное признание вины, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать и другие обстоятельства.
Представленные материалы свидетельствуют, что на момент обращения с ходатайством, осужденный Николаев С.В. отбыл более 2/3 назначенного срока наказания за совершенное преступление, имеет 8 поощрений, за период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 8 раз наказывался в дисциплинарном порядке, взыскания сняты и погашены в установленном порядке, по приговору не имеет иска, не трудоустроен на основном производстве по состоянию здоровья, участие в общественной жизни отряда не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, нарушений установленного порядка отбывания не допускает, на профилактическом учете не состоит, с 09.12.2008 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Администрацией исправительного учреждения характеризуется как не нуждающийся в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.Однако наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 79 УК Российской Федерации в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, еще не влечет обязательное его применение. Суд должен придти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Николаева С.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд привел к тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы, сославшись на имеющиеся данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, её личность в целом.
Приведенные в постановлении выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах, которые противоречий не содержат, и объективно подтверждаются содержащимися в них сведениями, а потому признаются судебной коллегией правильными.
Оснований усомниться в правильности оценки судом личности осужденного на основе представленных данных судебная коллегия не усматривает.
В подтверждение вывода об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в постановлении правильно указал, что отбыв срок назначенного наказании, достаточный для обращения с ходатайством, осужденный Николаев С.В., тем не менее, не доказал своим поведением, что встал на путь исправления. Несмотря на наличие 8 поощрений, в период отбывания наказания получил 8 взысканий.
Отсутствие у осужденного Николаева С.В. неснятых и непогашенных взысканий не является исключительным обстоятельством, которое возможно расценить как положительно характеризующие его личность, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного.
Об объективности оценки судом личности осужденного Николаева С.В. свидетельствует и учет имеющихся у него поощрений.
Наличие 8 поощрений, а не 10, как указывает осужденный, не может являться безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку в соответствии со статьей 103 УИК Российской Федерации соблюдение установленного режима отбывания наказания является обязанностью осужденных.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения о возможности применения к осужденному Николаеву С.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, как видно из материалов дела, учитывалось судом, однако оно не является для суда безусловным и определяющим, а учитывается в совокупности с другими обстоятельствами.
Суд в постановлении дал оценку мнению администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к осужденному Николаеву С.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, приведя мотивы своего несогласия с его объективностью.
Применять положения части 1 статьи 79 УК Российской Федерации право, а не обязанность суда.
Поскольку при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд оценивает совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, суд пришел к правильному выводу, что цель наказания не достигнута и осужденный Николаев С.В. нуждается в его дальнейшем отбытии, а доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, нельзя признать заслуживающими внимания.
Учитывая, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суда по мотивам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям статьи 7 УПК Российской Федерации.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 06 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Николаева С. В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий М.С.Елховикова
Судьи: Е.И. Евдокимова
Ю.А.Хренков