Судья Пиваева А.М. № 22-2765/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Саранск 29 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Елховиковой М.С., судей Евдокимовой Е.И. и Хренкова Ю.А., при секретаре Вечкановой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Михалёвой Л.В. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 апреля 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства Михалёвой Л.В.,<дата> года рождения, уроженки и жительницы <адрес> <адрес>, ранее не судимой, отбывающей наказание <адрес> <адрес> по приговору <адрес> <адрес> от 05.02.2008 года, которым она с учетом последующих изменений осуждена по части 4 статьи 159 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 400 тысяч рублей без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима, начало срока 17.01.2007 года, конец срока 16.11.2012 года, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., мнение прокурора Ильина С.В. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия установила: Осужденная Михалёва Л.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Судом отказано в удовлетворении её ходатайства, указано на необходимость дальнейшего отбывания назначенного судом наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, что согласуется с требованиями части 2 статьи 43 УК Российской Федерации. В кассационной жалобе осужденная Михалёва Л.В. с постановлением не согласна, считает выводы суда необоснованными, несправедливыми и незаконными. Отмечает, что нарушения режима содержания ею были допущены еще в период нахождения в следственном изоляторе, то есть не в период отбывания наказания, следовательно, эти нарушения не могут быть приняты во внимание. Обращает внимание, что ранее ей уже было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по мотивам допущенных нарушений, указывая, что в силу закона она является лицом, не имеющим взысканий, поскольку они сняты в установленном порядке. Ссылается на наличие 10 поощрений, указывает, что состоит на облегченных условиях отбываниях наказания, а также приводит иные характеризующие её сведения, данные о которых содержатся в представленном материале. Просит об отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Михалёвой Л.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежат учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное признание вины, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать и другие обстоятельства. Представленные материалы свидетельствуют, что на момент обращения с ходатайством осужденная Михалёва Л.В. отбыла более 1/2 назначенного срока наказания за совершенное преступление, имеет 10 поощрений, за период отбывания наказания допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 2 раза наказывалась в дисциплинарном порядке, по приговору иска не имеет, трудоустроена на швейное производство, к труду относится добросовестно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, с 03.08.2011 года переведена на облегченные условия отбывания наказания. Администрацией исправительного учреждения характеризуется как не нуждающаяся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Однако наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 79 УК Российской Федерации в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательное его применение. Суд должен придти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной Михалёвой Л.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд привел к тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы, сославшись на имеющиеся данные, характеризующие поведение осужденной за весь период отбывания наказания, её личность в целом. Приведенные в постановлении выводы суда основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах, которые противоречий не содержат и объективно подтверждаются содержащимися в них сведениями, а потому признаются судебной коллегией правильными. Оснований усомниться в правильности оценки судом личности осужденной на основе представленных данных судебная коллегия не усматривает. В подтверждение вывода об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд в постановлении правильно указал, что отбыв срок назначенного наказании, достаточный для обращения с ходатайством, осужденная Михалёва Л.В., тем не менее, не доказала своим поведением, что встала на путь исправления. Отсутствие у осужденной Михалёвой Л.В. неснятых и непогашенных взысканий не является исключительным обстоятельством, которое возможно расценить как положительно характеризующие её личность, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного. Об объективности оценки судом личности осужденной Михалёвой Л.В. свидетельствует и учет имеющихся у неё поощрений. Мнение представителя администрации исправительного учреждения о возможности применения к осужденной условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, как видно из материалов дела, учитывалось судом, однако оно не является для суда безусловным и определяющим, а учитывается в совокупности с другими обстоятельствами. Суд в постановлении дал оценку мнению администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к осужденной условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, приведя мотивы своего несогласия с его объективностью. Применять положения части 1 статьи 79 УК Российской Федерации право, а не обязанность суда. Поскольку при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд оценивает совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, суд пришел к правильному выводу, что цель наказания не достигнута и осужденная Михалёва Л.В. нуждается в его дальнейшем отбытии, а доводы осужденной, приведенные в кассационной жалобе, нельзя признать заслуживающими внимания. Учитывая, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суда по мотивам, изложенным в кассационной жалобе осужденной, не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Михалёвой Л.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения. Председательствующий М.С.Елховикова Судьи: Е.И. Евдокимова Ю.А.Хренков