Судья Кашуркин В.Н. № 22-2804/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 29 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Евдокимовой Е.И., Хренкова Ю.А.,
при секретаре Вечкановой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Князева В.Н. на приговор Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 03 июля 2012 года, которым
Князев В. Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:
09.02.2007 г. <адрес> по части 1 статьи 116 УК Российской Федерации к штрафу в доход государства в размере 15 000 руб., по пункту «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 15 000 руб. в доход государства, в силу части 2 статьи 71 УК Российской Федерации наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, освобожден по отбытии наказания,
06.07.2009 г. <адрес> по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
27.11.2009 г. <адрес> по части 1 статьи 139 УК Российской Федерации к штрафу в размере 3 000 руб. в доход государства, по части 1 статьи 139 УК Российской Федерации к штрафу в размере 3 000 руб. в доход государства, на основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний к штрафу в размере 5 000 руб. в доход государства, в силу части 5 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений в виде лишения свободы на неотбытый по приговору от 06.07.2009 г. срок 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 5 000 руб., в соответствии с частью 2 статьи 71 УК Российской Федерации наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,
осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., выступление потерпевшего Ж.В.Д., просившего об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Ильина С.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
установила:
Князев В.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в том, что <дата> в <адрес> <адрес>, проникнув в дом Ж.В.Д., совершил кражу его имущества на сумму <данные изъяты> коп., то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании осужденный Князев В.Н. вину признал частично, утверждал, что в дом потерпевшего зашел через дверь, а не через окно, как ему вменяют органы предварительного следствия.
В кассационной жалобе осужденный Князев В.Н. также утверждает, что ему необоснованно вменено проникновение через окно, фактически же он зашел через дверь, что судом во внимание не принято. Просит разобраться по делу.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного гособвинитель Филиппов С.Е. приговор считает законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Постановленный в отношении Князева В.Н. приговор в полной мере соответствует требованиям закона.
Выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, к которым суд правомерно отнес показания самого осужденного, потерпевшего Ж.В.Д., свидетеля Ж.Р.С. на предварительном следствии, которые оглашены с учетом требований статьи 281 УПК Российской Федерации, протоколы следственных действий и другие, указанные в приговоре доказательства, и в целом не оспаривается в кассационном порядке.
Суд с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовал все представленные по делу доказательства и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства.
Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК Российской Федерации, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность и объективность выводов о доказанности виновности осужденного, допущено не было.
К обстоятельствам, как они были установлены судом, уголовный закон применен правильно, квалификация его действий по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации сомнений не вызывает.
Наличие квалифицирующего признака кражи в действиях осужденного в приговоре надлежаще мотивировано.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 15 УПК Российской Федерации, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства в Российской Федерации на основе состязательности сторон полно, всесторонне и объективно.
Доводы кассационной жалобы осужденного Князева В.Н. в той части, что в дом потерпевшего он проник через дверь, опровергаются показаниями собственника жилого помещения Ж.В.Д. и его жены - свидетеля Ж.Р.С., пояснивших, что в день совершения кражи входная дверь и ворота были закрыты на замок.
Мера наказания осужденному назначена в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение.
Справедливость назначенного осужденному Князеву В.Н. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации.
Предусмотренных законом оснований для смягчения осужденному наказания судебная коллегия не находит.
Оснований, указанных в части 1 статьи 379 УПК Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
В связи с принятием Федерального закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотренных законом оснований для применения в отношения Князева В.Н. положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 03 июля 2012 года в отношении Князева В. Н. оставить без изменения, кассационную жалобу по делу – без удовлетворения.
Председательствующий М.С.Елховикова
Судьи: Е.И.Евдокимова
Ю.А.Хренков