Судья Кузьмин Е.П. № 22-2819/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 05 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Колыманова А.Ф.,
судей Евдокимовой Е.И., Шелковской Н.Г.,
при секретаре Королевой Т.Г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ураева В.П. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2012 года, которым
Ураев В. П., <дата> года рождения, <адрес>, <данные изъяты>, отбывающий наказание <адрес> <адрес>, ранее судимый:
1). 05.04.1999 года <адрес> по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 11.07.2007 года на 1 год 3 месяца 12 дней,
2). 22.09.2008 года <адрес> по части 1 статьи 115 УК Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, на основании статьи 70 УК Российской Федерации к данному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 05.04.1999 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
3). 18.12.2008 года <адрес> по части 1 статьи 139 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства, на основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения к данному наказанию неотбытого наказания по приговору от 22.09.2008 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17.06.2010 года по отбытии наказания,
4). 20.12.2011 года <адрес> по пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок на момент постановления приговора составляет 2 года 1 месяц 24 дня,
осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений по приговору от 20.12.2011 года и по настоящему делу путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено срок отбытия наказания исчислять с момента постановления приговора, т.е. с 24.05.2012 года, зачтено в срок отбытия наказания неотбытый им срок по приговору от 20.12.2011 года с 01.06.2011 года по 02.11.2011 года и с 20.12.2011 года по 24.05.2012 года.
В счет возмещения морального вреда с Ураева В.П. взыскано в пользу потерпевшей Г.Г.К. 300 000 руб.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., выступление осужденного Ураева В.П. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Жучкова В.Е. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
установила:
Ураев В.П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П.Х.И., опасного для её жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, совершенное <дата> во дворе <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Ураев В.П. свою вину в совершении преступления признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ураев В.П. приговор считает незаконным, утверждает, что никакого преступления в отношении П.Х.И. он не совершал, в период <дата> находился в <адрес> и к смерти потерпевшей никакого отношения не имеет, а признательные показания на предварительном следствии дал и явку с повинной написал в результате применения в отношении него незаконных методов ведения следствия. Обращает внимание, что следователь обманным путем взял у него расписку в получении обвинительного заключения, а фактически его ему не вручал, на что он указывал в судебном заседании и что судом во внимание не принято. Отмечает, что суд необоснованно не вызвал в судебное заседание свидетелей А-х, 30.01.2012 года следователь его допрос произвел без присутствия адвоката, сказав, что адвокат протокол подпишет после. Перечисляя конкретных свидетелей, просит их допросить в подтверждение доводов своей невиновности. Просит разобраться.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Ураева В.П. в совершении преступления основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре суда.
Сам осужденный Ураев В.П., признавая вину в причинении телесных повреждений потерпевшей П.Х.И., на предварительном следствии последовательно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, распития спиртных напитков и причинах конфликта между ними, в ходе которого он взял лопату, состоящую из металлической части и деревянного черенка, которой ударил её 2 раза в область спины, а когда она упала, нанес ей металлической частью лопаты в область головы примерно 5 ударов, и примерно 5-6 ударов в область туловища. Когда лопата сломалась, он ее деревянной частью продолжал наносить по туловищу, ногам П.Х.И. удары. Когда оставлял П.Х.И. на месте около <адрес>, та нечленораздельно стонала.
Указанные показания осужденный после их оглашения в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с соблюдением положений статьи 276 УПК Российской Федерации полностью подтвердил, пояснив, что именно он наносил П.Х.И. удары при указанных обстоятельствах.
С выходом на место совершения преступления Ураев В.П. также обстоятельно рассказал и показал, каким образом наносил удары потерпевшей П.Х.И., что усматривается из протокола проверки показаний на месте (т.1, л.д. 173-176).
Собственноручно исполненная явка с повинной также свидетельствует о признании Ураевым В.П. вины в совершении преступления в отношении потерпевшей (т.1, л.д.142-144).
Из показаний свидетелей У.Р.В. и Р.А.В. в судебном заседании следует, что приехав к ним в <адрес> <дата> их родственник Ураев В.П., обратно на их автомашине уехал в <адрес> <дата>.
Причем, указанные свидетели дату <дата> связали с тем обстоятельством, что именно в этот день они ездили в <адрес> <адрес> к родственникам.
Из показаний свидетеля Ш.С.С. следует, что со слов соседки П.Н. ему известно, что после <дата> та не пустила Ураева В.П. к себе переночевать, а тот, обидевшись, сказал, что «одну убрал и её уберет».
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 46 от 06 марта 2012 года при исследовании трупа потерпевшей обнаружены многочисленные телесные повреждения, в том числе четыре вдавлено-оскольчатых перелома затылочной кости справа, ушиб головного мозга с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку средней черепной ямки справа, под мягкую мозговую оболочку всего левого полушария, в ткань головного мозга, переломы ребер, иные повреждения. Смерть П.Х.И. наступила через некоторый промежуток времени от переломов костей черепа и ушиба головного мозга вследствие причинения ей множественных ушибленных ран и кровоподтеков головы.
Время наступления смерти составляет свыше 2 недель до момента исследования экспертом трупа (начало исследования 04.03.2012 г.).
Кроме того, вина Ураева В.П. установлена и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными и проанализированными в приговоре.
Таким образом, рассмотрением дела бесспорно установлено, что в период времени с <дата> <дата> Ураев В.П. умышленно нанес многочисленные удары лопатой по различным частям тела П.Х.И., в результате чего причинил тяжкий вред её здоровью, повлекший по неосторожности её смерть.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что тщательный анализ в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности по делу, а также квалифицировать действия по части 4 статьи 111 УК Российской Федерации.
Доводы осужденного о том, что из <адрес> от родственников он выехал только <дата>, судом правильно не приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – родственников Ураева В.П. – У.-х и Р.А.В., назвавших уверенно дату его отъезда <дата>.
При оценке заявлений осужденного в той части, что при получении от него признательных показаний по делу в отношении него применялись незаконные методы ведения следствия, судебная коллегия исходит из того, что его допросы проводились в присутствии адвоката, что исключало применение к нему каких-либо незаконных мер воздействия. В начале следственных действий ему разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 47 УПК Российской Федерации.
В частности он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.
Ураев В.П. самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении недозволенных методов ведения следствия на протяжении всего расследования дела никому, в том числе адвокату, не заявлял и об этом ничто объективно не свидетельствовало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о достоверности и допустимости как доказательств показаний Ураева В.П. в ходе предварительного и судебного следствия и беспочвенности его заявлений о якобы оказанном на него воздействии при даче признательных показаний.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами осужденного о невручении ему копии обвинительного заключения, поскольку из расписки на л.д. 107, т.2, усматривается, что оно Ураевым В.П. получено 28.04.2012 года, т.е. более, чем за 20 суток до начала судебного заседания.
Такие заявления в ходе судебного заседания осужденным не делались, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, а его замечания на него в этой части председательствующим отдельным постановлением отклонены, как не нашедшие своего подтверждения, что Ураевым В.П. не обжаловано.
Доводы осужденного о производстве его допроса 30.01.2012 года без участия адвоката также не нашли подтверждения, поскольку опровергаются протоколом на л.д. 151-154, том 1, откуда следует, что при допросе Ураева В.П. присутствовал адвокат Рахмуков М.Ш.
В соответствии частью 4 статьи 15 УПК Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Как свидетельствует протокол судебного заседания, ни со стороны осужденного Ураева В.П., ни его защитника ходатайств о допросе свидетелей Ахромеевых не поступало, поэтому его доводы в той части, что судом не допрошены указанные свидетели, судебной коллегией признаются несостоятельными.
В соответствии со статьями 6 и 60 УК Российской Федерации суд при назначении осужденному наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, его личность, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Судом сделан правильный вывод о том, что исправлен он может быть лишь в местах лишения свободы.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.
В связи с принятием Федерального закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для применения в отношения Ураева В.П. положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации.
Приговор является законным, обоснованным, мотивированным, отвечает требованиям закона и оснований для его отмены либо изменения по доводам кассационной жалобы осужденного Ураева В.П., судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2012 года в отношении Ураева В. П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ф.Колыманов
Судьи: Е.И.Евдокимова
Н.Г.Шелковская