Судья: Нуянзина Л.Н. Дело <№> г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<дата> <адрес> РМ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего ФИО21,
судей: ФИО3, ФИО20,
с участием прокурора ФИО4,
осужденного ФИО1,
адвоката ФИО10,
потерпевшего ФИО8,
представителя потерпевшего ФИО8, адвоката ФИО5,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> в зале судебных заседаний Верховного Суда Республики Мордовия уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1, в его защиту адвоката ФИО10, потерпевшего ФИО8 на приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от <дата>, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Мордовия, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, ранее не судимый, -
- осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от <дата>) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 го<адрес> месяцев.
Приговором разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО21, объяснения осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката ФИО10 о назначении ФИО7 наказания с применением ст. 73 УК РФ, потерпевшего ФИО8 и представителя потерпевшего ФИО8, адвоката ФИО5 об отмене приговора в отношении ФИО1 по основаниям, изложенным в кассационной жалобе потерпевшего ФИО8, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление ФИО1 совершено около 12 часов <дата> в <адрес> Республики Мордовия на 8 километре автодороги сообщением Саранск - Б.Березники при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.
В кассационных жалобах:
- потерпевший ФИО8 считает, что приговор подлежит отмене ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО7 наказания, а также ввиду неправильного применения норм уголовного права. Указывает, что суд не в полной мере оценил обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, а именно пассивное оказание помощи потерпевшим. В дальнейшем никаких мер к устранению последствий преступления, возмещению материального ущерба и морального вреда ФИО1 не предпринимал, перед родителями погибшего не извинился. Перечисленным обстоятельствам суд в приговоре оценку не дал, вместе с тем за основу назначения чрезмерно мягкого наказания взял признание ФИО1 своей вины. Кроме того, считает, что суд необоснованно признал обстоятельством смягчающим наказание ФИО7 неправомерность действий погибшего ФИО9 в части неправильной фиксации ремня безопасности, что не состоит в причинно-следственной связи с гибелью потерпевшего, поэтому данный вывод следует исключить из заключения судебно-медицинской экспертизы. Вывод суда в части алкогольного опьянения погибшего, также не основан на материалах дела, поскольку при вскрытии трупа алкогольное опьянение не установлено, а наличие спирта в скелетной мышце не указывает на алкогольное опьянение. Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы следует, что повреждения в области брюшной полости и грудной клетки, в результате которых наступила смерть ФИО9, по причине неправильной фиксации ремня безопасности не исключается, но однозначного ответа в заключении не дается. В судебном заседании эксперт показал, что данные телесные повреждения возникли при соударении с твердыми предметами, то есть выступающими частями салона автомобиля. Указывает, что суд не правильно применил нормы ст. 61 УК РФ, неправомерно сослался на ст. 1083 ГК РФ как на основания снижения суммы морального вреда. Считает, что наказание, назначенное ФИО7, является чрезмерно мягким, не соответствует целям и задачам, указанным в ст. 43 УК РФ, как достаточное для перевоспитания осужденного. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение;
- осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а также противоправность поведения потерпевшего, который нарушил требования п.п.2.3, 2.3.1, 2.7 и 7.10 Правил дорожного движения. Потерпевший ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, пристегнулся неработоспособным, имеющим видимые надрезы ремнем безопасности, что и привело к его смерти. Ссылается на то, что он неоднократно предпринимал попытки к компенсации морального вреда потерпевшему ФИО8, предлагал обратиться в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность, представлял в суд копию полиса страхования АСАГО для того, чтобы ему компенсировали расходы, связанные с погребением погибшего ФИО9, но потерпевший ФИО8 отказался. Указывает также, что он искренне сожалеет о случившемся, встречался с сыном погибшего, приносил свои извинения и соболезнования, но им они приняты не были. После ДТП он предпринял все меры, чтобы помочь потерпевшему и его пассажирам. Во избежание загорания машины выключил зажигание, велел сыну вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, вызвал и оплатил эвакуато<адрес> того, он положительно характеризуется по месту жительства и работы, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит и не наблюдается, вину признал, чистосердечно раскаялся, активно способствовал расследованию преступления. Считает, что суд не учел указанные обстоятельства и то, как назначенное наказание скажется на условиях его жизни и жизни его семьи, неправомерно не применил к нему ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ;
- адвокат ФИО10 в защиту осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно- процессуального законодательства. Указывает, что судом не в полной мере дана оценка всем доказательствам, исследованным в суде. В приговоре имеется ссылка на якобы имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей в части поведения ФИО1 после ДТП, а именно оказания помощи потерпевшим. По мнению суда, данное обстоятельство не влияет на квалификацию, и эти противоречия толкуются в пользу подсудимого. Однако ФИО7 было назначено наказание в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел. Полагает, что суд при определении размера и вида наказания не учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а именно: исключительно положительные характеристики по месту жительства и работы, полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления. Кроме того, ФИО1 ранее не судим, ни разу не привлекался к административной ответственности. После совершения ДТП в целях предотвращения возгорания автомобиля потерпевшего он заглушил двигатель машины, выключив зажигание, по его просьбе сын ФИО11 вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Также он оказывал помощь потерпевшему и его пассажирам, вытаскивал их из машины, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО17 Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в действиях потерпевшего ФИО9 имелись нарушения требований п.п. 2.3, 2.3.1, 2.7 и 7.10 Правил дорожного движения, то есть он находился в состоянии алкогольного опьянения, пристегнулся неработоспособным, с изменением конструкции, имеющим видимые надрезы ремнем безопасности, что и привело к тяжким последствиям. Однако данный факт не был признан судом ни в качестве смягчающего обстоятельства, ни как факт уменьшающий степень общественной опасности содеянного ФИО1 Считает, что у суда имелись все основания для назначения ФИО7 наказания с применением ст. 64 УК РФ. Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, то что, преступление относится к категории средней тяжести, совершено по неосторожности, личность ФИО1, который имеет семью, постоянное место жительства и место работы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, следовало назначить более мягкий вид наказания и в силу ст. 73 УК РФ не лишать ФИО1 свободы. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> Республики Мордовия ФИО12 считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а кассационные жалобы осужденного и потерпевшего не соответствующими установленным в суде обстоятельствам. Указывает, что водитель ФИО9 в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует заключение экспертов. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия было установлено, что ФИО9 был зафиксирован ремнем безопасности в нарушение Правил дорожного движения. Из заключения комплексной медико-криминалистической и автотехнической экспертизы следует, что смерть наступила в результате телесных повреждений, образовавшихся в области брюшной полости, то есть в области неправильного фиксирования тела ремнем безопасности. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полном объеме, назначенное наказание является справедливым, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО8 - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО8, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения.
Вина ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Так согласно показаниям ФИО1, оглашенным в судебном заседании в установленном законом порядке, <дата>, примерно в 11 часов 30 минут на автомобиле марки Ситроен С-4, регистрационный знак В 447 ТР 13, темно-красного цвета, он выехал из <адрес> в направлении <адрес> Республики Мордовия. С ним в салоне автомобиля находились его сын ФИО11 и знакомый ФИО13 После <адрес>, он двигался со скоростью примерно 45 км/час, так как дорога была обледенелая, однако, видимость была хорошая. При приближении к крутому повороту на <адрес>.Тавла, <адрес> Республики Мордовия, во встречном ему направлении двигалась колонна примерно из 6-7 автомобилей, которая образовалась из-за большегрузного автомобиля, который двигался во главе колонны. Чтобы большегрузный автомобиль на повороте не задел его автомобиль, он направил свой автомобиль ближе к правой обочине. В результате данного маневра его автомобиль передним правым колесом заехал на ледяной наст правой обочины, от чего заднюю часть его автомобиля занесло на встречную полосу. Он предпринял меры выровнять автомобиль, но ему это не удалось. Вследствие чего его автомобиль передней правой частью по касательной столкнулся с передней левой частью автомобиля марки ВАЗ-21060, регистрационный знак В 228 КА 13, который следовал во встречном направлении. После столкновения его автомобиль по инерции продолжил движение задней частью вперед, где также на встречной полосе в заднюю часть его автомобиля совершил столкновение автомобиль марки ГАЗель, регистрационный знак Е 603 МА 13. После ДТП он вместе с другими водителями помог вытащить из автомобиля марки ВАЗ-21060 пассажирку и водителя. Также они вызвали бригаду скорой помощи и сотрудников полиции. В тот момент, когда кто-то из водителей открывал дверь со стороны водителя автомобиля марки ВАЗ-21060, то данную дверь не удалось сразу открыть, так как ремень безопасности был пропущен через внутреннюю ручку на двери и пристегнут в замок ремня безопасности. То есть верхняя часть туловища водителя автомобиля марки ВАЗ-2106 ремнем безопасности зафиксирована не была, а ремень безопасности удерживал лишь нижнюю часть туловища. Он считает, что если бы водитель ФИО9, был пристегнут ремнем безопасности надлежащим образом, то возможно, он не получил бы столь тяжкие телесные повреждения, которые повлекли его смерть.
Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что <дата> примерно в 12 часов ему на сотовый телефон позвонила жена и сообщила, что на автодороге Саранск- Б.<адрес> Республики Мордовия его родители и сын, на автомобиле отца попали в аварию. Со слов сына и матери ему известно, что около 12 часов его отец ФИО9, управляя автомобилем марки ВАЗ-21060, двигался с невысокой скоростью по автодороге Саранск- Б.Березники по направлению в Б.Березники. В салоне автомобиля кроме отца находились сын и мать. В попутном направлении перед их автомобилем на значительном расстоянии двигался большегрузный автомобиль марки КАМАЗ. Когда они подъехали к повороту, расположенному за поворотом на <адрес>, во встречном направлении двигались три легковых автомобиля. Эти автомобили обогнал легковой автомобиль иностранного производства красного цвета. Как потом ему стало известно, автомобиль марки Ситроен С-4, принадлежащий ФИО7 После того как этот автомобиль завершил маневр обгона третьего автомобиля, его развернуло на 180 градусов, задней частью вынесло на полосу движения его отца, где произошло столкновение с левой передней частью автомобиля отца. Автомашину отца отбросило на правую обочину, а автомашина ФИО1 по инерции продолжила движение задней частью вперед, где также на встречной полосе совершила столкновение с автомобилем марки ГАЗель. Со слов сына ему известно, что после совершенного дорожно-транспортного происшествия подсудимый и находившиеся с ним в салоне машины пассажиры к ним не подходили, и не помогли им. Сын сам вылез из машины и стал помогать отцу и матери. Затем на месте ДТП стали останавливаться проезжающие мимо водители, которые им также оказывали помощь.
Свидетель ФИО14 показал, что он в составе следственно - оперативной группы, <дата> выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на автодороге сообщением Саранск- Б. Березники Республики Мордовия. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что <дата> в 12 часов 00 минут на автодороге сообщением Саранск- Б. Березники, 8 кв.+500 м в <адрес> Республики Мордовия водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Ситроен С-4, при движении в сторону <адрес>, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21060, под управлением водителя ФИО9, который двигался в сторону с. Б.Березники, а так же совершил столкновение с автомобилем марки ГАЗ-33021, под управлением водителя ФИО17 который двигался в сторону с. Б.Березники. В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21060 ФИО9, от полученных травм скончался в городской клинической больнице <№>. Он производил осмотр места происшествия.
Согласно показаниям свидетеля ФИО15, <дата> он вместе со своим дедушкой ФИО9 и бабушкой ФИО16 ехал в с. Б.<адрес> Республики Мордовия на автомобиле марки ВАЗ-21060. За рулем был дед. Видимость была хорошая. В попутном направлении на значительном расстоянии перед их автомобилем двигался КАМАЗ, других автомашин перед ними не было. За ними в попутном направлении двигался автомобиль марки ГАЗель. При подъезде к повороту дороги, расположенному примерно на расстоянии 1 км за поворотом на <адрес>, он видел, что во встречном им направлении двигаются три легковых автомобиля, эти автомобили обогнал легковой автомобиль иностранного производства красного цвета, позже он узнал, что это автомобиль марки Ситроен С-4. По завершении обгона третьего автомобиля автомобиль марки Ситроен С-4, развернуло и вынесло на их полосу движения, дед сразу же предпринял меры экстренного торможения и вывернул руль вправо, однако съехать на обочину их автомобиль не успел, так как в левую переднюю часть их автомобиля передней стороной ударился автомобиль марки Ситроен С-4. После столкновения их автомобиль отбросило на правую обочину, а автомобиль марки Ситроен С-4 столкнулся еще и с ехавшим за ними автомобилем марки ГАЗель. Он и дед были пристегнуты ремнями безопасности. Из машины он вышел сам через лобовое стекло, затем к ним подошла какая-то женщина, так же подошел водитель следовавшей за ними ГАЗели, еще были какие-то мужчины, которые стали открывать дверь, чтобы достать деда. Ни подсудимый, ни его пассажиры им не помогали.
Свидетель ФИО16 в ходе предварительного расследования, дала показания, которые в установленном законом порядке были оглашены в судебном заседании, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15
Свидетель ФИО11 показал, что <дата> около 12 часов он, его отец ФИО1 и ФИО13 на автомобиле марки Ситроен С-4, направлялись в <адрес> Республики Мордовия. За рулем автомобиля находился его отец, он сидел на переднем пассажирском сидении, справа на заднем пассажирском сидении сидел ФИО13 Ехали они со скоростью 45-50 км/ча<адрес> была обледенелая, видимость хорошая. В попутном направлении, перед их автомобилем двигался еще автомобиль марки ВАЗ-21099, во встречном направлении двигалась колонна примерно из 6-7 машин. Во главе колонны двигался автомобиль марки КАМАЗ. Проезжая крутой поворот, расположенный перед поворотом на <адрес>, отец, чтобы не задеть КАМАЗ, взял правее, отчего передним правым колесом заехал на ледяной наст правой обочины, в результате чего заднюю часть их автомобиля занесло на встречную полосу. Отец пытался выровнять автомобиль, но у него ничего не получилось, и их автомобиль передней правой частью столкнулся с передней левой частью автомобиля марки ВАЗ-21060, следовавшего во встречном им направлении, потом с автомобилем марки ГАЗель. После столкновения он сразу же стал по телефону вызывать службу спасения, бригаду скорой помощи и сотрудников полиции. Потом он и отец подбежали к автомашине ВАЗ-21060, достали из автомашины сначала парня, потом женщину. Дверь водителя была закрыта, кто-то принес монтировку, и ею дверь открыли. Водитель был в сознании, он сказал, чтобы ничего не трогали.
Свидетель ФИО13 в ходе предварительного расследования, дал показания, которые в установленном законом порядке были оглашены в судебном заседании, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 Кроме того, ФИО13 пояснил, что после ДТП они сразу же вышли из автомашины и с ФИО1, стали открывать дверь автомашины ВАЗ-21060 со стороны водителя, но она не открывалась. ФИО1 выключил зажигание, чтобы не замкнуло, затем с заднего сиденья вытащили женщину, а потом монтажкой открыли дверь водителя, так как ее заклинило от удара. ФИО11 вызвал сотрудников полиции и медицинскую помощь. Им также помогал водитель ГАЗели.
Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в судебном заседании в установленном законом порядке, следует, что <дата>, примерно в 12 часов, управляя автомобилем ГАЗ 33021, регистрационный знак Е 603 МА 13, он следовал из <адрес> в направлении <адрес> Республики Мордовия по автодороге сообщением Саранск- Б. Березники. В это время на дороге было много транспортных средств, как в попутном, так и во встречном направлениях. Перед его автомобилем, на расстоянии примерно 15-20 метров, следовал автомобиль марки ВАЗ-21060, регистрационный знак В 228 КА 13. Перед этим автомобилем следовало еще примерно 6-7 автомобилей. То есть они следовали в колонне, и его автомобиль был замыкающим. Ехал он со скоростью примерно 40-45 км/час, как и другие автомобили в колонне. Колонна создалась из-за того, что впереди следовал груженный досками автомобиль марки КАМАЗ, его регистрационного знака он не видел. Примерно на расстоянии 1,5 км от перекрестка на <адрес> Республики Мордовия, дорога имеет изгиб в виде поворота налево. Подъезжая к данному повороту, примерно на расстоянии 30-40 метров, он заметил, что во встречном ему направлении двигается автомобиль марки Ситроен, красного цвета. Данный автомобиль двигался в направлении <адрес> на невысокой скорости, но с какой именно скоростью, точно сказать не может. Проезжая поворот дороги, автомобиль марки Ситроен зацепил своими правыми колесами обочину дороги, его развернуло на 180 градусов и задней частью вынесло на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем марки ВАЗ-21060, регистрационный знак В 228 КА 13. Автомобиль марки ВАЗ-21060 откинуло на правую обочину дороги, а автомобиль марки Ситроен С-4 по инерции продолжил движение задней частью в его направлении. Он применил меры экстренного торможения, однако столкновения избежать не удалось. После ДТП кто-то из проезжавших мимо водителей вызвали бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Он помог вытащить водителя из салона автомобиля марки ВАЗ-21060. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что он не помнит, кто вызвал бригаду скорой помощи и сотрудников полиции, возможно подсудимый. Он помогал освобождать погибшего, достал монтажку из своей ГАЗели, и они выдернули дверь. Кто еще помогал, он не помнит.
Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных в судебном заседании в установленном законом порядке, следует, что, согласно светокопии справки ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ФИО9 на момент забора у него крови находился в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО19 показала, что <дата> она ехала с братом из <адрес> в <адрес> Республики Мордовия в колонне. Когда произошла авария, они остановились и вышли из автомашины. В автомашине пострадавших за рулем был дедушка, женщина и их внук. Около автомашины были водители красной машины, а также водитель ГАЗели. Она спросила, вызывали ли скорую, ей сказали, что нет, и она позвонила в Атемарскую больницу и вызвала скорую медицинскую помощь. Они тоже стали куда-то звонить, куда она не знает. Потом вытащили женщину, положили её на снег, кто помогал ей, не может сказать, так как было много народу. Женщина стала звать внука. Парень тоже сел с ней на снег, у него на голове была кровь. Стали еще останавливаться автомашины, через некоторое время приехала скорая помощь, бабушке помощь оказали, дедушку вытащили из его автомашины. Как открывали водительскую дверь, она не видела, когда она подошла, дверь уже была открыта. Кто еще помогал потерпевшим, сказать не может, так как было много народу.
Показания ФИО1, потерпевшего, свидетелей, получили объективную оценку суда в совокупности с другими доказательствами, а именно с протоколами: осмотра места происшествия, осмотра автомобилей марки Ситроен С-4, регистрационный знак В 447 ТР 13 и ВАЗ – 21060, регистрационный знак В 228 КА 13, заключениями медицинских и автотехнической экспертиз.
Противоречия в показаниях свидетелей в части оказания помощи подсудимым потерпевшим не влияют на квалификацию преступления, они неустранимы и в соответствии со ст. 14 ч. 3 УПК РФ трактуются в пользу подсудимого.
Из заключения эксперта <№> от <дата> следует, что в данной дорожной ситуации в своих действиях водитель автомобиля Ситроен С-4 ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение столкновения зависело не от технической возможности водителя автомобиля Ситроен С-4 ФИО1, а от его действий по управлению транспортным средством в соответствии с требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Ситроен С-4 ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ ФИО9, не расходились с требованиями Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля ВАЗ не имел технической возможности предотвратить столкновение с выехавшим на его полосу движения автомобилем Ситроен С-4.
В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ГАЗ ФИО17 не расходились с требованиями Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля ГАЗ не имел технической возможности предотвратить столкновение с выехавшим на его полосу движения автомобилем Ситроен С-4.
Согласно заключению эксперта <№> (А) к <№> от <дата> смерть ФИО9 наступила в результате сочетанной травмы: тупой закрытой травмы головы, тупой открытой травмы тела, осложнившейся массивной кровопотерей.
Из заключения эксперта № МК-30, ЭКЦ-358/12 г. от <дата> следует, что в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-2106 ФИО9 не соответствовали требованиям пунктов 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.
Из заключения эксперта <№> (комиссионной судебно-медицинской экспертизы) от <дата>, следует, что на трупе ФИО9 описаны следующие телесные повреждения, которые разделены на группы по локализации: группа А (голова) - кровоизлияние в мягкие ткани головы со стороны их внутренней поверхности в левой теменной области, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в проекции теменной доли слева; группа Б (грудная клетка) - множественные двусторонние переломы ребер без повреждения пристеночной плевры (слева 2-5 по лопаточной линии, справа 4-8 по среднеключичной линии), кровоизлияние в прикорневую зону легких; группа В (брюшная полость) - множественные разрывы ткани печени, отрыв правой печеночной артерии, разрыв ткани поджелудочной железы, кровоизлияние в брыжейку тонкого и толстого кишечника, кровоизлияние в брюшную полость (темно-красная жидкая кровь); группа Г (конечности) - открытый внутрисуставной многооскольчатый перелом нижнего эпифиза левой бедренной кости, закрытый многооскольчатый перелом наружной и внутренней лодыжек левой голени, множественные кровоподтеки верхних и нижних конечностей. Учитывая причину наступления смерти - массивная кровопотеря, развившаяся в результате телесных повреждений группы В, которые состоят в причинной связи со смертью, телесные повреждения групп А, Б и Г в причинной связи со смертью не состоят, но могли способствовать её наступлению.
Все доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в приговоре приведены.
Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Наказание ФИО7 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе и тех, на которые делаются ссылки в кассационных жалобах, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для признания назначенного ФИО7 наказания как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым, не имеется.
Все вопросы, связанные с доказанностью вины ФИО1, квалификацией его действий, назначением наказания, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы,
Вид исправительного учреждения назначен ФИО7 в полном соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ.
Гражданские иски и судьба вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Оснований для изменения или отмены приговора в отношении ФИО1, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного ФИО1, в его защиту адвоката ФИО10 и потерпевшего ФИО8, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, в его защиту адвоката ФИО10, потерпевшего ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО21
Судьи: ФИО3
ФИО20