Судья Грачёв А.В. № 22-2783/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 29 августа 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
Председательствующего Колыманова А.Ф.,
судей Ериной Н.П., Егоровой А.И.,
при секретаре Королевой Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Лоскутова А.Я., Абдульмянова М.К., адвоката Ватанина В.У. в защиту интересов осужденного Лоскутова А.Я. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 09 июня 2012 года, которым
Лоскутов А.Я., <дата> года рождения, уроженец <адрес> гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостой, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- <данные изъяты>
- <данные изъяты>
- <данные изъяты>,
осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с частью 5 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29.02.2012 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено назначенное Лоскутову А.Я. наказание в виде штрафа по приговору Щёлковского городского суда Московской области от 24.06.2011 года исполнять самостоятельно.
Абдульмянов М.К., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- <данные изъяты>
- <данные изъяты>
осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с частью 5 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29.02. 2012 года и окончательно назначено Абдульмянову М.К. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Данным приговором осужден и Семенов А.А., приговор в отношении которого не обжалуется.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., пояснения осужденных Абдульмянова М.К. и Лоскутова А.Я., и в защиту их интересов адвокатов_Кильмаева А.А. и Танаевой О.В. поддержавших кассационные жалобы по изложенным в ним доводам, мнение прокурора Жучкова В.Е. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
установила:
Лоскутов А.Я. и Абдульмянов М.К. осуждены за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Как установлено судом преступление осужденными совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Лоскутов А.Я. вину в совершении преступления признал частично, а Абдульмянов М.К. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Лоскутов А.Я. оспаривает приговор в части квалификации его действий по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации. Настаивает на том, что упаковку пива «Большая кружка» он из магазина похитил один, о своих намерениях о краже указанного имущества, он ни Абдульмянова М.К., ни Семёнова А.А. не посвящал, с похищенным имуществом дожидался их у подъезда дома. Считает что судом не добыто доказательств указывающих о наличии предварительного сговора на совершении кражи. Считает, что его действия должны быть квалифицированы частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации. Ссылается на положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, признание вины и раскаяние в содеянном, указывая, что потерпевшие не настаивают на строгой мере наказания. Просит приговор отменить, его действия переквалифицировать на часть 1 статьи 158 УК Российской Федерации, срок наказания снизить.
В кассационной жалобе адвокат Ватанин В.У. в защиту интересов осужденного Лоскутова А.Я., приводя доводы в целом аналогичные доводам содержащимся в кассационной жалобе осужденного Лоскутова А.Я., оспаривает приговор в части квалификации действий Лоскутова А.Я. по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, указывая, что умысел на тайное похищение упаковки пива из торгового павильона у Лоскутова А.Я. возник в магазине, когда продавец зашла в подсобное помещение, о своих намерениях ни Семенову А.А., ни Абдульмянову М.К. он не говорил, его действия следует переквалифицировать на часть 1 статьи 158 УК Россиской Федерации и поскольку сумма похищенного не превышает 1000 рублей, то Лоскутова А.Я. следует от уголовной ответственности освободить. Просит об отмене приговора и прекращении дела производством.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Абдульмянов М.К., не соглашаясь с приговором, считая его необоснованным, отмечает, что обращался к суду с ходатайством о пересмотре приговора от 02.03.2000 года в связи с изменениями внесенными в УК Российской федерации ФЗ № 26 от 07.03.2011 года и ФЗ № 420 от 07.12.2011 года, однако судом положения статьи 10 УК Российской Федерации суд к нему не применил. Отмечает, что судом были нарушены его права на защиту. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, настаивая на своей непричастности к совершению преступления и указывая, что Семёнов А.А. оговаривает его в совершении преступления. Высказывается и необоснованности его осуждения приговором от 29.02.2012 года, которым он признан виновным, в совершении преступления предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации. Считает необоснованным не применение к нему части 6 статьи 15 УК Российской Федерации ( в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), а также изменений внесенных ФЗ № 26 от 07.03.2011 года в соответствии с положениями статьи 10 УК Российской Федерации. Указывает, что суд необоснованно отказывал ему и в удовлетворении, заявлявшихся на каждом судебном заседании, ходатайств. Отмечает, что не принял во внимание суд и мнение государственного обвинителя об отсутствии его действиях рецидива преступлений. Высказывает мнение, что положения статьи 10 УК Российской Федерации к нему не применены в силу того, что он является гражданином другой страны. Просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение
В возражениях на кассационные жалобы осужденных Лоскутова А.Я. и Абдульмянова М.К. государственный обвинитель Просвирякова Е.А. считает доводы несостоятельными, указывая, что их вина доказана в полном объеме исследованными в судебном заседании доказательствами, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Вина осужденных в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение установлена в судебном заседании совокупностью всесторонне исследованных с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88, 307 УПК Российской Федерации доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе показаниями осужденного Семенова А.А. из которых видно, что Лоскутов А.Я. предложил ему и Абдульмянову М.К. украсть из павильона упаковку пива, на что они согласились, и с данной целью он стал следить у входа за окружающей обстановкой, а Абдульмянов М.К., под видом приобретения товара отвлекать продавца, свидетеля МНС пояснившей, что действительно обстановка совершения кражи свидетельствовала о том, что её исполнителем выступил Лоскутов А.Я., который находился рядом с похищенной упаковкой пива, Семенов А.А., в свою очередь, стоял у входной двери павильона, а Абдульмянов М.К. приобретал у продавца товар, протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами.
Решение суда о виновности Лоскутова А.Я. и Абдульмянова М.К. в инкриминируемом им преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Следовательно, вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденных Лоскутова А.Я. и Абдульмянова М.К. на часть 1 статьи 158 УК Российской Федерации и прекращения в отношении них уголовного дела, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах.
Юридическая квалификация содеянному осужденными судом дана правильная.
Назначенное по данной статье наказание соответствует требованиям статей 6,60 УК Российской Федерации, поскольку суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Абдульмянова М.К. об отсутствии в его действиях рецидива преступлений, поскольку по приговору суда от 02.03.2000 года Абдульмянов М.К. освобожден 13 декабря 2005 года. В соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 86 УК Российской Федерации судимость за тяжкие преступления погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.
Следовательно, данная судимость Абдульмянова должна быть погашена 13.12.2011 года, преступление же им совершено 07.12.2011г. Поэтому, в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания суд обоснованно указал на рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство по делу, поскольку на момент совершения преступления судимость не была погашена.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденному Абдульмянову М.К. в приведении приговора от 02.03.2000 года в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку вышеназванные Федеральные законы не улучшают положение осужденного и не влекут смягчение наказания, назначенного Абдульмянову М.К. вышеназванным приговором, за каждые из которых он был осужден к наказанию в виде лишения свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его опасности, суд правильно не нашел оснований для, предусмотренного частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменения категории преступлений, совершенных Абдульмяновым М.К. по приговору от 02.03.2000 года и не нашел оснований для снижения назначенного ему данным приговором наказания по указанному обстоятельству.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы осужденного Абдульмянова М.К. в части не применение к нему части 6 статьи 15 УК Российской Федерации ( в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), а также изменений внесенных ФЗ № 26 от 07.03.2011 года в соответствии с положениями статьи 10 УК Российской Федерации, поскольку в действиях осужденного Абдульмянова М.К содержится рецидив преступлений.
Судебная коллегия не входит в обсуждение довода кассационной жалобы Абдульмянова М.К. в необоснованности его осуждения приговором от 29.02.2012 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации, поскольку приговор вступил в законную силу и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Определением кассационной инстанции от 10 мая 2012 года отменен приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 февраля 2012 года в части взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ПТА в солидарном порядке и дело в этой части направлено на новое рассмотрение. Однако, приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 09 июня 2012 года иск потерпевшей ПТА разрешен не был. Поэтому судебная коллегия считает, что он подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 09 июня 2012 года в отношении Лоскутова А.Я. и Абдульмянова М.К., оставит без изменения. кассационные жалобы по делу – без удовлетворения.
Председательствующий А.Ф.Колыманов
Судьи: Н.П. Ерина
А.И.Егорова