ст. 111 ч.1 УК РФ

Судья: Бурдинов В.И. Дело №22-2854/2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2012 года г. Саранск РМ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Елховиковой М.С.,

судей: Колыманова А.Ф., Козлова А.М.

с участием прокурора Мартышкина В.В.,

потерпевшего Д.,

осужденного Белова А.А.,

адвоката Лапшина А.В.,

при секретаре Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия уголовное дело по кассационным жалобам: потерпевшего Д., осужденного Белова А.А. и в его защиту адвоката Лапшина А.В. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 июня 2012 года, которым

Белов А. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, с <данные изъяты>, ранее не судимый;-

- осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колыманова А.Ф., объяснения: потерпевшего Д. об отмене приговора в отношении Белова А.А. по основаниям, изложенным в его кассационной жалобе, осужденного Белова А.А. и в его защиту адвоката Лапшина А.В. об изменении приговора и назначении Белову А.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Мартышкина В.В., полагавшего приговор в отношении Белова А.А. подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление Беловым А.А. совершено около <данные изъяты> <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белов А.А. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

- потерпевший Д. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также несоразмерности взысканной компенсации морального вреда последствиям от преступления. Указывает, что судом не в полной мере приняты во внимание обстоятельства уголовного дела, не учтены последствия совершенного Беловым А.А. преступного деяния. Ссылается на то, что ему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. В связи с причиненными ножевыми ранениями он не может вести прежний образ жизни, заниматься спортом, принимать участие в запланированных в <данные изъяты> спортивных соревнованиях, так как он являлся ведущим спортсменом <данные изъяты> по <данные изъяты> Выводы суда о частичном удовлетворении иска о компенсации морального вреда не мотивированы, не основаны на нормах материального права, размер суммы не соответствует объему перенесенных нравственных страданий. Ссылается на ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поясняет, что умышленными действиями Белова А.А. ему причинены физические страдания, заключающиеся в сильной боли, мучавшей его длительное время, а также нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях о возможности в дальнейшем заниматься спортом, за состояние здоровья, физическую полноценность, связанные с временной потерей трудоспособности. Просит приговор в отношении Белова А.А. изменить, назначить ему более строгое наказание, взыскать с Белова А.А. в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>;

- адвокат Лапшин А.В. в защиту осужденного Белова А.А., не соглашаясь с приговором, считает, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В ходе предварительного расследования и судебного следствия Белов А.А. свою причастность к преступлению не отрицал и квалификацию содеянного не оспаривал. В деле полностью отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются только смягчающие обстоятельства, которые не в полной мере получили свое отражение в приговоре. Белов А.А. и свидетель М. последовательно утверждали, что мотивом и причиной совершения преступления было аморальное и противоправное поведение потерпевшего Д., выразившиеся в нецензурной брани и причинении побоев свидетелю М. Ссылается на ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту, лежит на стороне обвинения, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности должны трактоваться в пользу обвиняемого. Считает, что в целях восстановления социальной справедливости суду следовало назначить наказание в минимальных пределах и с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор в отношении Белова А.А. изменить, снизить размер наказания и применить ст. 73 УК РФ;

- осужденный Белов А.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым. Указывает, что судом учтены не все смягчающие обстоятельства, а именно, хроническое заболевание сердца, а также неверно установлены обстоятельства совершения преступления. При вынесении приговора суд взял за основу показания потерпевшего, вместе с тем в ходе предварительного расследования показания потерпевшего имели существенные изменения, значительно отличающиеся от первоначально данных показаний, имеющие расхождения с фактами, установленными в ходе следствия, а именно с протоколом осмотра места происшествия. Согласно нему в комнате кухни, где, по словам потерпевшего, и произошло преступление, следов совершенного преступления обнаружено не было. Считает, что такие показания потерпевшим даны с целью преувеличения его (Белова) вины, улучшения своего материального положения, о чем свидетельствует заявленный иск. Также считает, что суд необоснованно отнесся критически к его показаниям и показаниям свидетеля М., поскольку они были даны в день совершения преступления, что исключает возможность сговора между ним и свидетелем. На протяжении всего следствия показания свидетеля М. не имели изменений, полностью совпадают с протоколом осмотра места происшествия и подтверждаются показаниями свидетеля К. Указывает, что суд, ссылаясь на заключение эксперта <№> от <дата>, нарушил положения ст. 14 ч. 3 УК РФ, поскольку данным экспертным заключением определен характер и механизм образования только двух ранений. Полагает, что для установления всех обстоятельств совершенного преступления необходимо было провести следственный эксперимент. Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе, считает, что суд необоснованно не взял во внимание показания свидетеля К., указывающие на механизм образования ссадин верхних конечностей потерпевшего. Также протоколом осмотра места происшествия и его показаниями определен механизм образования ран в области левого предплечья потерпевшего. В комнате, где произошло преступление, обнаружены остатки битого стекла витрины шифоньера, которое было разбито левой рукой потерпевшего при нанесении ему удара. Просит приговор изменить, снизив размер наказания, применить ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменить категорию преступления в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего Д. осужденный Белов А.А., считает доводы жалобы несостоятельными и необоснованными. Указывает, что в момент совершения преступления потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, чем он сам нарушил физически активный образ жизни, принося вред своему здоровью. Кроме того, в действиях потерпевшего усматривается аморальное поведение, выразившееся в нецензурной брани, противоправных действиях, применении физической боли М. Считает, что потерпевший имеет корыстные цели, направленные на увеличение своего материального положения. Просит кассационную жалобу потерпевшего Д. оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель – старший помощник Рузаевского межрайонного прокурора Юфатова Е.Ф. считает доводы жалоб Белова А.А. и в его защиту адвоката Лапшина А.В. необоснованными. Указывает, что именно совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду назначить наказание в минимальных пределах санкции ст. 111 ч. 1 УК РФ. Суд справедливо, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений назначил Белову А.А. наказание, связанное с изоляцией от общества в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. В ходе судебного разбирательства были подробно исследованы все представленные стороной обвинения доказательства, установлены обстоятельства совершения Беловым А.А. преступления. Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Д., так как они подтверждаются другими доказательствами, в частности: заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями свидетеля Б. Кроме того, считает необоснованными и доводы жалобы потерпевшего Д. относительно назначенной меры наказания и несоразмерности взысканной компенсации морального вреда. Указывает, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Полагает, что взысканная судом сумма в счет возмещения вреда, с учетом того, что <данные изъяты> рублей возмещены родственниками Белова А.А. в добровольном порядке на стадии предварительного следствия, соответствует требованиям разумности и справедливости, степени перенесенных потерпевшим моральных и нравственных страданий. Просит приговор в отношении Белова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего Д., осужденного Белова А.А. и в его защиту адвоката Лапшина А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб потерпевшего Д., осужденного Белова А.А. и в его защиту адвоката Лапшина А.В., возражений на них, судебная коллегия считает приговор в отношении Белова А.А. подлежащим оставлению без изменения.

Вина Белова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так из показаний Белова А.А. следует, что <дата> он, М., К. и Д. на кухне в его квартире распивали спиртные напитки. Около <данные изъяты> К. ушел спать в другую в комнату, а они втроем продолжили распитие спиртного. Около <данные изъяты> Д. они также проводили спать, он лег рядом с К. Через некоторое время, примерно около <данные изъяты> он и М. услышали шум, доносившийся из комнаты, где спали К. и Д. Он зашел в ту комнату и увидел, что Д. не спит, а стоит на ногах. Д. без причины стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, и между ними произошла словесная перебранка. Услышав шум, М. также вошла к ним в комнату и встала между ним и Д., пытаясь успокоить Д. это время Д. с силой оттолкнул М. от себя, и она головой и спиной ударилась о дверной косяк. Встав с пола, она ушла в другую комнату. Он сделал Д. замечание, на что тот ответил в грубой форме. После происшедшего на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Д. он пошел на кухню, где со стола взял кухонный нож с деревянной ручкой и, подбежав к Д. нанес ему два удара ножом в область живота. После того как Д. упал на пол, он его ногами по голове не избивал. После случившегося он разбудил К., и они Д. поместили в машину и повезли в больницу. Когда Д. переносили из квартиры в машину, последний несколько раз упал и ударился лицом об ступеньки в подъезде.

Согласно показаниям потерпевшего Д., <дата> около <данные изъяты> он, К., Белов А. и М. приехали в квартиру к Белову А., где вчетвером на кухне стали распивать спиртное. Через некоторое время К. ушел спать в комнату, а они втроем остались на кухне. В ходе распития спиртного между Беловым А. и М. произошел конфликт из-за денег. В ходе ссоры Белов А. и М. сильно ругались, выясняли отношения. Белов А. толкнул М., от чего она ударилась о дверной косяк головой. Ему не понравилось поведение Белова А., и он сделал ему замечание. На что Белов А. в нецензурной форме ответил ему, чтобы он не вмешивался, а затем взяв со стола кухонный нож с деревянной рукояткой и ударил его ножом в живот. Он стал отбиваться от ударов Белова А. руками, поэтому Белов А. порезал ему предплечье левой руки. Другой удар он также предотвратил левой рукой. Но Белов А., продолжая держать нож, ударил его и второй раз в живот. Ему стало плохо, и он упал на пол. Когда он лежал на полу, Белов А. нанес ему еще 2-3 удара ногой по голове, от чего он потерял сознание, и все происходящее впоследствии не помнит.

Свидетель М. показала, она является гражданской женой Белова А. <дата> после <данные изъяты> ночи она, Белов А., К. и Д. на кухне у Белова А. распивали спиртное. Через некоторое время, К. опьянев ушел спать в комнату, а они втроем продолжали сидеть на кухне. Д. тоже опьянел, и они ему предложили пойти лечь вместе с К. Из-за этого между Беловым А. и Д. произошла ссора. Потом они все-таки уложили спать Д., но он несколько раз вставал, сидел с ними на кухне, а потом ложился. Затем с Беловым А. они услышали, как Д. упал с дивана. Белов А. пошел в комнату, а потом она услышала звук разбитого стекла и тоже пошла в комнату. Она увидела, что стекло в мебельной стенке разбито, а Белов А. и Д. разговаривали на повышенных тонах. Она встала между ними, чтобы они не подрались. В это время Д. с силой оттолкнул ее, и она, упав, ударилась головой о дверной косяк. После этого она ушла в другую комнату. Она слышала, что Д. без причины оскорблял ее нецензурной бранью, на что Белов А. говорил ему, чтобы он перестал себя так вести. Однако Д. не реагировал на замечания. Она не слышала, чтобы они дрались. Затем примерно минуты через <данные изъяты> она услышала крики Д. и выбежала из своей комнаты. Она увидела, что Д. лежит на полу посередине комнаты, а на его теле в области живота имеются два ранения и течет кровь. Ножа в этот момент в руках у Белова А. она не видела. Д. был без сознания. Белов А. сказал ей, что он порезал Д., поскольку ему не понравилось, что он толкнул ее и оскорблял нецензурной бранью. Затем она разбудила К., и они повезли Д. в больницу.

Из показаний свидетеля К. следует, что <дата> примерно в <данные изъяты> он, Д., Белов А. и М., находились в квартире последних, где распивали спиртное. Он и Д. решили переночевать у Белова А. и М. Посидев с компанией минут <данные изъяты> он лег спать. Примерно в <данные изъяты> его разбудила М. Он встал и увидел, что Д. лежит на полу и у него на животе кровь и две раны. М. ему сказала, что Д. необходимо отвезти в больницу. По дороге Белов А. рассказал ему, что между ним и Д. произошла ссора из-за М., и он ударил его два раза ножом в область живота.

Свидетель Б. показала, что М. ее подруга, она сожительствует с Беловым А. Между ней и Беловым А. часто происходят ссоры из-за денег. <дата> в вечернее время ей позвонила М. и рассказала, что Белова А. задержали сотрудники полиции, так как он ножом порезал человека. Как и при каких обстоятельствах это произошло, М. ей не рассказала.

Свидетель Б.А. показал, что Д. с <данные изъяты> возраста занимается спортом. Он постоянно участвует в соревнованиях, характеризует его положительно.

Показания потерпевшего Д. об обстоятельствах совершенного преступления, судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они согласуются с показаниями свидетеля Б., а также совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Кроме того, вина Белова А.А. подтверждается протоколами: осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов, которым в совокупности с показаниями Белова А.А., потерпевшего и свидетелей дана надлежащая оценка в приговоре.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата> у Д. описаны следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии со ст. 307 п. 2 УПК РФ, суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Все заявленные сторонами ходатайства, после надлежащего обсуждения, судом должным образом разрешены, противоречия устранены.

Доводы Белова А.А., изложенные в кассационной жалобе, судом в ходе судебного следствия были всесторонне проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Белова А.А. и правильно квалифицировал совершенные им преступные действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Наказание Белову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, как о том ставиться вопрос в кассационных жалобах осужденного Белова А.А. и в его защиту адвоката Лапшина А.В., не имеется.

Все вопросы, связанные с доказанностью вины Белова А.А., квалификацией его преступных действий, назначением наказания, судом в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен Белову А.А. в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ правильно и изменению не подлежит.

Суд обоснованно не изменил категорию преступления на менее тяжкую в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ, при этом судом были учтены фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного.

Гражданские иски и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, при производстве по делу не допущено.

Оснований для изменения или отмены приговора в отношении Белова А.А., как о том ставиться вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 июня 2012 года в отношении Белова А. А. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего Д., осужденного Белова А.А. и в его защиту адвоката Лапшина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий М.С. Елховикова

Судьи А.Ф. Колыманов

А.М. Козлов